Гр. дело № 2-1256/16-2024 (2-6844/16-2023;)

46RS0030-01-2023-010979-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является потребителем финансовых услуг, оказываемых Банком. Несмотря на производимые списания с его счета, открытого у ответчика, в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, сумма его долга уменьшилась с 111468 руб. 64 коп. до 109 411 руб. 61 коп., что связано с действиями ответчика и причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество), в котором у истца открыт счет карты №, что подтверждается копией выписки по счету, представленной как стороной истца, так и стороной ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает о том, что в связи с действиями ответчика, сумма его задолженности перед ПАО Сбербанк, несмотря на постоянные списания со счета, открытого на его имя «Газпромбанк» (Акционерное общество), уменьшилась с 111 468 руб. 64 коп. до 109 411 руб. 61 коп., что причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 29 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 957 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 88 213 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 12 000 рублей 74 копейки, неустойка в размере 742 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 14 копеек, а всего: 104 176 рублей 30 копеек (сто четыре тысячи сто семьдесят шесть рублей тридцать копеек).

Решение было обжаловано, оставлено Курским областным судом, Первым кассационным судом общей юрисдикции без изменения и вступило в законную силу 04.10.2022.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Курска, сумма непогашенной задолженности – 18 321 руб. 29 коп., и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного участка №5 Центрального округа г.Курска, исполнительский сбор 1 500 руб. 66 коп.

Как указано во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Курска от 08.02.2023, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 на основании поступившего по каналам электронной связи исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100957 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг- 88213 руб. 61 коп., просроченный проценты – 12000 руб. 74 коп., неустойка – 742 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 руб. 14 коп., а всего 104176 руб. 30 коп.; взыскатель – ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника (которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе), от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной суду выписки по счету карты №, выданной истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ней были совершены следующие операции по перечислению денежных средств в ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ -0,01 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 122, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17, 67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 909, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 93,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 910,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 710,21 руб. Всего в ФССП России перечислено 7 764,94 руб.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк также относится к организации, обязанной исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Как следует из п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных правовых норм федеральных нормативных правовых актов следует, что списания со счета истца производились Банком именно по постановлению судебного пристава-исполнителя, наличие которого никем не отрицалось, и которое исполнять ответчик обязан в силу норм закона, указанных выше.

Поскольку в ходе рассмотрении дела не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны банка личных неимущественных прав ФИО1 либо действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не имеется. А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п.п. 1,2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В данном случае, суд не находит оснований для вынесения частного определения, о чем просил истец в ходатайстве, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска истца к ответчику «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.02.2024 года.

Судья: