Дело №

УИД 53RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2023 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Павловой В.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит домовладение № в 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками, одной из которых является бревенчатая баня с шиферной кровлей на бутовом фундаменте площадью 15,8 кв.м. Жилой дом и баня используются по прямому назначению в летний период, а также в выходные и праздничные дни.

Истец указывает, что ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Угловское городское поселение, 

<

адрес>, который сформирован в непосредственной близости от вышеуказанной бани, при этом расположен выше по склону к берегу озера Зван. На земельном участке с кадастровым номером № ответчиком, помимо собственного жилого дома, размещены гостевые дома, сдающиеся внаём. Для сбора жидких коммунальных отходов на этом же земельном участке ответчиком устроены септики.

Сточные воды из устроенных ФИО3 септиков регулярно сбрасываются ответчиком на рельеф местности и стекают к вышеуказанной бане, распространяя сильный неприятный запах отходов органического происхождения и создавая опасность бактериологического заражения. Исходящий от сточных вод запах проникает в баню, делая невозможным её использование. Кроме того, сбрасываемые сточные воды просачиваются под фундамент бани, размывая его.

Истец указывает, что она и ее родственники неоднократно обращались в различные органы государственной власти и местного самоуправления, которыми в результате проверок, в том числе с выездами на место зафиксированы нарушения, допускавшиеся ФИО3

Истец считает, что ФИО3 грубо нарушает экологические и санитарно- эпидемиологические нормы и правила, нарушает ее право собственности на баню, лишая ее возможности использовать баню по назначению.

Истец просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании баней, расположенной рядом с земельным участком с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, Угловское городское поселение, 

<

адрес>, путём устройства и эксплуатации канализации на земельном участке с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, Угловское городское поселение, 

<

адрес>, в соответствии с обязательными нормами и правилами; очистки территории, прилегающей к бане, от сточных вод и следов сточных вод, включая запах, из указанной выше канализации и запрета сброса сточных вод из септиков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почву (на рельеф местности).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который иск поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив соответствующие возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно сведениям из ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На земельном участке расположено здание – жилой 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 Из выписки видно, что участок является одноконурным. 

Из объяснений сторон судом установлено, что баня, которой пользуется семья истца находится ближе к озеру Зван, не на земельном участке, который принадлежал бы на каком-либо законном праве истцу. Представитель истца сам пояснил, что баня находится на землях поселения, однако считает баню собственностью истца в силу давности владения, при этом баня не является самовольной постройкой, поскольку сооружена была еще в 60-е годы прошлого века.

Согласно отчету по геодезическим работам баня находится примерно в 20 метрах от озера Зван на достаточном удалении от земельного участка истца. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами №, №. 

Из вышеуказанного ситуационного плана, также из объяснений сторон и других письменных материалов дела судом установлено, что земельный участок ФИО3 (№) находится недалеко от бани выше по склону к озеру Зван. 

Истец ссылается, что ввиду деятельности, которую ответчик ведет на своем земельном участке, образуются водные массы, содержащие в себе нечистоты, которые просачиваются из септиков ответчика и по рельефу местности (склону) стекают вниз к бане, скапливаются там, образуя перед баней лужу, из-за чего затруднен проход к бане, кроме того воды подтекают под фундамент, разрушая его, при этом воды источают неприятный запах. 

Как считает суд, материалы проведенных различными ведомствами проверок, проведенных, в том числе, по заявлениям истца, достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и образованием содержащих нечистоты водных масс, проистекающих на земельный участок общего пользования близ бани, которую использует истец. Об этом свидетельствует и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах надзорного производства № 109ж-2023. 

В ходе судебного заседание представителю истца были дополнительно разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, однако представитель истца, считая представленные доказательства достаточными для удовлетворения иска, не заявил ходатайства о проведении экспертизы, в рамках которой мог быть установлен действительный источник происхождения истекающих водных масс с нечистотами, а, следовательно, и причинно-следственная связи между их образованием и деятельностью ответчика.

Сам по себе факт нахождения земельного участка ответчика близ склона, по которому происходит истечение воды, не свидетельствует о наличии вышеуказанной причинно-следственной связи, с учетом обстоятельств наличия на земельном участке ответчика септиков и недоказанности факта их негерметичности и быть причиной истечения содержащих нечистоты вод к территории бани. 

Кроме того, истцом не доказано, что земельный участок, через который осуществлялся проход к бане принадлежат истцу, а также то, что баня находится в собственности истца либо в законном ее владении, с учетом расположения данного объекта вне пределов земельного участка, находящегося в собственности истца. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров