Дело № 2-2-30/2025

УИД 13RS0015-02-2025-000012-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 20 марта 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М., 

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №202 от 13 февраля 2025 г., 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, 

прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Просвирякова Владислава Игоревича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2023 г. в вечернее время на 1 км (0+905 м) автодороги сообщением с. Ельники – с. Акчеево – с. Чурино со стороны с. Акчеево Ельниковского района Республики Мордовия, ФИО3, управляя самоходным зерноуборочным комбайном РСМ-10 Б «ДОН-15500Б» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Киа Спектра JR государственный регистрационный знак № под его управлением. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В связи с полученными травмами истец был вынужден проходить длительное лечение, с момента аварии был в тяжелом состоянии, находился в лежачем состоянии, несколько месяцев не мог ходить, до настоящего времени испытывает боли, может передвигаться только на костылях. 

В период с 18 июля 2024 г. по 22 июля 2024 г. он находился на стационарном лечении в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в отделении травматологии с диагнозом 

<

данные изъяты>. 19 июля 2024 г. проведена операция – 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени его здоровье не восстановлено, испытывает физическую боль, не может полноценно передвигаться, вынужден был изменить образ жизни, в бытовых нуждах пользуется услугами третьих лиц, что лишает его возможности вести полноценный образ жизни. От полученных травм он не может полноценно трудиться для обеспечения своей семьи. 

Таким образом, в результате ДТП помимо физической боли он переживает нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией, которые продолжает испытывать до настоящего времени. 

Кроме того, в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 91/24 от 16 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 1 609 900 рублей; рыночная стоимость автомашины до ДТП - 192 700 рублей, стоимость годных остатков - 10 100 рублей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость ТС, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и подсчет размера ущерба производится путем вычета из рыночной стоимости ТС стоимости годных остатков, итоговая сумма ущерба составляет 182 600 рублей (192 700 рублей – 10 100 рублей). 

За услуги по составлению экспертного заключения им понесены расходы в размере 20 000 рублей. 

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована, оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не имеется. 

ФИО3 работает разнорабочим у ИП ФИО2, на время уборки зерна работал на комбайне и на момент ДТП двигался с поля на комбайне после уборки зерна, то есть осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный материальный и моральный вред должен возместить работодатель. 

За первоначальное консультирование с изучением материалов, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление искового заявления, расчет суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, представление интересов в суде им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 182 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6478 рублей (л.д.1-5). 

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3, по вине которого произошло ДТП. ФИО3 действительно работал у него в должности тракториста, накануне ДТП 24 августа 2023 г. он обращался к ФИО3 с просьбой произвести ремонт комбайна, 25 августа 2023 г. комбайн также находился на ремонте. ФИО3 не был вверен данный комбайн, путевой лист на него не выписывался. ФИО3 отремонтировал комбайн и самовольно, не имея права на управление транспортным средством, выехал на нем на дорогу. С ним ФИО3 свои действия не согласовал, завладел комбайном без его ведома. Таким образом, 25 августа 2023 г. ФИО3 был поручен ремонт комбайна, а не управление комбайном. Считает, что заявленный истцом размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению. Обращает внимание на то, что ФИО3 выплатил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.85-86).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что в связи с полученными травмами он проходил длительное лечение, до настоящего времени испытывает боли, травмированная нога не заживает, в бытовых нуждах вынужден пользоваться услугами третьих лиц, он не может самостоятельно одеваться, поскольку у него болит и рука. Данное ДТП повлияло на его привычный образ жизни, в связи с полученными травмами он не может полноценно трудиться, чтобы обеспечивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка, который учится в 

<

адрес>. После возбуждения уголовного дела ФИО3 передал ему 200 000 рублей в качестве материальной помощи на лечение, однако данной денежной суммы не хватило на операцию, ежемесячно несет траты на медицинские препараты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Волков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ФИО3 действительно работает у него в должности разнорабочего, на момент произошедшего ДТП работал в должности тракториста. Ему на праве собственности как физическому лицу принадлежат два комбайна, один из которых «Дон» и другая автотехника. Полис ОСАГО на комбайн он не оформлял, поскольку не знал, что комбайны нужно страховать. Накануне происшествия, 24 августа 2023 г. в устной форме он обращался к ФИО3 с просьбой произвести ремонт комбайна «Дон», при этом гражданско-правовой договор с ФИО3 не составлялся. 25 августа 2023 г. комбайн находился на ремонте. В этот день он уезжал в г. Саранск. ФИО3 отремонтировал комбайн и без его ведома выехал в поле. Вечером 25 августа 2023 г. ФИО3 сообщил ему по телефону о произошедшем ДТП. О том, что 25 августа 2023 г. ФИО3 выезжал на комбайне «Дон» в поле и убирал зерно ему не было известно. Выезд в поле комбайна оформляется путевым листом, имеется журнал выдачи путевых листов, однако 25 августа 2023 года путевые листы комбайнеру не выдавались, поскольку он в этот день не планировал выезжать в поле. Ранее, до произошедшего ДТП он привлекал на комбайн «Дон» ФИО3 для работы в поле. Договоренность с ФИО3 была устная, имела разовый характер. В правоохранительные органы по факту привлечения ФИО3 за то, что он самовольно взял комбайн не обращался. О том, что ФИО3 был лишен водительских прав, ему стало известно после произошедшего ДТП. Поле, на котором работают его комбайны, принадлежит СПССК «Прогресс». Председателем сельхозкооператива «Прогресс» является его сын Свидетель №1 У сельхозкооператива какая-либо техника отсутствует, в связи с чем он как пайщик по устной договоренности с председателем Свидетель №1 предоставляет сельхозкооперативу для уборки зерна в безвозмездное пользование свои комбайны, и другую технику. В его штате комбайнеры отсутствуют. Он привлекает работников на основании устного гражданско-правового договора. Заявленный истцом материальный ущерб в размере 182 600 рублей не оспаривал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 г. в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, управляя самоходным зерноуборочным комбайном РСМ-10 Б «ДОН-1500Б», государственный регистрационный знак №, с установленной на нем жаткой шириной 6 метров, который своими габаритами занимал всю ширину проезжей части, двигался по 1 км (0+905 м) автодороги сообщением с. Ельники - с. Акчеево - с. Чурино со стороны с. Акчеево Ельниковского района Республики Мордовия, в направлении с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, с включенным маячком желтого цвета, со скоростью 18 км/ч, где в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной марки Киа Спектра JR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося по 1 км (0+905 м) автодороги сообщением с. Ельники - с. Акчеево - с. Чурино из с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия в направлении с. Акчеево Ельниковского района Республики Мордовия.

В результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомашины марки Киа Спектра JR государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>). Данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2024 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.10-16). 

Собственником транспортного средства марки Киа Спектра JR государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № № (л.д.42).

Собственником зерноуборочного комбайна РСМ-10 Б «ДОН-1500Б» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается сведениями базы данных Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 21 февраля 2025 г. (л.д.106-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал граждан-скую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя зерноуборочного комбайна РСМ-10 Б «ДОН-1500Б» государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик не оспаривал, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял самоходным зерноуборочным комбайном РСМ-10 Б «ДОН-1500Б» государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Факт нахождения ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения ДТП (25 августа 2023 г.) установлен указанным выше приговором суда и подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки ФИО3, трудовым договором без номера от 11 февраля 2021 г., заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3 (л.д.113, 116-119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (л.д.152-159).

Как следует из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, в его штате имеется тракторист ФИО3 Как физическое лицо он является собственником, в том числе зерноуборочного комбайна РСМ-10 Б «ДОН-1500Б» государственный регистрационный знак №, которым также мог управлять ФИО3 и осуществлять работы на данном комбайне по уборке зерна в поле. В период с июля по август 2023 года он попросил ФИО3 поработать на указанном комбайне для уборки урожая. Никаких договоров на выполнение указанной работы не заключалось. Другие лица к управлению данным комбайном не были допущены. С 24 августа 2023 г. комбайн находился в неисправном состоянии. 25 августа 2023 г.ФИО3 занимался ремонтом данного комбайна, но так как не было запасных частей, было не ясно, выйдет ли ФИО3 в этот день в поле на уборку урожая. Поскольку в этот день комбайн был неисправный, он не давал распоряжения ФИО3 выезжать на комбайне в поле. 25 августа 2023 г. он находился в г. Саранске, о произошедшем ДТП узнал по телефону от ФИО3 Уже на месте ДТП узнал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу установлено, что он как физическое лицо является собственником, в том числе зерноуборочного комбайна РСМ-10 Б «ДОН-1500Б» государственный регистрационный знак № и иной техники, которую предоставляет для уборки урожая в СПССК «Прогресс», председателем данного кооператива является его сын Свидетель №1, он является членом данного кооператива. Поскольку в СПССК «Прогресс» не имеется своей зерноуборочной техники, он как член данного кооператива оказывает помощь в уборке урожая. 

Из показаний подсудимого ФИО3 по уголовному делу следует, что у ИП ФИО2 он работает в должности тракториста, поскольку работников на период уборки урожая не хватает, ФИО2 попросил его поработать на комбайне, никакого договора при этом не заключали. 25 августа 2023 г. после того как им был комбайн отремонтировал, примерно в обед он выехал на уборку урожая в поле, при этом ему было известно место, где нужно убирать урожай. Техника старая, поэтому ломается часто. Путевой лист ему не выдавали, медицинский осмотр он не проходил. Примерно в 19 часов 30 мину он выехал на комбайне с поля на дорогу, проходящую в с. Акчеево, и ехал в стороны базы, примерно в 19 часов 50 минут произошло столкновение с автомобилем. После произошедшего ДТП он позвонил работодателю ИП ФИО2 и сообщил о том, что попал в ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, занимающий должность председателя СПССК «Прогресс», суду показала, что сельхозкооператив занимается выращиванием зерновых культур, в собственности сельхозкооператива имеется земельный участок, расположенный в сторону 

<

адрес>, и арендованный земельный участок, расположенный в сторону 

<

адрес>. В сельхозкооперативе своей техники не имеется. Одним из членов кооператива является ФИО2, который отвечает за уборку урожая, поскольку у него в собственности имеется необходимая для этого техника, а именно: комбайны, трактор, грузовая машина, которые используется для уборки урожая. Сельхозкооператив не занимается поиском работников для использования техники ФИО2, данным вопросом занимается сам ФИО2 СПССК «Прогресс» производство зерновых культур осуществляется без привлечения иных лиц, никаких гражданско-правовых договоров не заключает. Ему известно о том, что у ИП ФИО2 имеется в штате тракторист ФИО3, который 24 августа 2023 года осуществлял ремонт комбайна, при этом, принимал ли ФИО3 участие в уборке зерна на комбайне, ему не известно. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, получил доступ к зерноуборочному комбайну РСМ-10 Б «ДОН-1500Б» государственный регистрационный знак № в связи с исполнением трудовых обязанностей, 25 августа 2023 года использовал данный комбайн не для своих личных целей, а по поручению ИП ФИО2 для ремонта комбайна и последующей уборки урожая с поля, то есть выполнял работы по заданию работодателя. 

Доказательств факта использования ФИО3 зерноуборочного комбайна в личных целях ответчиком суду не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

ИП ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством. 

Следует отметить, что работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. 

Доказательства противоправного завладения ФИО3 зерноуборочным комбайном ИП ФИО2 не представлены. 

Из сообщения ММО МВД России «Краснослободский» от 25 февраля 2025 г. следует, что за период с 25 августа 2023 г. по настоящее время от ФИО2 сообщений о привлечении к ответственности ФИО3 или иного лица к уголовной ответственности за угон транспортного средства - зерноуборочного комбайна в ММО МВД России «Краснослободский» не поступало. Согласно информации, содержащейся в СОДЧ-М ИСОД МВД России 04 октября 2023 г. поступил рапорт начальника группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ, установлено, что ФИО2 передал ключи от комбайна ФИО3 для управления, не имеющему права управлять транспортным средством. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №3642 от 04 октября 2023 г. По данному факту 06 октября 2023 г. вынесено определение 13 ОВ №049594 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 20 октября 2023 г. составлен административный протокол №13 АП 246497 по части 3 статье 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.105). 

Следовательно, во время совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял обязанности водителя комбайна, выполнял трудовое задание работодателя, транспортное средство не было передано ему для личного использования, то есть вред потерпевшему ФИО1 причинен им при исполнении трудовых обязанностей. 

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО3 самовольно выехал на комбайне, в момент ДТП действовал не по заданию работодателя, не убедительны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд критически относится к представленному ответчиком табелю учёта рабочего времени за август 2023 года, согласно которому ФИО3 (тракторист) в период с 24 августа по 30 августа 2023 года находился в дополнительном отпуске (л.д.143), поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1, показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, судом достоверно установлено, что в период в июля по август 2023 года ФИО3 по устной просьбе ФИО2 работал на комбайне. 

Представленная ответчиком справка администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 07 марта 2025 г. №477 о том, что ИП ФИО2 с 2023 года по настоящее время возделыванием зерновых культур на территории Ельниковского муниципального района не занимается, не свидетельствует о том, что при управлении зерноуборочным комбайном 25 августа 2023 г. ФИО3 действовал не по заданию собственника ТС и не под его контролем, в связи с чем не должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на ИП ФИО2, как на работодателя, несущего ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Сам по себе факт управления ФИО3 зерноуборочным комбайном на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю марки Киа Спектра JR государственный регистрационный знак № механические повреждения и телесные повреждения потерпевшего ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя зерноуборочного комбайна РСМ-10 Б «ДОН-1500Б» государственный регистрационный знак № ФИО3, который допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спектра JR государственный регистрационный знак №. 

Размер предъявленного истцом к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением №91/24 от 16 сентября 2024 г., подготовленным ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спектра JR государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 1 609 900 рублей; рыночная стоимость автомашины до ДТП составляет 192 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 10 100 рублей (л.д.18-54).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, учитывая, что данное заключение соответствует необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, при этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра JR государственный регистрационный знак 

<

***>, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в результате ДТП получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки Киа Спектра JR государственный регистрационный знак 

<

***>, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 материального ущерба в размере 182 600 рублей (192 700 рублей – 10 100 рублей). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В пункте 20 вышеприведенного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению эксперта №124/2023 от 20 октября 2023 г. в представленных медицинских документах у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>). Давность причинения данных телесных повреждений соответствуют сроку до 1 суток на момент поступления в лечебное учреждение, на что указывает клиническая картина при поступлении. Данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.55-56).

Материалами дела подтверждается, что после произошедшего ДТП истец ФИО1 был доставлен в тяжелом состоянии с места ДТП в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская ЦРБ», где находился на стационарном лечении. В период с 18 июля 2024 г. по 22 июля 2024 г. истец находился на стационарном лечении в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в отделении травматологии с диагнозом 

<

данные изъяты>. 19 июля 2024 г. проведена операция – 

<

данные изъяты>. Пациенту рекомендовано наблюдение травматологом-ортопедом, ограничение нагрузки на правую нижнюю конечность до 8 недель после операции, ходить с опорой – костыли для разгрузки правового голеностопного сустава с имитацией шага, КТ голеностопного сустава через 6 недель после операции и другое (л.д.57).

Согласно протоколу исследования №5263 от 22 января 2024 г., проведенного ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская ЦРБ» в отношении ФИО1, в заключении КТ указано, что имеются признаки 

<

данные изъяты> (л.д.58).

Согласно протоколу осмотра в отделении консультативной поликлинике ГБУЗ РМ МРЦКБ от 29 января 2024 г. пациент ФИО1, диагноз М84.0 Плохое срастание перелома обратился с жалобами на боли в правой пяточной кости возникающие при физической нагрузке (л.д.59).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные - доказательства, изложенные в приговоре Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2024 г., экспертном заключении, медицинских документах, из которого следует, что в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2023 г., по вине водителя ФИО3 истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Принимая во внимание причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью, суд считает, что данный вред здоровью лишил его возможности жить привычной полноценной жизнью, так как после полученных травм в ДТП до настоящего времени его здоровье не восстановлено, он не может полноценно передвигаться, в бытовых нуждах пользуется услугами третьих лиц, все это причиняет ему физические и нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда в силу статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности в результате ДТП), возраст истца, которому в результате происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении в двух медицинских учреждениях, одно из которых расположено в другом городе – в Москве, нуждался в посторонней помощи и уходе, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени проходит лечение, сохраняются последствия травмы в виде ограничения в движении нижней конечности (передвигается при помощи костылей). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода лечения. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств, что компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей будет являться для ответчика ИП ФИО2 тяжелым обременением, в деле не имеется.

Суд учитывает материальное положение ответчика, который занимается предпринимательской деятельность, от которой получает доход, является собственником недвижимого и движимого имущества (л.д.100, 107, 160-162), женат, иждивенцев не имеет. Наличие у ответчика инвалидности второй группы, кредитных обязательств не свидетельствуют о его трудном материальном положении. 

Таким образом, суд считает, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения ответственности ответчика, исходя из его имущественного положения, не имеется. 

Не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда довод ответчика о том, что ФИО3 выплатил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма была получена ФИО1 от подсудимого ФИО3 в счет компенсации причиненного ему морального вреда. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО8 в размере 20 000 рублей подтверждена кассовым чеком (л.д.17)

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, связано с рассматриваемым делом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО8, денежные средства в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция №2 от 09 января 2025 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.9).

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом требований разумности, объема работы, проведенной представителем истца, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований, полагает возможным взыскать расходы на оказание юридической помощи и представителя в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6478 рублей за требование имущественного характера, что подтверждается чеком по операции от 13 января 2025 г. (л.д.6).

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6478 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 182 600 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, принесения представления через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 г. 

Председательствующий судья Е.В. Седова