Дело № 1-25/2019 (1-183/2018) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бикин Хабаровского края 14 мая 2019 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Пнева ФИО83. 

защитника адвоката Ивановой ФИО26., представившей удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО1 ФИО30.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО28, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО31. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Борисевичу ФИО84. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 14 часов 55 минут 

<

дата> ФИО1 ФИО32., после совместного распития с ФИО5 ФИО85. спиртных напитков, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести Борисевичу ФИО86., безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде 

<

адрес> взял со стола нож, затем выйдя из веранды указанного дома, подошел к Борисевичу ФИО87. и, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Борисевичу ФИО88. один удар в область живота, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией в левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки, брыжейки и нижней полой вены, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО33. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, суду пояснил, что он самооборонялся, все произошло спонтанно, он лишь защищался. В тот день, а именно 

<

дата> он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», купил бутылку водки объемом 0,5 литра, с ним была его сожительница ФИО2 ФИО129. По дороге они встретили Борисевича ФИО89., с которым вместе пришли домой к ФИО2, время было около 10 часов утра. Потом они стали распивать спиртное, поставили варить курицу. Все происходило на веранде дома, Борисевич и ФИО2 сидели на креслах, а он в это время сидел на корточках. Затем, в процессе потасовки, Борисевич перевернул курицу на ФИО2, после чего между ним и ФИО5 началась словесная перепалка. Пока он сидел на корточках, Борисевич встал с кресла и нанес ему удары в лицо. В ответ он Борисевичу удары не наносил. Далее он увидел, что Борисевич замахивается на него тазиком. В тот момент, когда Борисевич пытался ударить его тазом, он испугался за свою жизнь, поэтому взял со стола нож. Он сделал два шага, когда взял нож, чтобы нанести удар Борисевичу. Ножом он не замахивался, а просто ткнул его в потерпевшего, это уже происходило на крыльце дома. После удара ножом, Борисевич ушел через огород, а он выкинул нож в речку «

<

данные изъяты>». Он видел на своем свитере кровь, на его лице был синяк, а лоб и голова были разбиты, при этом он Борисевичу телесных повреждений не причинял. 

Несмотря лишь на частичное признание подсудимым ФИО1 ФИО34. своей вины, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что его вина в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО1 ФИО35. в качестве подозреваемого 

<

дата>, следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он проживает с ФИО2 ФИО145 больше года. 

<

дата> с утра он шел вместе с ФИО2 ФИО130. с магазина «

<

данные изъяты>» и в районе 

<

адрес> они встретили знакомого Борисевича ФИО146, которому предложили пойти к ним домой для распития спиртного. На веранде дома они втроем употребляли 0,5 литра водки. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Борисевич стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. Он Борисевича в ответ не бил. Все это происходило на глазах у ФИО2. Затем Борисевич вышел с веранды, взял на лавке белый эмалированный таз, которым нанес ему удар по голове, разбив голову. Он в это время сидел на корточках около стола на веранде. После удара ФИО5 тазом по голове, он взял со стола кухонный нож и нанес Борисевичу удар в нижнюю часть живота. Убивать Борисевича он не собирался, боялся, что последний забьет его тазом, поэтому нанес ему удар ножом. Происходило это примерно с 13 до 15 часов. После того, как он нанес удар ножом, Борисевич ушел через огород, но куда не знает. Удар он нанес Борисевичу только один. По полученным телесным повреждениям претензий к Борисевичу он не имеет. После ухода Борисевича, он перепрыгнул через речку 

<

данные изъяты>, пошел в лесной массив в районе 

<

адрес>, где в 20 метрах от данного дома воткнул нож в землю, которым нанес телесное повреждение Борисевичу, после чего пошел к месту своей регистрации по 

<

адрес>. Где была ФИО2, и видела ли она, как он нанес удар Борисевичу, он не знает. Вину свою в совершении преступления, а конкретно действия по нанесению удара ножом Борисевичу, признает, в содеянном раскаивается.

(том № 1 л.д. 74-78)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 ФИО36., которые он дал в качестве подозреваемого 

<

дата> следует, что подсудимый подтвердил ранее данные им показания, дополнил и уточнил следующее. После того, как Борисевич нанес ему три удара кулаком по лицу, Борисевич выкинул его с крыльца, точнее с веранды во двор дома, он упал на землю и в это время Борисевич ударил его тазом по голове. Он поднялся на ноги, увидев, что Борисевич замахивается на него еще раз тазом, взял на веранде нож и без замаха ткнул его в живот потерпевшему. 

(том № 1 л.д. 101-104)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО1 ФИО37. в качестве обвиняемого 

<

дата>, следует, что обвинение подсудимому понятно, но с обвинением не согласен. Он признает, что причинил телесные повреждения Борисевичу при обстоятельствах, изложенных им в проколах допроса в качестве подозреваемого. Уточнил следующее, что он пытался уйти от конфликта зайдя в дом, но увидев, что Борисевич идет за ним с тазом, в целях самозащиты взял нож. Видела ли ФИО2 момент нанесения удара, он не знает. 

(том № 1 л.д. 112-115)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 ФИО38., которые он дал в качестве обвиняемого 

<

дата> следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает частично, настаивает, что удар нанес Борисевичу ФИО90. при обстоятельствах, указанных им ранее в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

(том № 1 л.д. 174-177)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 ФИО39. показал, что на веранде Борисевич бил его кулаком, а на улице возле крыльца наносил удары тазом, после этого он зашел на веранду, так как потерпевший на него замахивался тазиком, он схватил нож и ткнул его в потерпевшего. Удар ножом был нанесен на крыльце дома. На вопрос государственного обвинителя, почему не закрыли дверь, чтобы предотвратить противоправное нападение, подсудимый пояснил, что был в агонии, может испугался или не успел.

Из протокола явки с повинной ФИО1 ФИО40. от 

<

дата> следует, что ФИО1 ФИО41. добровольно сообщил о том, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Борисевич начал наносить ему удары по лицу. Потом взял железный тазик и нанес удар по голове. В целях самообороны он схватил нож со столика веранды дома и ударил один раз Борисевичу в область живота. После этого Борисевич ушел через огород, а он вышел на улицу, перешел через речку 

<

данные изъяты> и воткнул нож в землю в лесу. Потом пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. По дороге его задержали сотрудники полиции. 

(том № 1 л.д. 48-49)

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата> следует, что ФИО1 ФИО42. показал, что 

<

дата> он распивал спиртное на веранде 

<

адрес> совместно с ФИО5 ФИО91. Между ними произошел конфликт. Борисевич, встав с кресла, нанес ему, сидячему на корточках, три удара кулаком по лицу, после чего вытолкнул его с веранды, отчего он упал на землю, взяв с лавки таз, Борисевич нанес ему удар по голове. После этого ФИО1 зашел на веранду, где взял со стола кухонный нож, и в дверном проеме нанес удар по туловищу, идущему на него с тазом Борисевичу, держа нож в правой руке. Обойдя дом Борисевич ушел через огород.

(том № 1 л.д. 89-96)

Из показаний потерпевшего Борисевича ФИО92. следует, что до встречи с ФИО1 и ФИО2 он выпил бутылку пива, а потом в гостях у ФИО2 они втроем пили самогон. Потом произошел пьяный разговор. ФИО1 и ФИО2 ругались между собой, он заступился за ФИО2. Не помнит того, происходила ли между ним и подсудимым драка. Помнит, что к нему подошел ФИО1, они обнялись, ФИО1 нанес ему удар ножом и он убежал к своему брату. ФИО1 ударил его на улице на углу веранды дома, когда он (Борисевич) вышел в туалет. Когда ФИО1 нанес ему удар ножом, ФИО2 при этом не присутствовала, так как находилась на веранде дома. На большинство вопросов как со стороны обвинения и защиты, так и со стороны суда, потерпевший отвечал, что не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Борисевича ФИО93., данных им в судебном заседании и на стадии досудебного производства, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся в томе № на л.д. 81-84; 152-155. Из данных показаний следует, что 

<

дата> в дневное время до обеда, он шел по 

<

адрес> и встретил своих знакомых ФИО2 ФИО148 и ФИО1 ФИО149, с которыми пошел к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Придя к ним домой, они расположились на веранде дома, где стали употреблять спиртное, выпили 0,5 литра водки. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 периодически наносил телесные повреждения ФИО2. ФИО1 куда-то ушел, вернулся минут через 10 в агрессивном состоянии, взял со стола нож, он в это время сидел в кресле в углу. ФИО2 сразу с веранды убежала. ФИО1 замахнулся на него ножом, хотел ударить, он отмахнулся и выбежал с веранды в огород. ФИО1 вышел следом за ним и, предложив поговорить, нанес ему удар ножом в нижнюю часть живота. После чего он убежал к своему брату Борисевичу ФИО147 где ему была вызвана скорая помощь. Он не помнит того, чтобы он наносил телесные повреждения ФИО1, но на его руках никаких ссадин не было, он подсудимого не бил, откуда у него телесные повреждения не знает. 

Оглашенные показания потерпевший Борисевич ФИО94. подтвердил частично, суду пояснил, что ФИО1 никуда не уходил, произошло все в огороде. Про тазик он не ничего не помнит. ФИО2 оставалась на веранде. Он не помнит, чтобы бил ФИО1.

Также, по ходатайству стороны защиты было оглашено объяснение, данное ФИО5 ФИО95. 

<

дата>. Опрошенный Борисевич ФИО96. пояснил, что в ходе распития спиртного у него с ФИО1 ФИО150 произошел словесный конфликт из-за того, что от ФИО2 ФИО151 он узнал, что ФИО1 ее бьёт и у них периодически происходят конфликты. Он начал провоцировать и «предъявлять» за это ФИО1 словестно. ФИО1 начал на него кидаться, он не сдержался и нанес ему около трех ударов в область головы. ФИО1 в ответ не бил его. После этого он вышел из дома во двор, ФИО1 тоже вышел за ним, начал «выступать» и прыгать на него. Он не сдержался, взял тазик, который лежал рядом с домом и ударил им по голове ФИО1 на веранде дома. ФИО1 при этом сидел на корточках. После этого, он почувствовал сильную боль в области живота и понял, что ФИО1 ударил его ножом. Где в этот момент была ФИО2, он не помнит.

(том № 1 л.д. 41)

После оглашения объяснения, потерпевший Борисевич ФИО97. показал, что когда оперативный сотрудник брал с него объяснение, бланк был заполнен, он только поставил на нем свою подпись, при этом он был после операции и отходил от наркоза, все, что указано в объяснении, он не подтверждает, пояснил суду, что достоверные показания те, которые он давал в судебном заседании.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 ФИО98. и обвиняемым ФИО1 ФИО43. от 

<

дата> следует, что Борисевич ФИО99. подтвердил свои показания от 

<

дата>, пояснив при этом, что он не помнит, чтобы наносил телесные повреждения ФИО1, так как был в состоянии опьянения. ФИО1 нанес ему удар ножом примерно в пяти метрах от веранды дома. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего согласился частично, пояснив, что он защищался, так как Борисевич наносил ему удары руками и тазиком. Ранение Борисевичу он нанес на крыльце веранды. 

(том № 1 л.д. 146-151)

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО131. следует, что подсудимый ФИО1 является её сожителем. Потерпевшего она знает с 2016 года. 

<

дата> она с ФИО1 шла домой. Возле магазина «

<

данные изъяты>», рядом с колонкой, они встретили Борисевича ФИО100. У ФИО1 были деньги, он купил бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда встретились с ФИО5, они не были пьяны, а вот Борисевич был выпивший. Они пошли втроем к ней в гости. Распили они бутылку водки в коридоре, она и Борисевич сидели в креслах, а ФИО1 сидел на корточках на входе. Борисевич начал бить ФИО1 из-за её остаточных синяков, но её никто не трогал. ФИО1 при этом Борисевича не трогал. Борисевич начал бить ФИО1 без причины, исподтишка, выкинул ФИО1 с веранды, потом начал бить его железным тазиком и разбил ему сзади голову, обжог ее, вылив кастрюлю с курицей. У нее была обожжена нога, потом она убежала. По данному поводу она обращалась в полицию, но до настоящего времени ответа так и не получила. Она не видела, чтобы кто-то из них брался за нож и как ФИО1 ударил ножом Борисевича. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 ФИО132., данных ею в судебном заседании и на стадии досудебного производства, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № на л.д. 105-107. Из данных показаний следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с 2016 года. С февраля 2017 года совместно с ней проживает ФИО1 ФИО152. 

<

дата>, примерно около 12 часов, она с ФИО1 шла домой по 

<

адрес>, где встретили Борисовича ФИО7, который был в состоянии опьянения и который пошел с ними к ним домой. На веранде дома они втроем распивали водку, бутылку емкостью 0,5 литра. В ходе распития спиртного Борисевич стал спрашивать у неё, что за синяк под глазом. У неё на лице были остаточные следы от синяка в результате удара ФИО1, о чем она подтвердила. Она сама никому не жаловалась о том, что происходит между ней и ФИО1. Затем, между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Борисевич стал наносить удары ФИО1 по лицу, нанеся не мене трех ударов, после чего вытолкнул ФИО1 с крыльца, находясь во дворе, взял эмалированный таз и нанес ФИО1 удар по голове. После этого она увидела, как ФИО1 взял со стола нож, а она, испугавшись, убежала со двора дома. Когда она вернулась обратно домой, никого уже не было. Позже она узнала, что ФИО1 ножом нанес удар Борисевичу в живот, причинив ему ранение, в результате чего Борисевич был госпитализирован. Почему она звонила в полицию и говорила, что ФИО1 угрожает Борисевичу, пояснить не может, так как была в тот день в состоянии опьянения.

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 ФИО133. пояснила, что в протоколе допроса стоят ее подписи, но данные показания она полностью не подтверждает. Дополнительно пояснила, что Борисевич начал избивать ФИО1 без причины. У ФИО1 было все лицо в крови и разбита голова. Кроме того, она не видела, чтобы ФИО1 брал в руки нож.

Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО153 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по согласию сторон, следует, что он работает хирургом в хирургическом отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в больницу поступил гражданин Борисевич ФИО154 с ножевым ранением в области живота. Состояние больного было тяжелое, он был госпитализирован, и в тот же день ему была сделана операция. Борисевич ФИО101. был поставлен диагноз: «Колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки, нижней полой вены, гемоперитонеум».

(том № 1 л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО155., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по согласию сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с сожителем ФИО5 ФИО156. 

<

дата> в дневное время она была дома, в период с 14 до 15 часов она находилась во дворе дома. Услышав лай собаки, она вышла за калитку и около калитки увидела брата сожителя Борисевича ФИО157, который лежал на правом боку. ФИО7 был в сознании, на животе у него, ближе к левому боку, была рана, из которой торчала «жилка». Рука ФИО7, которой он прикрывал рану, была в крови, была ли кровь на футболке, она не видела. ФИО7 все время просил пить, но она ему не давала, только смачивала ему губы. Периодически ФИО7 терял сознание. Также подошла соседка Олеся, которая вызвала скорую помощь, так как у неё на телефоне закончились деньги. Сразу ФИО7 не сказал, что его порезал ФИО1. Она узнала об этом от ФИО2 ФИО158, которая приехала в тот же день с сотрудниками полиции искать ФИО1, так как он порезал ФИО7. Позже, когда ФИО7 лежал в больнице, он сам рассказал, что ФИО1 нанес ему удар ножом, когда он был у ФИО2.

(том № 1 л.д. 139-141)

Из показаний свидетеля Борисевича ФИО159 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по согласию сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с ФИО4 ФИО160. 

<

дата> в дневное время он находился дома, около 14-15 часов, услышав лай собаки, он вышел за калитку, увидел своего брата Борисевича ФИО161, который сидел на шпалах и просил воды. Он пошел в дом за водой, а когда вышел на улицу увидел, что ФИО7 лежит на земле, держится за бок. Следом за ним вышла ФИО4. Он увидел в боку у ФИО7 порез, из которого «торчала» кишка. Находящаяся у них в гостях соседка Леванович ФИО162. вызвала скорую помощь. Первоначально ФИО7 не сказал кто нанес ему ранение, он узнал о том, что его порезал ФИО1 от ФИО2 ФИО134. Позже ФИО7 сам рассказал ему о том, что его ударил ножом ФИО1 ФИО44., когда он был у ФИО2, подробностей не рассказывал.

(том № 1 л.д. 142-145)

Из показаний свидетеля Леванович ФИО163 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по согласию сторон, следует, что 

<

дата> в дневное время она была в гостях у своей соседки ФИО4 ФИО164 проживающей по 

<

адрес>. В период времени с 14 до 15 часов они услышали лай собаки. Свидетель №3 вышла за калитку и, вернувшись в дом, сказала, что на улице лежит Борисевич ФИО102. Выйдя на улицу, они увидели, что Борисович ФИО103. ранен в живот. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Она спрашивала у Борисевича, что с ним случилось, но он ей ничего внятного не ответил. Кто причинил ранение Борисевичу ФИО104. ей не известно. Она с соседями по данному факту не разговаривала. ФИО5 ФИО105. после этого не видела.

(том № 1 л.д. 197-200)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что была осмотрена палата № Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята мужская футболка темного цвета, принадлежащая Борисевичу ФИО106.

(том № 1 л.д. 11-16)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что была осмотрена комната административно-задержанных ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кепка, куртка, свитер и джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1 ФИО45.

(том № 1 л.д. 29-31)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что с участием ФИО1 ФИО46. и ФИО2 ФИО135. был осмотрен 

<

адрес> края. Со слов участвующего ФИО1 ФИО47., он 

<

дата> на веранде дома распивал спиртное и около 15 часов своему знакомому Борисевичу ФИО107., во время конфликта, причинил одно ножевое ранение в область живота (фото №). Нож находился на столике на веранде дома. После нанесения удара ножом, ФИО1 выбросил его в огород, но куда улетел нож, он не видел и к ножу более не подходил (фото № 5, 6). 

(том № 1 л.д. 32-38)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что ФИО1 ФИО48. указал направление и место куда он спрятал нож (фото № 1, 3), после чего был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве речки Быструшка, на расстоянии 20 метров с северной стороны от 

<

адрес> края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож.

(том № 1 л.д. 50-56)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>; футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>; кепка, куртка, свитер и брюки джинсовые, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 156-166)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> следует, что у Борисевича ФИО165, 

<

дата> года рождения, имелось одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией в левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки, брыжейки и нижней полой вены. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного прямого травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства (которым может быть нож и др.) по механизму удара с последующим формированием колото-резанной раны. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 

<

дата> приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

(том № 1 л.д. 204-213)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> следует, что у ФИО1 ФИО166 имелись кровоподтек (в количестве одного) в области лба справа от середины линии; кровоподтек (в количестве одного) в затылочной области волосистой части головы. Данные повреждения (кровоподтеки) могли образоваться в результате не менее чем двух прямых травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего ограниченную и (или) преобладающую по отношению к повреждаемым анатомическим областям (лицо-лоб, волосистая часть головы-затылочная область) по механизму удара (ов) и (или) при соударении (ях) об таковой (вые) в срок не менее чем за 7-10 и не более чем за 10-15 суток от момента причинения /получения/ образования повреждений до момента осмотра ФИО1 ФИО49. 

<

дата>. Данные повреждения как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью гражданину, так как они не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(том № 1 л.д. 219-222)

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что на рукояти ножа, представленного на исследование, установлено наличие следов пота и эпителиальных клеток. Из эпителиальных клеток в следах пота на рукояти ножа, выделена ДНК человека в количестве не достаточном для исследования, что может быть связано с малым количеством ДНК содержащегося материала на объектах исследования или деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды. На кепке, футболке, куртке, свитере, джинсах установлено наличие крови человека. На ноже следов крови не обнаружено. На футболке, кровь произошла от Борисевича ФИО167. На кепке, куртке, свитере, джинсах кровь произошла от ФИО1 ФИО168

(том № 1 л.д. 230-244)

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от 

<

дата> следует, что нож, изъятый по факту причинения Борисевичу ФИО108. тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО50. 

<

дата>, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом и является хозяйственным овощным ножом.

(том № 1 л.д. 251-253)

Из рапорта о происшествии следует, что 

<

дата> в 14 часов 55 минут медсестра приемного покоя ЦРБ 

<

адрес> сообщила, что в ЦРБ 

<

адрес> поступил неизвестный мужчина с ножевым ранением в области живота.

(том № 1 л.д. 5)

Из справки от 

<

дата> следует, что Борисевич ФИО169 обращался в приемный покой 

<

адрес> 

<

дата>. Диагноз: «Колото-резанная проникающая рана передней брюшной стенки. Кровотечение. Признаки алкогольного опьянения».

(том № 1 л.д. 21)

Из справки от 

<

дата> следует, что Борисевич ФИО109., 

<

дата> года рождения, находится на лечении в хирургическом отделении 

<

адрес> с 

<

дата> по настоящее время с диагнозом: «Колото-резанное проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки, нижней полой вены. Гемоперитонеум».

(том № 1 л.д. 42)

Из рапорта о происшествии следует, что 

<

дата> в 14 часов 10 минут гражданка ФИО2 ФИО136. сообщила, что ФИО1 угрожает ножом гражданину Борисевичу.

(том № 1 л.д. 58)

Вышеуказанные рапорты и справки суд, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признает иными документами, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, суд находит их относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, так как они получены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами. Данные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого ФИО1 ФИО51., судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

При этом, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 ФИО52. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны в результате нападения на него Борисевича ФИО110., опасаясь нанесения последним ударов тазиком, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт применения в отношении ФИО1 ФИО53. каких-либо предметов, оружия со стороны Борисевича ФИО111. В имеющихся доказательствах по уголовному делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующих о том, что ФИО1 ФИО54. оборонялся от нападений потерпевшего Борисевича ФИО112. и реально опасался за свою жизнь. В этой связи суд считает, что нарушение условий правомерности необходимой обороны может иметь место при нахождении виновного в ситуации необходимой обороны, чего не было.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 ФИО55. по ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Борисевича ФИО113. было совершено ФИО1 ФИО56. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему через достаточный промежуток времени после противоправных действий Борисевича ФИО114. в отношении ФИО1 ФИО57. и не было спонтанным.

Расхождение в показаниях подсудимого и потерпевшего о том, в каком именно месте был нанесен удар ножом потерпевшему, не оказывает влияния на юридическую оценку содеянного, поскольку совокупность показаний лиц, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, другие материалы дела, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждают, что удар ножом Борисевичу ФИО115. был нанесен подсудимым ФИО1 ФИО58.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 ФИО137. о том, что она не видела, чтобы ФИО1 ФИО59. брал в руки нож, что потерпевший безпричинно стал наносить удары подсудимому кулаками, а также тазом по голове, суд приходит к выводу, что они являются неправдивыми, и направлены на то, чтобы помочь ФИО1 ФИО60. избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО2 ФИО138. длительное время сожительствует с ФИО1 ФИО61. и заинтересована в благоприятной исходе дела в отношении своего сожителя ФИО1 ФИО62. 

Так, согласно рапорту о происшествии ФИО2 ФИО139. сообщила в полицию о том, что ФИО1 ФИО63. угрожает ножом Борисевичу ФИО116., что, по мнению суда, только подтверждает правдивость показаний потерпевшего Борисевича ФИО117. на предварительном следствии (том № 1 л.д. 58).

Свидетели ФИО4 ФИО170. и Борисевич ФИО171. показали, что от ФИО2 ФИО140. они узнали, что ФИО1 порезал Борисевича, кроме того, свидетель ФИО4 ФИО172 показала, что данный факт она узнала от ФИО2 ФИО141. тогда, когда последняя в тот же день приехала совместно с сотрудниками полиции искать ФИО1 по факту нанесения им ножевого ранения потерпевшему Борисевичу ФИО118.

Находя вину ФИО1 ФИО64. полностью доказанной, суд расценивает показания потерпевшего Борисевича ФИО119. на предварительном следствии как доказательство вины ФИО1 ФИО65.

Показания потерпевшего Борисевича ФИО120., данные им в ходе судебного и предварительного следствия, в целом являются не противоречивыми, признаются судом допустимыми и достоверными. Помимо этого, свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Борисевич ФИО121. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 ФИО66. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт причинения ФИО1 ФИО67. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Борисевичу ФИО122., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом действия ФИО1 ФИО68. носили умышленный характер. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что подсудимый осознавал, что своими действиями он причиняет вред здоровью потерпевшего, предвидел неотвратимость наступления преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако безразлично относился к наступлению этих последствий. 

Данный вывод суда подтверждается всей совокупностью обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о наличии у виновного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Борисевича ФИО123., опасного для жизни человека, в том числе, орудие преступления – нож, которым ФИО1 ФИО69. нанес один удар в область живота Борисевичу ФИО124., то есть в то место, где находятся жизненно-важные органы человека, локализация причиненного потерпевшему повреждения (одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией в левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки, брыжейки и нижней полой вены). 

Психическое состояние ФИО1 ФИО70., с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 ФИО71., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет, до задержания состоял на учете в центре занятости населения 

<

адрес> в качестве безработного, находясь на свободе неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, наличие отрицательной характеристики по месту жительства и положительной характеристики по месту прежней работы, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО72., суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ФИО73. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями самого подсудимого, из которых следует, что до конфликта с потерпевшим, ФИО1 ФИО74. с ФИО5 ФИО125. и ФИО2 ФИО142. распили бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего произошла ссора, так и показаниями потерпевшего Борисевича ФИО126. и свидетеля ФИО2 ФИО143., которые подтвердили, что все втроем они распивали спиртные напитки на веранде дома у ФИО2 ФИО144. 

<

дата> в обеденное время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО75., суд признает явку с повинной, частичное признание своей вины, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с ФИО1 ФИО76. и нанес последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что и явилось поводом для преступления.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 ФИО77. в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что действия подсудимого повлекли наступление преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, жизнь, права и свободы которого, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права провозглашены высшей ценностью, а также, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого ФИО1 ФИО78. без его изоляции от общества. В связи с этим, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В тоже время, суд не видит необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить; 2. мужскую футболку темного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить как не представляющую ценность для потерпевшего Борисевича ФИО127.; 3. кепку, куртку, свитер и джинсы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, передать собственнику ФИО1 ФИО79. по принадлежности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 ФИО80. следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО173 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО81. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ФИО174 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить; 2. мужскую футболку темного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить как не представляющую ценность для потерпевшего Борисевича ФИО128.; 3. кепку, куртку, свитер и джинсы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>, передать собственнику ФИО1 ФИО82. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем он должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Председательствующий

Судья Днепровский Д.А.