В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июля 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием ФИО4, его защитника адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения и ордера, потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

(судья городского суда Строкова О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.180, 181-186). 

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2020 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.195-202).

В судебном заседании ФИО4, его защитника адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, его представитель адвокат ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка с правой по ходу его движения обочины не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося по проезжей части дороги во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, повлекшие причинение среднего вреда здоровью ФИО2 

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, ФИО4 нарушил п.8.8 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ собранными по делу доказательствами.

Суд на основании исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение ДТП, и вследствие причинение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО4 подтверждена материалами дела.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с положениями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены 

Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенного судьей законного и обоснованного постановления, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда - 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов