Уг. дело № 1 – 41 (11701330018003039)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 11 мая 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шистерова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, разведенного, имеющего полное среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 11 минут ФИО1, находясь в отделе алкогольной продукции торгового зала магазина «Магнит светодиод» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», решил похитить бутылку водки. Осуществляя задуманное, ФИО1, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку водки «Уржумка Морозная» стоимостью 75 руб. 75 коп. и спрятал её в рукав своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, намереваясь тайно похитить данную бутылку водки. Однако действия ФИО1, направленные на хищение бутылки водки, были замечены товароведом магазина ФИО5, которая потребовала от ФИО1 оплатить указанный товар. ФИО1, сознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение бутылки водки, были обнаружены работником магазина, вследствие чего стали носить открытый характер, проигнорировал законное требование ФИО5 заплатить деньги за товар и, продолжая хищение, вышел с похищенной им бутылкой водки из магазина. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате данного хищения АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на сумму 75 руб. 75 коп. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Шистеров А.В. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель Леушин А.В. против данного ходатайства не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, в котором также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все предусмотренные законом условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения бутылки водки из магазина «Магнит светодиод» АО «Тандер», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает и источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Кроме этого суд считает необходимым признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством явку с повинной, т.к. из материалов дела усматривается, что он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении до возбуждения соответствующего уголовного дела (л.д. 22 – 23). 

Оснований для изменения ФИО1 категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ за совершенное им преступление, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного. 

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, назначенное подсудимому ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – счет-фактура и компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения из магазина «Магнит» подлежат хранению при уголовном деле на основании положений, предусмотренных ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Шистерову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства дознания по назначению дознавателя, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – счет-фактуру и компакт-диск формата CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения из магазина «Магнит» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: А.В. Черных