Дело № 1-37/2024

50RS0036-01-2023-009131-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино 

Московской области 6 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жуковой О.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора Гасилиной В.А., ФИО1, ст. помощников Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ягодкина П.П., - удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Б., 

представителя потерпевшего - адвоката Капусткина В.В., - удостоверение №, ордер №,

при помощнике судьи Маринычевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 40 минут 25 ноября 2017 года по 00 часов 36 минут 26 ноября 2017 года, более точное время не установлено, ФИО3 находился во дворе дома №2 «А» 

<

адрес>, географические координаты 56.065520, 37.931830, где в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подошел к Б., схватил его руками за одежду, сделал ногой ему подсечку, повалив тем самым Б. на землю. После этого ФИО3 подошел к лежащему на земле Б. и умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить Б. вред здоровью, и, желая наступления таких последствий, нанес ему ногами не менее 10 ударов в область средней и верхней трети правого плеча, по туловищу и голове, тем самым причинив своими противоправными действиями Б. физическую боль и телесное повреждение: закрытый полный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней и верхней третях со смещением отломков, что потребовало проведение операции - закрытого остеосинтеза правой плечевой кости металлическим стержнем, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, и показал, что он 25 ноября 2017 г. примерно в 21.30 час. приехал к своему знакомому Г.А., который пригласил его по случаю возращения из армии, и попросил отвезти гостей- родственников по домам. Он (ФИО3) занимался частным извозом, согласился на эту просьбу. Когда он находился в гостях у Г.А., в квартиру несколько раз приходил мужчина по поводу того, что играла музыка, гости шумят. Как ему стало потом известно, это был Б., с которым он знаком не был. Примерно в 23.00 час. гости стали собираться домой, он вышел на улицу, прогреть свой автомобиль, увидел, автомобиль «Митсубиси Галант», который перекрыл выезд со двора. Из данного автомобиля вышел Б., в руках у него была бутылка пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. обратился к нему и родственникам Г.А., которые вышли следом за ним на улицу, со словами: «Хотели войны, вы её получите!». Он подошел к Б. и вежливо попросил отъехать, чтобы он смог выехать со двора. Но Б. стал оскорблять родственников Г.А., а это были пожилые люди, в связи с чем он сделал ему замечание. Из-за того, что Б. не хотел убирать свой автомобиль, мешал проезду его машины, между ними возник конфликт. Б. первый схватил его за куртку в области груди, он в ответ также схватил его за куртку в области груди. Затем Б. сделал ему подножку, они вместе упали на асфальт, при этом продолжали держать другу друга руками за куртки в области груди. Б. оказался внизу, а он на нем сверху. Поднялись они не сразу. Кто-то подошел и чем-то брызнул в лицо Б. После чего он поднялся, а Б. сел на асфальт и схватился за плечо, говорил, что больно. Он принес ему воды, так как руки и лицо у Б. были грязные, тот умыл лицо. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и Б. госпитализировали. Он Б. не наносил ударов руками и ногами. Также ни кто из присутствующих рядом ногами и руками Б. не бил. Вину свою не признает, так как не причинял умышлено Б. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Считает, что перелом руки Б. получил при падении.

Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- заявлением потерпевшего Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.11.2017 г. около 23.40 час. во дворе дома 2А 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, с участием Б., который указал место, где ему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 41-44);

- показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании показал, что в 2017 году с семьей проживал 

<

адрес>. 25 ноября 2017 года около 21-21.30 час. они с супругой уложили детей спать. У соседей из квартиры №25, расположенной на 2 этаже, над их квартирой, громко играла музыка, были слышны громкие разговоры и сильный топот. Он поднялся в эту квартиру, дверь открыла мать его соседки Г.К. На его просьбу не шуметь, вести себя тише, она ответила, что до 23.00 час. может делать все, что хочет, и попросила уйти его, используя при этом грубую нецензурную брань. Около 23.00 час., так как шум из квартиры соседей не прекращался, он отвез детей к теще, которая проживает также в 

<

адрес>. Когда вернулся, то не смог проехать к дому на своей а/м «Мицубиси Галант», так как всю проезжую часть во дворе дома перекрыла а/м «Рено Логан». Как ему стало потом известно, водитель данной машины находился в гостях у соседей из квартиры №25. Он (ФИО4) припарковал свою автомашину сзади а/м «Рено Логан» и пошел домой. Дома он выпил 200 г водки. Затем вышел на улицу, посмотреть, не освободилась ли проезжая часть, чтобы перепарковать машину. На улице, во дворе дома он увидел около 10 человек, среди них была соседка из квартиры №25 Г.К., её брат Г.А. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя грубо, были настроены агрессивно по отношению к нему. Пожилые люди из числа гостей к нему не подходили, никакого конфликта у него с ними не было. Компания людей потребовала, чтобы он убрал свою машину, кто-то говорил, что вызовут ГАИ, так как он (Б.) пьян. Он сообщил им, что выпил и за руль не сядет, что готов дать ключи от своей машины, чтобы кто-то отогнал её. Из-за этого у него начался конфликт с данной компанией людей (соседями из квартиры №25 и их гостями). К нему подошли Г.К. и ФИО3 – водитель а/м «Рено Логан», который грубо сказал, сесть в машину и отогнать её. В ответ он сообщил, что водительское удостоверение ему дороже, возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 схватил его руками за куртку в области груди, после чего он схватил его также за куртку в области груди. Затем ему брызнули в глаза из газового баллончика, как он понял, это была Г.К. Ему стало трудно дышать, зажгло глаза, поэтому он отпустил ФИО3, схватился за глаза руками. В этот момент ФИО3 повалил его на асфальт, и стал наносить ему удары ногами по голове, бокам, спине, он закрывал голову руками, пытался увернуться от ударов, крутился. После удара справа, он почувствовал резкую боль в правом плече. Правая рука перестала слушаться, повисла. Ударов ногами было не менее 10, все были болезненные. Толпа людей остановила ФИО3, после чего ФИО3 прекратил избиение. Он услышал голос своей жены, которая хотела подойти к нему, но её не пускали. Он просил дать воды, но ни кто воды ему не дал. Потом к нему подошла его супруга, помогла подняться, и они пошли домой. Стали вызвать скорую помощь, но им сообщили, что много вызов, долго ждать. Они вызвали такси, но уехать на такси ему не дали вышеуказанные люди (толпа). После чего вызвали скорую помощь, сотрудники которой уговаривали толпу отпустить его в больницу, ссылаясь на то, что у него перелом руки. В больнице его прооперировали. После получения данной травмы он долго проходил лечение, не мог поднимать тяжелое, не мог оказать помощь супруге с детьми, на тот момент детям было 6 лет и 1 год, не мог осуществлять свою трудовую деятельность. 

Аналогичные показания потерпевший Б. дал на предварительном следствии (том 1 л.д. 82-84, 224-229) и подтвердил их в судебном заседании;

- протоколами следственного эксперимента от 23.12.2019г. и от 18.09.2023г., согласно которым Б. с помощью статиста показал механизм получения им телесного повреждения, и пояснил, что 

<

дата> около подъезда № 

<

адрес> у него случился конфликт с гостями его соседки из квартиры №25, среди которых был ФИО3, который схватил его за грудки за куртку обеими руками. Он (Б.) схватил его в ответ также. Г.К. брызнула ему (Б.) газом из баллончика в лицо. Он отпустил напавшего ФИО3 и схватился за глаза. В этот момент ФИО3 повалил его, сделав подсечку ногой под его левую ногу. Он упал на левую сторону, то есть на левое плечо. ФИО3 начал избивать ногами, он (Б.) стал закрывать голову двумя руками, защищая лицо и голову, чтобы увернуться от ударов, повернулся на спину. Удары наносились ногами, обутыми в обувь из плотных материалов, по голове, телу, рукам. Нанесено не менее 10-ти ударов ногами. После избиения он попытался встать, но опереться на правую руку не мог, не ощущал ее. Поза, в которой был нанесен болевой удар справа ботинком – на спине, с обеими руками поднятыми и защищающими голову. Удар был нанесен справа мыском стопы в ботинке, по задней и наружной поверхности правого плеча. Он (Б.) в тот день был одет в теплую зимнюю куртку (том 1 л.д. 145-149, том 2 л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от 04.05.2018г. (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Б. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, что потребовало проведение операции – закрытого остеосинтеза правой плечевой кости металлическим стержнем. Закрытый перелом правой плечевой кости причинен воздействием твердого тупого предмета (-тов), возможно в срок и при условиях указанных в постановлении, незадолго до поступления потерпевшего в стационар и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 74-76);

- заключение эксперта № от 

<

дата> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому Б. причинен закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Как следует из показаний Б. в ходе проведения следственного эксперимента от 23.12.2019г., данные телесные повреждения он получил при обстоятельствах, когда молодой человек, повалив его на землю, стал наносить ему удары ногами по голове и телу, от которых он защищался, прикрыв голову руками. Один из ударов ногой пришелся по правому плечу, после чего при попытке встать и опереться на правую руку он почувствовал резкую боль. Установленный закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков не мог образоваться при падении Б. на твердую плоскую поверхность. Данный перелом образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего с большой силой и местом приложении на область правого плеча. Установленный перелом правой плечевой кости мог образоваться в результате ударов ногами по правому плечу (том 1 л.д. 166-168); 

- заключением эксперта № от 18.10.2023г. (ситуационная судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому у Б. установлен закрытый полный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней и верхней третях со смещением отломков, который образовался от воздействия (вий) твердого тупого предмета (тов) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего с силой, достаточной для повреждения плечевой кости, местом приложения на область средней и верхней третье правого плеча, вероятнее всего, по наружной и/или задне-наружной поверхности. Указанный перелом мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Б., то есть «при нанесении Б. ударов ногами по правому плечу, при его положении лёжа на спине». Указанный перелом у Б. не мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО3, то есть «при падении потерпевшего Б. на асфальт, падения на него сверху ФИО3» (том 2 л.д. 48-61); 

-показаниями эксперта Р. в судебном заседании о том, что по данному уголовному делу она проводила ситуационную судебно-медицинскую медико-криминалистическую экспертизу, (заключение эксперта № от 18.10.2023г.), выводы которой полностью поддерживает. При производстве экспертизы были изучены представленные материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной к ней №, медицинские документы на имя Б. (история болезни, рентгенснимок, диски со следственным экспериментом), проведено исследование и установлено, что у Б. закрытый полный оскольчатый перелом правой кости в средней и верхней третях со смещением. Установлен один перелом и конкретизировано его положение, на рентгенограме видно, что повреждена одна кость, перелом начался на границе средней и верхней трети кости, перешел вверх. Механизм данного повреждения был определен, это прямое воздействие, следовательно, это локальный перелом, не конструкционный. В связи с чем исключено его образование при обстоятельствах, на которые указал ФИО3;

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Г.А. изъяты два диска с тремя видеозаписями (том 1 л.д. 233-234);

- протоколами осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Б. и с участием свидетеля Г.А. осмотрены вышеуказанные видеозаписи, на одной из видеозаписи зафиксировано: Б. находится рядом со своей супругой, левый рукав его куртки порван, прикрывает глаза левой рукой, подъезжает скорая медицинская помощь, свидетель Г.А. пояснил, что вышеуказанные события зафиксированы после конфликта (том 1 л.д. 235-236, 243-244);

- показаниями свидетелей Б.Е., М., Г.Г., Г., Г.А., С.Н., Б.Т., Ч.И. в судебном заседании, показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. 

Свидетель Б.Е. в судебном заседании показала, что 

<

дата>г. она и её супруг Б. были дома, у них были гости. Около 22 час. её супруг пошел к соседке из 

<

адрес> Г.К., так как там громко играла музыка, был шум. Жильцы 

<

адрес> сообщили её мужу, что отмечают новоселье и возвращение сына из армии, и в нецензурной форме попросили его уйти. Потом муж отвез детей к её матери, и вернулся домой. Их гости уже ушли. Через некоторое время её супруг вышел на улицу, переставить свой автомобиль. Его долго не было, поэтому она вышла на улицу, где увидела, что её муж лежит на асфальте, глаза красные, из глаз слезы. Муж находился в окружении людей - соседей из 

<

адрес> их гостей. Они не давали ему подняться, толкали его. Она не могла к нему подойти, эти люди не пускали её. Муж просил вызвать скорую помощь, говорил, что сломана рука. Когда она смогла к нему подойти, то помогла ему подняться и увела домой. Он рассказал ей, что его избил водитель а/м «Рено Логан» ногами и сломал правую руку. Муж попросил вызвать такси, чтобы поехать в больницу, и когда такси приехало, машину не выпустили со двора вышеуказанные люди. Затем она вызвала скорую помощь, бригада скорой помощи госпитализировала его в больницу. Мужу было причинено телесное повреждение - перелом руки со смещением. Он проходил лечение, долго восстанавливался, не мог помогать ей по дому и с детьми. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 25 ноября 2017 года дома вместе со своими родственниками, друзьями отмечали новоселье и возвращении из армии её брата. Вечером примерно в 21.30 час. пришел сосед Б. с претензиями по поводу шума, после его ухода они сделали музыку тише. К ним приехал ФИО3, чтобы развести их гостей по домам. Очевидцем получения телесных повреждений Б. она не была. Когда их гости стали собираться домой, вышли на улицу. Она, её мать Г.Г., брат Г.А. вышли вслед за ними и увидели на асфальте Б., который сидел, жаловался, что ему щиплет глаза, просил воды. Рукав его курки был порван. Она принесла ему воды. ФИО3 рассказал, что не мог выехать со двора, так как дорогу преградил автомобиль Б., произошел конфликт между ними, потасовка, оба упали. Драки не было. Ударов Б. ФИО3 не наносил. Б. и сам мог упасть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах.

Свидетель Г.Г. в судебном заседании показала, что Б. ранее жил в соседней квартире. 

<

дата> у неё дома собрались гости, отмечали новоселье и возвращение из армии сына. Вечером к ним поднимался Б., говорил, что шумно, она ему сообщила, что гости уходят и время еще до 22.00 час. Около 23.00 час. гости стали собираться по домам, вышли на улицу. ФИО3 приехал к ним развести гостей по домам. Очевидцем конфликта между ФИО3 и Б. она не была. Когда она вышла на улицу, Б. сидел на асфальте и держался за правую руку, кричал, чтобы ему дали воды. Жена Б. помогла ему подняться и увела домой. Кто-то из присутствующих рассказал ей, что Б. схватил ФИО3 за грудки, они вместе упали, после чего Б. стал кричать и жаловаться на боль в руке.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 

<

дата> находилась в квартире Г-ных, отмечали новоселье. В гостях были знакомые и родственники Г-ных. Приехал ФИО3, он работал в такси, и должен был отвезти С.Н. и Б.Т., В.Н. по домам, а потом отвезти домой её и супруга Г.А. После 22 час. они стали расходиться, вышли на улицу к машине ФИО3, но не могли уехать, так как Б. перегородил выезд своей автомашиной. Очевидцем конфликта между Б. и ФИО3 она не была. На улице она увидела, что Б. сидит на асфальте рядом с бордюром, от присутствующих рядом людей узнала, что супруга Б. брызнула ему в глаза из газового баллончика. Она и другие присутствующие рядом люди (гости Г-ных) предложили Б. отвезти его в ЦРБ или вызвать скорую помощь. Вызвали скорую помощь, принесли воды, умыться. Также они вызвали на место ГАИ, сообщили, что автомобиль перегородил выезд со двора. Также гости говорили, что Б. оскорблял пожилых людей (гостей), затем схватил ФИО3, порвал ему куртку, не удержался на ногах, и вместе они упали на асфальт между автомашиной и бордюром. 

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что ФИО3 знает давно, поддерживают дружеские отношения. В ноябре 2017 года он вернулся из армии. 25 ноября 2017 года собрались на квартире у сестры отметить новоселье и его возвращение, были гости – родственники и друзья. Во время празднования он слышал, что приходил сосед Б. с претензиями по поводу музыки и шума, который общался с его матерью Г.Г. После 22.00 час. все гости стали расходиться. Он (Г.А.) вышел на улицу, помогал одному из гостей, которому было плохо, вместе с ним они ходили за угол дома. Он видел Б. на улице, тот был пьян, у него была бутылка пива в руке. Очевидцем конфликта между Б. и ФИО3 не был. Он видел, когда Б. уже находился на асфальте, и говорил, что болит рука, просил воды. ФИО3 стоял в толпе людей. От кого-то из присутствующих рядом ему стало известно, что у ФИО3 и Б. возник конфликт, так как автомобиль Б. перекрыл выезд со двора, и Б. неуважительно относился к пожилым людям из числа их гостей. Кто-то из них первый начал потасовку, они оба упали.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показала, что 

<

дата> находилась в квартире у двоюродной внучки М., отмечали новоселье, в гостях были родственники, друзья. Они пели песни, смеялись, была музыка. Приходил сосед с претензиями, что шумно. Примерно в 22.00-22.40 час. гости стали собираться по домам. Её и Бутырских должен был отвезти домой ФИО3 Они вышли на улицу, сели в автомобиль ФИО3, но уехать не смогли, так как выезд был перегорожен автомобилем соседа Б. Они вышли из автомобиля на улицу. Возникла конфликтная ситуация, на просьбы пропустить машину Б. ругался на них, был нетрезв. К Б. подошел ФИО3, первым потасовку начал Б., в ходе которой упал на асфальт, а на него сверху упал ФИО3 Они их растащили в разные стороны. Б. сидел на асфальте, говорил, что щиплет глаза. Ему кто-то брызнул в лицо из баллончика. У ФИО3 был оторван рукав куртки. ФИО3 не наносил удары ногами Б.

Свидетель Б.Т. в судебном заседании показала, что вместе с мужем 25 ноября 2017 года были в гостях у Г-ных, праздновали новоселье. После праздника стали расходиться по домам. Она, её супруг, С.Н. вышли на улицу, сели в автомобиль ФИО3 Но уехать не могли, так как дорога была перекрыта автомобилем Б., который находился рядом, на улице. Они вышли из автомобиля, просили его освободить дорогу, пропустить, но Б. ругался на них, оскорблял, схватил ФИО3 за куртку в области груди, хотел сделать ему подножку, и они оба упали, разнять их сразу не смогли, они катались по асфальту. Потом жена Б. чем-то брызнула ему в глаза, и он отпустил ФИО3 После этого Б. сидел на асфальте и жаловался на глаза. Потом она узнала, что Б. повредил руку. В момент потасовки Б. и ФИО3 удары ногами, руками друг другу не наносили. 

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что 25 ноября 2017г. вместе с супругой находился в гостях у родственников 

<

адрес>, отмечали новоселье. В гостях находились его теща С.Н., её сестра – Ч., дочь ФИО5 - Г.Г. с детьми Г.К. и Г.А., также Д., Б.Т. с супругом Б.В. и друг Г.И. – Виктор. Около 21.30 час. приходил сосед - Б., требовал, чтобы все расходились. Когда празднование завершилось, он вышел на улицу и увидел, что напротив 4-го подъезда дома толпятся родственники: Ч., С.Н., супруги ФИО6, рядом с ними был Виктор, сосед Б. и его супруга. Выезд с придомовой территории преграждал автомобиль Б. Между Б. и Виктором произошла потасовка, в ходе которой оба упали. Он (Т.) помог Виктору подняться. Б. просил воды, через некоторое время был госпитализирован медиками скорой медицинской помощи в больницу (том 1 л.д. 107-110).

Свидетель Ч.И. - фельдшер ГБУЗ МО Сергиево-Посадская ССМП в судебном заседании показала, что работает с 2014г. на подстанции ССМП г.Пушкино г.о. Пушкинский Московской области. 25.11.2017 года в 00.36 час. в диспетчерскую ССМП поступил вызов об оказании мед. помощи Б. 

<

адрес> Прибыв на вызов, увидела около 5-10 человек, подошел пострадавший, представился Б. При оказании медицинской помощи Б. сообщил, что его ударили, но кто именно не уточнял. Полученная Б. травма, предварительно закрытый перелом правой плечевой кости, характерна как при падении, так и от ударов какими-либо предметами, в том числе ногами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Об умысле ФИО3 на причинение Б. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация и механизм образования причиненного Б. повреждения. ФИО3 нанес по лежащему на земле Б. несколько ударов ногами, причинив телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Доводы ФИО3 и его защитника Я. о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не доказана, что ФИО3 причинил Б. тяжкий вред здоровью по неосторожности, Б. получен перелом руки при падении, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания о том, что в ходе конфликта ФИО3 нанес ему не менее 10 ударов ногами по рукам, телу и голове, причинил перелом правой руки, после удара ногой по руке почувствовал резкую боль в правом плече, рука повисла и перестала слушаться; в ходе проведения следственных экспериментов 23.12.2019г. и 18.09.2023г. потерпевший продемонстрировал механизм причинения ему телесного повреждения; показаниями свидетелей супруги Б. – Б.Е. о том, что супруг ей рассказал, что его избил ногами водитель а/м «Рено Логан», сломал руку; Ч.И. - фельдшера ГБУЗ МО Сергиево-Посадская ССМП о том, что Б. сообщил ей, что его ударили.

Не доверять данным показаниям потерпевшего Б., свидетелей Б.Е., Ч.И. у суда нет оснований, так как данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями других свидетелей: М., Г.Г., Г.А., Г., Т., С.Н., Б.Т. о том, что между Г-ными и их гостями, среди которых находился ФИО3 произошел обоюдный конфликт с Б., в ходе которого между ФИО3 и Б. произошла потасовка; заключениями судебных экспертиз, согласно которым у Б. установлен закрытый полный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней и верхней третях со смещением отломков, который мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Б., и исключается образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО3, т.е. при падении Б. на асфальт; показаниями эксперта Р. в судебном заседании о том, что Б. получен локальный перелом, а не конструкционный; механизм данного повреждения был определен, исключено его образование при обстоятельствах, на которые указал ФИО3

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, положенные судом в основу судебного решения (судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза и ситуационная судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза) назначены в соответствии с требованиями 27 главы УПК РФ, проведены государственными экспертными учреждениями. Эксперты, которые дали заключения по результатам изучения и исследования представленных им материалов уголовного дела и медицинских документов обладают специальными познаниями в области проведения такого рода экспертиз, имеют достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности. Не доверять указанным заключениям экспертов у суда нет оснований, как и показаниям эксперта Р. в судебном заседании.

К показаниям свидетеля М. о том, что драки не было, ударов Б. ФИО3 не наносил; Б. и сам мог упасть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах суд относится критически, поскольку очевидцем причинения телесного повреждения Б. она не была, а её показания в этой части не подтверждены другими доказательствами по делу. 

К показаниям свидетеля С.Н. о том, что первым потасовку начал Б., в ходе которой упал на асфальт, а на него сверху упал ФИО3, что ФИО3 не наносил удары ногами Б.; свидетеля ФИО6 о том, что в момент потасовки Б. и ФИО3 удары ногами, руками друг другу не наносили, суд также относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу, являются противоречивыми.

Кроме того, М., С.Н., Б.Т. являются родственниками друга ФИО3 – Г.А., т.е. лицами заинтересованными в исходе дела, и их показания суд расценивает как попытку избежать ФИО3 ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что полученная Б. травма характерна как при падении, так и от ударов какими-либо предметами, в том числе ногами, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. 

Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 118 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: не судим (том 2 л.д. 151-152, 157, 159-160, 162), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 153-154), по месту жительства должностным лицом ФИО8 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 155), работал в ООО «Вилар» и ген.директором характеризуется положительно, имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - пенсионерку, которой оказывает помощь.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит то, что не судим, имеет мать, которая является пенсионеркой, её состояние здоровья, положительную характеристику с места работы.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, так как из показаний потерпевшего Б., подсудимого ФИО3 и свидетелей М., Г.Г., Г.А., Г., Т., С.Н., Б.Т. следует, что между Г-ными и их гостями, которые отмечали новоселье и возвращение Г.А. из армии, среди которых находился ФИО3 произошел обоюдный конфликт с соседом Г. и Б., в ходе которого между ФИО3 и Б. произошла потасовка. Достаточных доказательств того, что поводом для преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего Б. суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, всех данных о личности подсудимого ФИО3, всей совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО3 иск не признал, пояснив, что не причинял умышленно тяжкий вред здоровью Б.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением Б. нравственных страданий, поскольку ему была причинена физическая боль, получена травма, в связи с чем он проходил длительное лечение, потребовалась операция закрытого остеосинтеза правой плечевой кости металлическим стержнем, которая была ему проведена.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и определяет его размер, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, а также требований разумности и справедливости, в размере 300 000 рублей.

Иск Б. подлежит удовлетворению частично и с ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года. 

Возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, - два диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: