Дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО2, предъявившего удостоверение № 695 и ордер от 04.04.2017 г. № 267 (по соглашению),

потерпевшей С.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2016 года, в период с 19 до 22 часов, ФИО1, находясь в прихожей ..., на почве ссоры и личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанёс С.И.О. один удар ладонью по лицу и один удар кулаком в область плеча, после чего, находясь в зале квартиры, продолжая свои противоправные действия, нанёс сидящей на диване С.И.О.один удар кулаком в область рёбер справа, а затем стащил её за ноги с дивана на пол, ударив при этом своей ногой по её левой ноге. После этого ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и личных неприязненных отношений, умышленно нанёс лежащей на полу С.И.О. обутыми в обувь ногами не менее 10 ударов в область туловища, головы, верхних и нижних конечностей. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил С.И.О. физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтёки правой орбитальной области, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытую травму живота - разрыв селезёнки с последующим её удалением, гемоперитонеум, гематому большого сальника, кровоподтёк передне-брюшной стенки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что с февраля 2012 года сожительствовал со С.И.О., в декабре 2015 года отношения между ними стали портиться, происходили конфликты с её родственниками, последнее время И. стала поздно приходить с работы, он начал подозревать её в измене, а 16 октября 2016 года в ходе ссоры собрал свои вещи и ушёл. 10 ноября 2016 года, примерно в 19:30, пришёл к С.И.О. домой по адресу: ..., чтобы забрать свою микроволновку, предложил поговорить об отношениях, увидел, что И. волнуется, спросил, куда она собралась. С.И.О. ответила, что только пришла, никуда не собирается, сказала, что плохо себя чувствует и стала вести себя вызывающе. Не поверил ей, сорвался и правой рукой ударил по щеке. Увидев горячий чайник, понял, что И. ему врёт, разозлился и ударил её правой рукой в левое плечо. С.И.О. попросила успокоиться, сказала, что никуда не собирается уходить, прошла в зал и села на диван. Взяв из её сумки телефон, увидел в нём переписку с каким-то Е., от которого в этот момент пришло сообщение «Ты где? Я тебя жду». Его это разозлило, поднял С.И.О. с дивана за шкирку, ударил ногой в область бедра и, схватив за одежду, швырнул на пол. Затем увидел в телефоне переписку с несколькими молодыми людьми, которым И. отсылала свои интимные фотографии. Разозлившись из-за этого ещё сильнее, ударил И. два раза ногой по левому бедру. Успокоившись, осмотрел челюсть С.И.О., которая была опухшей, подумал, что сломал её, когда дал пощёчину. После этого отнёс микроволновку в машину и вернулся к С.И.О., которая стала просить прощения, а в начале 23-го часа уехал домой. На следующий день позвонил И., та сказала, что ей плохо, у неё болит бок и они вызвали скорую помощь. Через некоторое время снова позвонил С.И.О., которая сказала, что находится в больнице. Вернувшись из больницы, И. позвонила и сказала, что у неё ушибы и 2 трещины в ребре. Вечером 14 ноября И. приехала к нему на съёмную квартиру, чувствовала себя нормально, просто говорила, что у неё немного побаливает бок. В область рёбер он С.И.О. ударов не наносил, признаёт только 2 удара рукой - по щеке и в плечо и 3 удара ногой в левое бедро, от которых у потерпевшей образовались синяки. От этих ударов С.И.О. не падала. Считает, что потерпевшая его оклеветала, так как боится его из-за того, что вела аморальный образ жизни и изменяла ему. Утром 16 ноября он по просьбе участкового приехал в отдел полиции, где через некоторое время узнал, что С.И.О. сделали операцию и удалили селезёнку. 14 ноября никаких синяков на груди С.И.О. не было, предполагает, что удары в грудь и селезёнку потерпевшей нанёс другой человек - тот, с кем она вела интимную переписку.

Суд отвергает показания ФИО1 о непричастности к причинению С.И.О. тяжкого вреда здоровью, о том, что кроме двух ударов руками по лицу и плечу и трёх ударов ногой по бедру он потерпевшей больше ударов не наносил, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.61-64), из которых следует, что 10 ноября 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, придя к С.И.О. домой и увидев в её телефоне переписку и фотографии интимного характера, он разозлился и стал наносить потерпевшей удары. Первый удар нанёс ладонью в область лица справа, второй - кулаком в область плеча, затем в зале взял её за шиворот и толкнул на диван, продолжая спрашивать, изменяла ли та ему и с кем, но И. продолжала стоять на своём, говоря, что любит только его. Разозлившись, нанёс два удара ладонями по лицу, взял И. за шиворот, поднял с дивана, ударил ногой по левой ноге и толкнул на пол. Хотел ударить кулаком по лицу, но понял, что может её убить, отпустил и пошёл на кухню, чтобы успокоится. Однако факт измены не давал ему покоя, поэтому вернулся к И., лежащей в комнате на полу, и снова начал её бить, нанося удары правой ногой по телу. Куда наносил удары, точно сказать не может, они приходились по всему телу, так как И. от его ударов крутилась по полу, всего нанёс не менее 10 ударов. Потом успокоился, сказал, что никогда не простит И. за измену, забрал микроволновку и уехал домой. 

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления ФИО1 собственноручно изложил в заявлении на имя начальника отдела полиции, указав, что в ходе разговора у них со С.И.О. произошёл конфликт на почве ревности, он разозлился и стал наносить ей удары руками и ногами по телу (т.1 л.д.32).

Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.74-79).

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса и проверки показаний на месте не заявлял, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Ссылки подсудимого на то, что он подписывал протоколы, не читая их содержание, суд считает надуманными.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого на предварительном следствии его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая С.И.О. показала, что с ФИО1 познакомилась в 2004 году, с 2012 года, когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, стали сожительствовать, проживали по .... Последнее время поведение ФИО1 изменилось, отношения между ними стали портиться. 16 октября 2016 года она решила расстаться с ФИО1, тот собрал свои вещи, ударил её «на прощанье» кулаком в глаз и ушёл. Вечером 10 ноября 2016 года ФИО1 пришёл к ней домой, чтобы забрать свою микроволновку. Зайдя в квартиру, ФИО1 стал спрашивать, куда она собралась. Когда она сказала, что собирается пойти в гости, ФИО1 ударил её ладонью по лицу и кулаком в левое плечо. Затем она в зале села на диван и забилась в угол. ФИО1 сел напротив и ударил рукой в область правого ребра, от чего она испытала физическую боль. Взяв её телефон и увидев сообщение: «Выходи, я приехал», ФИО1 бросил ей телефон в лицо, за ноги стащил её с дивана на пол, ударив ногой по её левой ноге, а затем стал наносить удары обутыми в кроссовки ногами по всему телу - голове, рукам, ногам и по животу. При этом ФИО1 говорил, что ненавидит её, не простит ей этого никогда. Она закрывалась от ударов руками, кричала, просила вызвать полицию, на что ФИО1 сказал: «Если ты сейчас не заткнёшься, я тебя убью!». В общей сложности ФИО1 нанёс ей лежащей на полу не менее 10 ударов, от которых у неё сильно болели рёбра, в какой-то момент почувствовала резкую боль в животе слева, и ей даже захотелось умереть. Она сказала ФИО1, чтобы тот оставил её в покое, попросила вызвать скорую помощь, но он не отреагировал и ушёл. В результате избиения у неё было множество синяков по всему телу, на руках, ногах, на шее, на лице, на пояснице, в области живота. Скорую помощь вызывать не стала, так как находилась в шоковом состоянии и боли уже не чувствовала. В 3 часа ночи проснулась от сильной боли, утром позвонила матери и отпросилась на работе. В обед мать пришла к ней домой и вызвала скорую помощь. После этого к ней пришёл участковый, которому она сообщила об избиении сожителем и написала заявление. В больнице ей сделали УЗИ брюшной полости, рентген грудной клетки и отправили на осмотр к торакальному хирургу, который сказал, что в госпитализации она не нуждается. 12 и 13 ноября она никуда из дома не выходила, была одна, а 14 ноября 2016 года вышла на работу, хотя чувствовала себя очень плохо, испытывала боль во всём теле, слабость, головокружение. 15 ноября также весь день находилась на работе, а в 18 часов, когда стала собираться домой, потеряла сознание. Придя в себя, позвонила З., которая с помощью нашатырного спирта привела её в чувство и вызвала скорую помощь. Врач сказал, что у неё нервный срыв, ей нужно успокоиться и отдохнуть, на просьбу госпитализировать отказал, сказав, что для этого нет оснований. После этого ФИО3 отвезла её домой к матери, по пути она несколько раз теряла сознание, но ФИО3 не давала ей упасть. Зайдя в квартиру, в коридоре снова упала в обморок, мать вызвала скорую помощь и её госпитализировали в 6-ю горбольницу. В ходе обследования обнаружили жидкость в брюшной полости и сделали срочную операцию. Впоследствии от врача узнала, что произошёл разрыв селезёнки, которую ей удалили. До 10 ноября 2016 года телесных повреждений у неё не было, никаких хронических заболеваний, в том числе проблем с селезёнкой, также не было, кроме ФИО1 насилия к ней больше никто не применял.

В своём заявлении от 11.11.2016 г. (т.1 л.д.12) С.И.О. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.11.2016 г., около 20:00, причинил ей телесные повреждения.

Свидетель М.В.Е. - мать потерпевшей, показала, что последняя около 3 лет проживала с сожителем ФИО1. Сначала у них отношения были хорошие, а в последнее время испортились, но И. на её вопросы ничего не рассказывала, говорила, что они сами во всём разберутся. В середине октября 2016 года ФИО1 и дочь стали жить раздельно. 10 ноября 2016 года она видела дочь на работе, у неё всё было нормально, никаких телесных повреждений не имелось. Утром 11 ноября И. сказала, что у неё сильно болит голова и на работу она придёт позже. К обеду дочь на работу так и не пришла, она стала волноваться и поехала к ней сама. Зайдя к И. домой, увидела, что на ней нет живого места - на теле были большие синяки, лицо было опухшее, фиолетового цвета, дочь еле стояла на ногах. И. рассказала, что вечером 10 ноября 2016 года ФИО1 пришёл к ней домой за микроволновкой и сильно её избил ногами в кроссовках по разным частям тела. Она сразу вызвала скорую помощь, пришёл участковый, И. рассказала, что её избил сожитель и написала заявление в полицию. Затем приехала скорая помощь, И. отвезли в областную больницу, но врач госпитализировать её не стал, сказав, что ушибов внутренних органов у неё нет. 12 и 13 ноября дочь находилась дома одна, а 14 и 15 ноября выходила на работу. 15 ноября, примерно в 18:30, И. позвонила и сказала, что плохо себя чувствует, упала в обморок и попросила забрать внука из школы. Затем ей позвонила З. и сказала, что вызвала И. скорую помощь, а ещё через некоторое время сообщила, что И. не госпитализировали. Примерно в 19 часов З. привезла дочь к ней домой, при этом И. дважды упала в обморок. Она снова вызвала скорую помощь и дочь госпитализировали в 6-ю горбольницу, где обнаружили у И. разрыв селезёнки и сделали срочную операцию. На следующий день она вместе с сотрудниками полиции ездила к И. домой для проведения следственного эксперимента и слышала, как ФИО1 рассказывал об обстоятельствах избиения И., при этом никакого раскаяния в его словах не услышала. До случившегося дочь была абсолютно здорова. 

Свидетель З.С.В. показала, что работает вместе со С.И.О. в детском саду. 10 ноября 2016 года у И. телесных повреждений не было. 14 ноября, зайдя к С.И.О. в кабинет, увидела, что у И. лицо сильно опухшее, на нём были синяки, которые С.И.О. прикрывала волосами и косметикой. На её вопрос что случилось И. ничего не ответила. 15 ноября 2016 года С.И.О. также весь день находилась на работе, а примерно в 18 часов позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что упала в обморок. Взяв нашатырный спирт, побежала к И. в кабинет. С.И.О. находилась в полуобморочном состоянии, сидела на стуле, лицо у неё было тёмного цвета, её всю трясло. Когда И. пошла в туалет, стала терять сознание, но она её поймала, не дав упасть, стала приводить в чувство с помощью нашатырного спирта, после чего вызвала скорую помощь и сообщила об этом матери С.И.О. - ФИО4, которая сказала, что И. избил сожитель. Приехавшая скорая помощь госпитализировать С.И.О. отказалась, поэтому она отвезла И. домой к матери. По пути С.И.О. рассказала, что 10 ноября 2016 года её избил сожитель, бил её ногами по лицу, животу и рёбрам.

Свидетель Ш.А.А. показал, что работает врачом-хирургом в КБ .... 15 ноября 2016 года, примерно в 21 час, в больницу бригадой скорой помощи была доставлена С.И.О., со слов которой 10 ноября её по месту жительства избил сожитель. Потерпевшая жаловалась на головокружение, приступы потери сознания, боли в области ушибов и в животе. При осмотре нейрохирургом подозрение на сотрясение головного мозга не подтвердилось. В связи с подозрением на разрыв яичника С.И.О. была осмотрена гинекологом, направлена на УЗИ брюшной полости, которое показало наличие там свободной жидкости. Он при осмотре С.И.О. выставил диагноз «закрытая травма живота, разрыв селезёнки и ушибы мягких тканей головы». После этого С.И.О. была проведена лапароскопия, срочная операция по удалению селезёнки. Во время операции видел только органы брюшной полости. До этого, во время осмотра видел у потерпевшей множественные телесные повреждения, ссадины на теле, под правым глазом была гематома, на лице, туловище и конечностях также были синяки. Судя по характеру травмы, у С.И.О. имел место двухмоментный разрыв селезёнки. У здорового человека разрыв селезёнки просто так не произойдёт, должно быть воздействие извне, то есть травма. Подтвердил также, что на первоначальном этапе разрыв селезёнки можно не диагностировать, поскольку в первые сутки гематома формируется, свободная же жидкость в брюшной полости в норме есть и у здорового человека, особенно у женщин, поэтому врач мог и не увидеть разрыва селезёнки, в том числе на УЗИ. 

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Наличия у вышеперечисленных лиц оснований для оговора ФИО1 суд не находит. 

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного (т.1 л.д.11) 11.11.2016 г., в 12:41, в отдел полиции поступило сообщение о том, что С.И.О. избил бывший муж.

Из рапорта оперативного дежурного (т.1 л.д.16) следует, что 15.11.2016 г., в 22:41, в отдел полиции поступило сообщение из ГБУЗ КБ № 6 о доставлении туда бригадой скорой помощи С., со слов которой 10.11.2016 г., в 20:00, она была избита известным по месту жительства. 

Согласно копии карты вызова СМП ... (т.1 л.д.55) 15 ноября 2016 года бригада скорой помощи для С.И.О. её матерью была вызвана в 19 часов 59 минут, прибыла на место в 20 часов 7 минут, в медицинскую организацию (ГБ ...) - в 21 час 5 минут, где принята в 21 час 13 минут.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.24-28) подтверждено, что преступление совершено в ....

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.89-90) следует, что у С.И.О. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма живота - разрыв селезёнки с последующим её удалением, гемоперитонеум, гематома большого сальника, кровоподтёк передне-брюшной стенки, кровоподтёки правой орбитальной области, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Эти повреждения могли образоваться в результате не менее 5 ударных воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, высказаться более точно не представляется возможным, так как не указана точная локализация телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей. Повреждения в области живота расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 4-5 суток от момента поступления в лечебное учреждение. 

Данные выводы в судебном заседании подтверждены показаниями эксперта Б.И.В., разъяснившей, что экспертиза ею проводилась на основании истории болезни и данных гистологического исследования. У потерпевшей был подкапсульный характер разрыва селезёнки, образовалась внутренняя гематома, которая впоследствии лопнула и кровь излилась в брюшную полость. Судя по анатомической локализации повреждение селезёнки у С.И.О. образовалось от не менее 1 ударного воздействия в левое подреберье. Травма селезёнки может образоваться только от прямого воздействия на неё. При этом при разрыве селезёнки не исключается отсутствие видимых телесных повреждений в месте удара. Что же касается выводов относительно давности, то понятие «в пределах 4-5 суток от момента поступления в лечебное учреждение» включает 5 суток и плюс-минус 1 час.

Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы (т.1 л.д.91-92) при исследовании операционного материала селезёнки от С.И.О. обнаружено: кровоизлияния под капсулой селезёнки и частичной её отслойкой с реактивными изменениями, которые наиболее выражены во внутритканевой гематоме, располагающейся в толще пульпы селезёнки, возможной давностью образования около 5 суток до проведения оперативного вмешательства (при условии нормального иммунитета), малокровие селезёнки.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.105-109) следует, что у С.И.О. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота с наличием гематомы по передне-задней поверхности селезёнки с отслоением капсулы и разрывом паренхимы селезёнки у верхнего полюса, с наличием крови со сгустками (гемоперитонеум) в брюшной полости (объём кровопотери составил 1000 мл), гематома большого сальника 2х3 см, кровоподтёки правой орбитальной области сине-жёлтого цвета, кровоподтёки сине-желтоватого цвета на грудной клетке, передней брюшной стенке, верхних и нижних конечностях (на момент госпитализации 15.11.2016 г.); подкожные гематомы синюшного цвета на левом плече, наружной поверхности левого бедра, на затылке, ушных раковинах (на момент осмотра торакального хирурга 11.11.2016 г.). Давность причинения телесных повреждений в виде кровоподтёков и гематом около 1 суток от момента первичного осмотра 11.11.2016 г. в 14:34; давность причинения тупой травмы живота с разрывом селезёнки в пределах около 5 суток до проведения оперативного вмешательства 15.11.2016 г. в 22:10, то есть образование вышеуказанной травмы не исключается 10.11.2016 г. Даже в случае своевременного (11.11.2016 г.) диагностирования разрыва селезёнки, что не представлялось возможным выполнить на тот момент в связи с подкапсульным характером разрыва паренхимы селезёнки, при котором не нарушается целость капсулы органа, вследствие чего отсутствует внутрибрюшное кровотечение, у С.И.О. уже имелись повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезёнки у верхнего полюса, кровоподтёки, гематомы головы, грудной клетки, живота, конечностей. Несвоевременное диагностирование травмы селезёнки не имеет никакого отношения к её получению. В связи с имеющимся подкапсульным характером разрыва паренхимы селезёнки у верхнего полюса имело место кровотечение из места разрыва с образованием гематомы под капсулой органа с последующим отслоением и разрывом капсулы, что привело к внутрибрюшному кровотечению, то есть двухмоментный разрыв селезёнки. По данным протокола операционного вмешательства от 15.11.2016 г. селезёнка у С.И.О. была не увеличена.

Эксперт М.Т.В. в судебном заседании подтвердила вышеизложенные выводы, пояснив также, что при наличии небольшого разрыва, из которого кровь просто подкапывала, такой разрыв не всегда можно увидеть на вторые сутки, и на УЗИ это можно было не заметить. Указала, что в медицине нет методик, которые бы позволяли определить давность повреждений до минуты. В данном случае вывод о давности в 5 суток сделан на основании самого достоверного гистологического исследования. При этом понятие «около 5 суток» может означать 5 суток плюс-минус несколько минут вплоть до 1-2 часов. Селезёнка находится в левом подреберье, поэтому считает, что удар был в область нижних рёбер слева. Сломаны при этом рёбра или нет, никакой прямой причинной связи не имеется. Перелома рёбер может и не быть, а разрыв селезёнки будет, и наоборот. Кроме того, эксперт указала, что торакальный хирург специализируется лишь на органах грудной клетки, а селезёнка расположена в брюшной полости, к этому органу торакальная хирургия не относится. Тот факт, что у потерпевшей селезёнка была не увеличена, говорит о том, что она никакими заболеваниями не страдала, и свидетельствует о том, что разрыв селезёнки произошёл именно от травматического воздействия.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном, тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, исследовании медицинских документов, которые, вопреки мнению подсудимого, являлись достаточными для определения как механизма образования телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью, так и давности причинения травмы. Экспертизы проведены врачами высшей квалификационной категории, судебно-медицинскими экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, которые, по мнению суда, не являются бесспорными доказательствами непричастности подсудимого к совершённому преступлению. 

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель В.К.В., работающий торакальным хирургом в ОКБ им.Бурденко, подтвердил, что 11 ноября 2016 года осматривал доставленную к ним бригадой скорой помощи С.И.О., которая пояснила, что её 10 ноября 2016 года избил знакомый, жаловалась на умеренные боли в области грудной клетки. На момент осмотра у С.И.О. в области живота синяков не видел, синяки были на левом плече, наружной поверхности левого бедра, на затылке и ушных раковинах, при пальпации живот был безболезненный. При выполнении рентгенографии грудной клетки перелом рёбер не подтвердился. Врач, который делал УЗИ брюшной полости, сделал описание органов, в том числе селезёнки, указав, что контуры последней ровные и чёткие. Согласно УЗИ у С.И.О. в брюшной полости свободной жидкости обнаружено не было. Считает, что если бы у потерпевшей был подкапсульный разрыв селезёнки, врач УЗИ это бы заметил. При этом утверждать данное обстоятельство не смог, указав, что он не эксперт. Подтвердил, что разрыв селезёнки может быть одно- и двухмоментным, однако сказать, в какой момент разрыв селезёнки произошёл у С.И.О. - не может, так как экспертом не является. Сами результаты УЗИ он не смотрел и не описывал, так как ничего в этом не понимает, свои выводы сделал на основе описания, которое сделал врач УЗИ.

Таким образом, показания Вартаняна с достоверностью не указывают на отсутствие у С.И.О. на момент осмотра 11.11.2016 г. подкапсульного разрыва селезёнки, наличие и давность образования которого подтверждены как другими медицинскими документами, так и вышеизложенными заключениями и показаниями экспертов.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО1 и С.И.О. на почве ревности со стороны подсудимого и сложившихся в связи с этим личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанёс потерпевшей несколько ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а затем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.И.О., нанёс ей несколько ударов ногами по различным частям тела, включая туловище, причинив потерпевшей телесные повреждения, в том числе опасные для жизни, то есть относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. При этом, с учётом показаний подсудимого и потерпевшей в их совокупности между собой и с другими объективными данными, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 с силой затащил С.И.О. в зал, толкнул её на диван, где нанёс 2 удара ладонью по лицу, а также снижает с не менее 15 до не менее 10 количество ударов ногами, нанесёнными лежащей на полу С.И.О.. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.О. свидетельствуют наличие между ними конфликтной ситуации, локализация повреждений, а также сам характер действий подсудимого. Нанося с силой удары ногами, обутыми в кроссовки, в том числе в живот и левое подреберье, то есть в область расположения жизненно-важных органов, ФИО1, ранее занимавшийся боевым видом спорта (кикбоксингом) и владеющий соответствующими силовыми приёмами, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью С.И.О. именно тяжкого вреда. Степень тяжести причинённых потерпевшей повреждений, определённая судебно-медицинскими экспертами, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.И.О. в виде разрыва селезёнки и повреждения других внутренних органов. В судебном заседании установлено, что сама С.И.О. к ФИО1 какого-либо насилия не применяла и его применением не угрожала. В связи с этим, а также учитывая последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер как в момент, так и непосредственно после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Суд обсуждал доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а именно к разрыву селезёнки С.И.О., тщательно проверял различные доводы подсудимого, в том числе относительно возможности причинения С.И.О. данных телесных повреждений другими лицами либо в результате падения или других обстоятельств. Однако данные доводы суд считает неубедительными, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли, а доказательства, на которые ссылается сторона защиты, о невиновности подсудимого не свидетельствуют. Вопреки субъективному мнению подсудимого установленная в результате экспертных исследований давность причинения травмы селезёнки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется как с показаниями потерпевшей, так и с данными, зафиксированными в её истории болезни.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и стороной защиты не оспаривается, что конфликт между ФИО1 и С.И.О. произошёл в квартире последней 10 ноября 2016 года в период примерно с 19 до 22 часов. В ходе данного конфликта подсудимый нанёс потерпевшей множественные удары, в том числе в область туловища, часть которых не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1. Уже на следующий день С.И.О. первый раз обратилась за медицинской помощью, а также сообщила о совершённом в отношении неё ФИО1 преступлении в правоохранительные органы. 12 и 13 ноября 2016 года потерпевшая в своей квартире находилась одна и её не покидала. В течение 14 и 15 ноября 2016 года С.И.О. находилась на работе, где никаких других телесных повреждений не получала и с высоты собственного роста не падала. В указанный период времени о каких-либо других обстоятельствах получения травмы, кроме избиения ФИО1, С.И.О. своей матери, сослуживцам, врачам и сотрудникам полиции не сообщала. 15 ноября 2016 года в период с 20 часов до 21 часа потерпевшая была госпитализирована и прооперирована. Таким образом, период от момента получения телесных повреждений до момента госпитализации составляет от 4 суток 22 часов до 5 суток 2 часов, что объективно согласуется с выводами гистологического исследования и не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз. В судебном заседании также достоверно установлено, что вторичный разрыв селезёнки состоял в непосредственной причинной связи с первичным её подкапсульным разрывом, возникшим в результате ударных воздействий в область живота и левого подреберья. С учётом вышеизложенного, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что никто иной, кроме ФИО1, причинить С.И.О. телесные повреждения, повлёкшие причинение её здоровью именно тяжкого вреда, не мог. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.148, 150), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.145), положительно характеризовался по неофициальному месту работы (т.1 л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.74-79);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления (т.1 л.д.132, 135-144).

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 и п.В ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания на основании ст.91 УПК РФ - с 16 ноября 2016 года (т.1 л.д.57-59). 

Потерпевшая С.И.О. в судебном заседании поддержала ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 400.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 с иском категорически не согласен, заявил, что ничего выплачивать не будет, считает, что никакого морального вреда потерпевшей не причинил, напротив, сам понёс нравственные страдания из-за измен С.И.О., в связи с чем извиняться перед ней не собирается.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления С.И.О. был причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях в связи с причинением вреда её здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 200.000 рублей.

Прокурором Первомайского района г.Пензы в порядке ч.3 ст.44 и ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен и государственным обвинителем в судебном заседании поддержан гражданский иск в защиту интересов государства (в пользу ТФОМС Пензенской области) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 39.009,33 рубля, затраченных на оказание С.И.О. медицинской помощи.

Представитель ТФОМС Пензенской области исковое заявление прокурора поддержал, просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.2 л.д.22).

С данным иском подсудимый ФИО1 также не согласен, ссылаясь на то, что медицина в стране бесплатная.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку осуществлённые ТФОМС Пензенской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшей С.И.О., являющейся застрахованным лицом, медицинскую помощь вследствие причинения вреда её здоровью, подтверждены документально (т.2 л.д.21). При этом, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 3 мая 2017 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора - с 16 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск С.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.О. в качестве компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск С.И.О. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание С.И.О. медицинской помощи 39.009 (тридцать девять тысяч девять) рублей 33 (тридцать три) копейки, которые подлежат перечислению ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...в