в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ханбиков Р.М.

дело № 22-1388/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Гончаровой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Казачковой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 обвиняемой ФИО2, адвоката Дроздовой О.А. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.02.2024, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Солнечному району о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Солнечному району для проведения предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них; мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений; выступление адвоката Гончаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2023 СО ОМВД России по Солнечному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО2, которой 28.01.2024 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователем СО ОМВД России по Солнечному району с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в судебном заседании следователь, обвиняемая, защитник поддержали. Потерпевшая ФИО1 просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования в её отсутствие, указав, что денежная компенсация ей выплачена, вред заглажен, претензий к обвиняемой ФИО2 не имеет, в настоящее время продолжает лечение.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Солнечному району для проведения предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворению, поскольку она не имеет претензий к ФИО2, которая принесла ей извинения и выплатила компенсацию вреда, принимала участие в лечении, полностью раскаялась и загладила вину. Она простила ФИО2, у них хорошие дружеские отношения.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворению, поскольку вину она признала; содействовала следствию; ранее не судима; материальный и моральный вред возместила; попросила прощения у потерпевшей, которая к ней претензий не имеет. При совершении преступления не нарушено дорожное полотно и ограждение. Кроме того на заглаживание вреда в сфере безопасности движения она добровольно внесла в администрацию п. Березовка 30 000 рублей, на которые будет построена остановка для пассажиров в с. Тавлинка.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова О.А. считает постановление суда подлежащим отмене либо изменению, а ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворению, поскольку ФИО2 принесла потерпевшей извинения, загладила материальный и моральный вред, оказывала помощь и выплатила всю сумму, которая указана потерпевшей стороной. Преступление совершено на грунтовой дороге между сёлами Березовый и Тавлинка. При боковом столкновении автомобилей всё вокруг осталось целым и невредимым, ничего не надо восстанавливать, безопасность движения транспорта не нарушена. Кроме того ФИО2 направила денежные средства в администрацию села на заглаживание вреда в сфере безопасности движения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Щербаков Н.К. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Полномочие суда отказать в освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные статьёй 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в том, что в период с 23 часов 20 минут 02.10.2923 до 00 часов 25 минут 03.10.2023, управляя автомобилем ЛЕКСУС GX-470, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения ввиду тёмного времени суток, потеряла контроль над управлением своим транспортным средством и выехала на полосу встречного движения. В результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 совершила столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОНА, причинив пассажиру этого автомобиля ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которого необратима и невосполнима.

Отказывая в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что произведённая ФИО2 оплата потерпевшей ФИО1 300 000 рублей не свидетельствует о заглаживании вреда в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Также верно судом учтено, что ФИО3 продолжает лечение травм, полученных в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оплата потерпевшей ФИО1 денежных средств в счёт компенсации морального вреда и возмещения ущерба, как и внесение в администрацию п. Березовка 30 000 рублей для обустройства пассажирской остановки в с. Тавлинка, с учётом предъявленного ФИО2 обвинения, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий она полностью загладила вред, причинённый её действиями интересам общества и государства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по статье 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Вследствие этого освобождение ФИО2 от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО2, а также субъективное мнение потерпевшей о полном заглаживании ей вреда, не свидетельствует о таком снижении степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела будет исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, она не будет лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.02.2024 в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1., обвиняемой ФИО2, адвоката Дроздовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий