Дело №1-90/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-001105-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 13 ноября 2023 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е., 

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Степановой Н.А., представившей удостоверение №2333 и ордер № 9208, по назначению суда, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1,ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством –самоходной дорожно-строительной машиной, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 06 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка ххх от 24 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, и в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения 29 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял другим механическим транспортным средством - самоходным дорожным катком ххх и при следовании у дома №хх переулка ххх с. ххх района Нижегородской области 29 сентября 2023 года около 19 часов 16 минут при управлении указанным катком ФИО1 был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «инспектор») Н. в установленном законом порядке ФИО1 отстранён от управления самоходным дорожным катком, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2023 года. После этого в соответствии части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «инспектором» Н. в присутствии понятых ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. «Инспектором» Н. с участием понятых и с соблюдением установленного порядка, по освидетельствованию ФИО1, на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер-К», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,426 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования «инспектором» Н. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2023 года, а ФИО1 по ознакомлению с данным актом согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что ранее данные в ходе дознания показания подтверждает, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого содержащиеся в уголовном деле были оглашены судом. 

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО1 данных им на досудебной стадии с участием защитника-адвоката следует, что 29.09.2023 в течение рабочего дня по распоряжению мастера ООО «ххх» проработал на самоходном дорожном катке по укладке асфальта пер. ххх с.ххх. В рабочее время около 17 часов он выпил около 200 гр. водки, рассчитывая, что об этом не узнают, а сотрудники ГИБДД не остановят. По окончании работ, он на управляя дорожным катком поехал к месту стоянки –ул.ххх. Когда он доехал до перекрестка пер. ххх и ул. ххх с. ххх к нему подьехал автомобиль ДПС, после чего он был отстранен от управления дорожным катком, приглашен сотрудником ДПС в патрульный автомобиль. Далее были приглашены понятые-мужчины, и инспектор ДПС при нем разъяснял ему и понятым права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они все расписались. После этого инспектором ДПС ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. Инспектор ДПС разъяснил права при прохождении такого освидетельствования и порядок проведения, предъявил алкотектор, свидетельство о поверке прибора. Он видел, что прибор был опломбирован и никаких повреждений не имел. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,426 мг/л., распечатан чек с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об установлении у него состояния алкогольного опьянения 0,426 мг/л, с результатом которого он согласился, расписался. Также инспектором ДПС был составлен протокол о задержании дорожного катка, все расписались. Свою вину в управлении дорожным катком в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за это, признает полностью и раскаивается (т.1 л.д. 125-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по оглашению показаний подтвердил их достоверность, в дополнение показал, что после окончания рабочего дня, управляя катком он отъехал около 150 метров, а затем был задержан сотрудниками полиции. Административный штраф по постановлению мирового судьи оплатил частично, удостоверение на право управления ТС (тракторами) сдал инспекцию Ростехнадзора. О лишении права управления ТС руководство по месту работы знали, он их уведомил. 29.09.2023 сел за управление катком, в виду отсутствия на тот день тракториста. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждена исследованными в районном суде совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Н., Р., Х., Ф., М., Н., протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания ТС, выемок, осмотра предметов (документов); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи от 24.01.2023, письмом Гостехнадзора Нижегородской области от 05.10.2023, чеками-ордерами о погашении административного штрафа, вещественным доказательством и другими.

Так, согласно показаниям свидетеля – «инспектора» Н., данных им по уголовному делу на досудебной стадии и оглашённых в судебном заседании, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». В 18 ч. 29.09.2023 он совместно со старшим инспектором ДПС Р. на патрульном автомобиле ххх приступили к несению службы на территории ххх района Нижегородской области. Следуя по ул. ххх с.ххх заметив самоходный дорожный каток, с целью проверки документов и законности управления данным катком, приняли решение остановить, времени было 19 ч.16 мин.. При проверке выяснилось, что катком управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что он ранее лишен права управления транспортными средствами и это подтвердилось при проверке. В целях соблюдения законности при оформлении протоколов, были приглашены понятые Х. и Ф., а также проводилась видеосъемка. Он разъяснил ФИО2 и понятым их права и обязанности, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления катком дорожным самоходным, в котором все расписались. Затем ФИО2 и понятым он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К», продемонстрировал свидетельство о поверке данного алкотектора, сообщил его характеристики и т.д.. ФИО2 согласился и около 20 ч. 04 мин. 29.09.2023 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,426 мг/л., о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он, двое понятых и ФИО2. В данном акте ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатом проведенного освидетельствования и установлением в отношении него состояния алкогольного опьянения, также был распечатан чек. Затем он оформил протокол о задержании катка дорожного, в котором также все расписались. Поскольку ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка хххсудебного района Нижегородской области от 24.01.2023 был наказан по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (удостоверение тракториста-машиниста сдано им в инспекцию Гостехнадзора 26.06.2023), собранный материал был передан в отдел дознания (т.1 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС Р. данных им по делу в ходе дознания и оглашённых в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». С 18 ч. 29.09.2023 он совместно с инспектором Н. заступил он на дежурство, по несению службы на маршруте патрулирования №3. Около 19 часов следуя по ул. ххх с.ххх, с целью проверки документов ими было принято решение об остановке дорожного катка. Выяснилось, что дорожным катком управляет ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и тот сообщил, что ранее лишен права управления транспортными средствами, при проверке это подтвердилось. После приглашения понятых, оформлением административного материала в отношении ФИО2 занимался инспектор Н.. Исходя из материала инспектором Н. был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 44-46). 

По показаниями свидетелей-понятых по делу Х. и Ф. данных ими на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, из которых следует, что 29.09.2023 около 19 ч. их проезжающих на своих автомобилях, на ул.ххх в с.ххх остановил инспектор ДПС, пригласил в качестве понятых при оформлении административного материала, они согласились. Инспектор ДПС установил их личности, а также сообщил им, материал оформляется в отношении водителя ФИО1 управлявшего дорожным самоходным катком, с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС разъяснил им, а также тому водителю права и обязанности, составил протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления катком дорожным, все расписались. Затем в их присутствии инспектор ДПС разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал алкотектор, свидетельство о поверке, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и у того было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,426 мг/л., распечатан чек, о чем составлен акт освидетельствования, в котором все расписались. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании катка дорожного, расписавшись они уехали. Подтвердили, что в предоставленных: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, чеке, протоколе о задержании транспортного средства их подписи (т.1 л.д. 58-60, 61-63).

Показаниями свидетеля М. оглашённых в судебном заседании, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает старшим мастером ООО «КВАРЦИТ-НН» 29.09.2023 они укладывали асфальт пер.ххх в с.ххх. Работник ФИО1 выполнял работы на дорожном самоходном катке. После окончания работ в 19 часов, направились на ул.ххх, что поставить технику на стоянку. ФИО2 управлял дорожным катком, и он увидел, что на перекрестке тот был остановлен сотрудниками ДПС. Как после выяснилось, что ФИО2 находился с признаками опьянения, был отстранен от управления катком, а сам каток был изъят и помещен на стоянку полиции. Лично он с ФИО2 общался около 16 часов, но признаков опьянения у него не было (т.1 л.д. 53-55).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного процесса показаниями свидетеля главного инженера ООО «ххх» Н. о том, что ФИО1 трудоустроен у них. 29.09.2023 ООО «КВАРЦИТ-НН» вел работы по укладки асфальта пер. ххх в с.ххх. Около 21 часа ему позвонил мастер М. и сообщил, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» был задержан каток дорожный самоходный под управлением ФИО1 который имел признаки алкогольного опьянения. 29.09.2023 он лично ФИО2 не видел и к работе не допускал (т.1 л.д. 64-66).

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются также совокупностью иных доказательств: 

Протоколом от 29.09.2023 составленным инспектором Н. в присутствии понятых об отстранении от управления самоходным дорожным катком водителя ФИО1, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и др.) (т.1 л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2023 и чеком результата такого освидетельствования, согласно которым инспектором Н. водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», в результате чего показание прибора составил 0,426 мг/л. т.е. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По ознакомлению с актом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно записав « полностью согласен» и удостоверив подписью (т.1 л.д. 9-10).

Протоколом от 29.09.2023 о задержании самоходного дорожного катка которым управлял ФИО1 (т.1 л.д. 12).

Копией вступившего в законную силу 06.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка ххх судебного района Нижегородской области от 24.01.2023 которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д. 42-43). 

Письмом Гостехнадзора Нижегородской области от 05.10.2023 согласно которого ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста сдано в инспекцию 26.06.2023 (т.1 л.д.37).

Ордерами чеками от 21.02.2023 и 28.04.2023 оп уплате ФИО1 административного штрафа по постановлению от 24.01.2023 в сумме 2100 и 3500 руб. (т.1 л.д. 140). 

Протоколом выемки от 02.10.2023, которым у «инспектора» Н. изъят добровольно выданный им диск DVD - R с видеозаписями с участием водителя ФИО1 от 29.09.2023 (т.1 л.д. 100-102).

Протоколом от 02.10.2023 осмотра изъятого у «инспектора» Н. диска DVD-RW, а также просмотра видеозаписи (8 файлов) на компьютере. Файле длительностью 02 мин. отображается дата 2023/09/29 19:14 и патрульный автомобиль, откуда ведется видеозапись останавливается на обочине у перекрёстка. Во втором файле, «инспектор» Н. подходит к самоходному дорожному катку, находящемуся на перекрестке, из кабины выходит ФИО1, он и «инспектор» Н. направляются к патрульному автомобилю. Третьем файле дата 2023/09/29 19:59,запись в салоне автомобиля, «инспектор» Н. представляется, доводит, что им был остановлен каток под управлением ФИО1 с признаками, продолжаемом файле надпись 2023/09/29 20:01. Н. продолжает говорить «с признаками алкогольного опьянения», далее зачитывает понятым их права и обязанности. В пятом файле «инспектор» Н. зачитывает ФИО2 его права, а затем что-то записывает в протокол, после чего предъявляет протокол об отстранении от управления ТС для подписания ФИО3 и понятым. Файл шестой и седьмой, «инспектор» Н. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер озвучивает дату последней поверки, тот соглашается. ФИО1 передается запакованная трубка, тот его вскрывает и возвращает инспектору. Тот вставляет трубку в алкотектор. ФИО2 осуществляется выдох в прибор, на приборе цифры 0,426 мг/л., этот результат демонстрируется, распечатывается чек с результатом. Файле восьмом запечатлён момент оформления акта освидетельствования инспектором, который выясняет у ФИО1 согласен ли тот с результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отвечает, да. Далее понятые и ФИО1 расписываются в акте (т.1 л.д. 103-108).

Протоколами от 04.10.2023 выемки и осмотра самоходного дорожного катка ххх (т.1 л.д. 82-83, 84-88).

Вещественным доказательством-диском DVD-RW.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, анализ вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств: протоколов отстранения от управления ТС ФИО1, задержания ТС которым управлял ФИО1, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, копии постановления о признании виновным и наказании ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и др.), свидетельствует о том, что ФИО1 ранее подвергнутый к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по которому в силу ст.4.6 КоАП РФ он на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя иным механическим транспортным средством – самоходным дорожным катком марки ххх и следовании по дороге около 19 ч. 16 мин. 29.09.2023 г. у дома №ххх пер.ххх с. ххх был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», осуществляющим функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения. В связи с выявленным наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, в последующем он в присутствии двух понятых, «инспектором» Н. в установленном административным законодательством порядке был отстранён от управления данным механическим транспортным средством составлением протокола. Далее водителю ФИО1 «инспектором» Н. было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-алкотектора, с чем тот согласился. Путем последующего продувания им (ФИО1), т.е. выходом изо рта воздуха через алкотектор «Юпитер-К», выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,426 мг/л, что указало на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства следуют из исследованных судом показаний как самого подсудимого, так свидетелей Н., Р., Х., Ф., а также из протоколов: об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства; выемки и осмотра предметов; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и тем самым подтверждают факт управления 29.09.2023 подсудимым самоходным дорожным катком, в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п.п. 1.3, 2.7 «Правил», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сведений о том, что за управление 29.09.2023 самоходным дорожным катком, в состояние алкогольного опьянения ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в материалах уголовного дела не имеется и суду доказательств не представлено.

Вместе с тем из числа доказательств районный суд считает необходимым исключить по делу рапорт «инспектора» Н. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5), который был исследован судом как доказательство представленное стороной обвинения, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступления, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством (самоходным дорожным катком) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании, убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, при таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1: по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России ххх, начальником ххх территориального дела, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154, 142); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.145), по месту жительства на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.152); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.147). Трудоспособен, получателем страховой пенсии и социальных выплат, не является. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь сожительницы. 

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО1 впервые в вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего иждивенца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает. 

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого в отсутствие оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствующий закону и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО1 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что на стадии дознания защиту интересов ФИО1 представляла адвокат Степанова Н.А. и 24.10.2023 дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за счёт средств федерального бюджета в размере 4 938 руб. (т.1 л.д.188). В районном суде защиту подсудимого осуществляла адвокат Степанова Н.А. в течение одного дня и ею подано заявление об оплате вознаграждения (труда) в размере 

1 646 руб.. 

Таким образом, судебные издержки по оплате вознаграждения (труда) адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 1 646 руб., районный суд относит за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии дознания и в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. ФИО1 от защитника не отказался в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. 

В процессе обсуждения вопроса о взыскании отнесённых районным судом судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения (труда) защитника-адвоката по делу за счет средств федерального бюджета, подсудимый не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета, за вознаграждение (труд) адвоката по делу, просил отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку у него небольшая заработная плата. 

Установлено, что в ходе дознания и судебного разбирательства по делу с участием защитника-адвоката, ФИО1 был согласен с назначенным адвокатом, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

ФИО1 является трудоспособным, вместе с тем принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья, а также факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ районный суд приходит к выводу о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3 000 руб., поскольку взыскание их не приведёт к его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного. 

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R с видеозаписями от 29.09.2023 - хранить при деле;

- каток дорожный самоходный ххх, переданное на ответственное хранение ООО «ххх», считать переданным по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения (труда) адвоката участвовавшего в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения (труда) адвоката участвовавшего в качестве защитника в уголовном деле в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов