Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 09 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БОУ г. Омска «…» ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Советского административного округа г. Омска ФИО2 № …. от …. г., которым директор Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «….» ФИО1, … года рождения, уроженка г. Омска, зарегистрирована по адресу: 

<

...>., д. …., кв. …., проживающая по адресу: 

<

...>., д. …., кв. …., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска от …. г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В качестве доводов жалобы указывает, что проверка была проведена в присутствии заместителя директора ФИО3, заведующего хозяйством ФИО4 Акт проведенной проверки, подписанный ФИО3 от …. г. не был ей вручен. ФИО1 акт проверки был выдан …. г. вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и представлении об устранении нарушений закона. …. г. состоялось рассмотрение дела в территориальном отеле надзорной деятельности САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области. На момент рассмотрения все выявленные нарушения лицеем были устранены. Пункты …. были устранены в ходе проверки, пункты 1-2 устранены в день проверки к …. часам, а по п. 5 считает, что нарушения нет. Должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела не выяснялись. Нарушения, указанные в акте проверки выявлены впервые, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Директор БОУ г. Омска «….» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все выявленные нарушения устранены. Она не присутствовала при проведении проверки, в этот момент была в департаменте образования, присутствовал её заместитель. В этот день проводились мероприятия по украшению актового зала и елки, там стояли коробки и колонки, образовательного процесса в этом помещении не было. Вечером технические работники должны были всё убрать. Документы на приобретение линолеума имеются. Он приобретался за счет бюджетных средств.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Омской области Пескова В.Г. пояснила, что поверка проводилась по заданию прокуратуры Омской области с привлечением специалистов ТОНД САО г. Омска. В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений. На момент проверки велись записи, сам акт в день проверки не составлялся. Акт проверки составлялся прокуратурой САО г. Омска …. г. и был вручен вместе с постановлением. Прокурором САО г. Омска в адрес руководителя так же было внесено представление. После чего постановление прокурора было рассмотрено ТОНД САО г. Омска и должностное лицо было привлечено к административной ответственности. При назначении наказания было учтено, что практически все нарушения были устранены, назначена минимальная санкция, предусмотренная данной статьей. 

В судебном заседании представитель территориального отела надзорной деятельности САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. На период проведения проверки не было законного представителя БОУ г. Омска «….» - ФИО1 Было выявлено 5 нарушений, которые в последствии легли в основу постановления. При вынесении постановления руководитель присутствовал. По линолеуму не были предоставлены документы в полном объеме. Есть экспертное заключение, где сказано, что линолеум не вреден. Но не представлены документы о приобретение линолеума. Проверялись не все помещения, а именно место проведения новогодних мероприятий. Возможно, что в прошлую проверку специалисты ТОНД не обратили внимания на двери, но двери установлены с нарушением пожарной безопасности, в регламенте по закрыванию дверей есть правило, что все двери должны открываться по ходу движения, а не против. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государственный пожарный надзор – осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Положения п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты. 

Исходя из смысла п. 1 и п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Приказом руководителя Департамента образования Администрации г. Омска № …. от …. г. ФИО1 назначена директором БОУ г. Омска «…..» (л.д. 21).

На основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от …. № … «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», задания прокуратуры Омской области от … г. № …, прокуратурой САО г. Омска в период с … г. … г. в БОУ г. Омска «….» была назначена и проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, законодательства в сфере обеспечения безопасности при проведении новогодних праздничных мероприятий, в том числе соблюдения правил противопожарного режима в РФ (л.д. 74).

Судом установлено, что … года в …. час. …мин. при проведении проверки в здании и помещениях БОУ г. Омска «….» по адресу: 

<

...>., д. …., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В актовом зале допускается загромождение эвакуационных путей и выходов (фактически заставлены различными горючими материалами), п. 36 «б» Правил противопожарного режима в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.);

2. В актовом зале двери второго эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, п. 35 Правил противопожарного режима в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.);

3. В актовом зале перед дверями второго эвакуационного выхода установлена металлическая решетка, открывающаяся не по направлению выхода из здания, ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.);

4. При выходе из актового зала в общий коридор допускается применение горючей отделки для пола на путях эвакуации класса пожарной опасности более чем КМ3 (фактически применяется линолеум, не предоставлен соответствующий сертификат пожарной безопасности на отделочные материалы), ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89, ст. 151, табл. 3, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

5. При следовании из актового зала через лестничную клетку допускается использование дверей без устройства для самозакрывания и уплотнениями в притворах (фактически лестничная клетка на 1-ом и 2-го этажей), ч. 4 ст. 4; ч. 1, 3 ст. 6, ст. 151, ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», гл. 5, п. 40 примечания № 8 «Противопожарные нормы» Н 102-54, п. 23, 36 Правил противопожарного режима в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.).

На основании проведенной проверки территориальным отделом надзорной деятельности САО г. Омска … г. вынесено постановление № … в отношении директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 (л.д. 8-10).

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки от … г. (л.д. 12-13), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от …. года (л.д. 14-18), представлением об устранении нарушений закона (л.д. 19-20) и иными материалами дела. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство Российской Федерации и о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Кроме того директор БОУ г. Омска «….» ФИО1 не отрицала в судебном заседании и при проведении проверки, что часть вышеуказанных нарушений действительно была выявлена.

Суд, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что директор БОУ г. Омска «….» ФИО1, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, являясь должностным лицом, выполняя в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, должна нести ответственность за соблюдение и устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В исследованных материалах дела, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях (бездействии) должностного лица директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями3-8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем, в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие приобретение БОУ г. Омска «….» линолеума в …. г. (л.д. 62-70), что в совокупности с представленными ранее сертификатами соответствия и экспертным заключением (л.д. 32-38) дает суду основания, для исключения п. 4 постановления № …. от …. г. из объема обвинения ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что четыре оставшихся нарушения требований пожарной безопасности, БОУ г. Омска «….» самостоятельно устранило в период проверки и до истечения дня проверки.

По 2 и 3 пунктам решетка демонтирована в день проверки, на двери второго эвакуационного выхода имеется только металлический засов, который открывается свободно, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 25-29).

В своих пояснениях ФИО1 указала, что поскольку, …. г. (в день проверки) в актовом зале, после окончания учебного процесса, с … шла подготовка к предстоящим новогодним праздникам – устанавливалась елка, (заносили вышку-тур для украшения елки – высота елки … м), то устройства для самозакрывания с … час. до … час. были сняты. По окончании украшения актового зала и елки … г., все устройства для самозакрывания были прикреплены на прежнее место, что подтверждается представленными фотографиями. Аналогично и по поводу загромождения эвакуационного выхода горючими материалами пояснила, что в связи с украшением актового зала, все наглядные материалы, елочные украшения, находившиеся в коробках, которые не были использованы, подготовили для выноса в подсобные помещения, которые находятся за актовым залом, за эвакуационным выходом. В ходе проверки, пока составлялся акт проверки, все, что находилось на пути эвакуационного выхода, было убрано (л.д. 30-31).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ТОНД САО г. Омска.

Кроме того из представленных ФИО1 материалов следует, что в период с …. г. по …. г. БОУ г. Омска «….» неоднократно проверялось на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, все выявленные нарушения были устранены, о чем имеются соответствующие акты (л.д. 83-109).

…. г. учреждению выдано заключение № …. о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 105).

С учетом изложенного, исследованных материалов дела, доводов жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценивая все представленные, в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, выявленные при проведении проверки, приняты к сведению, БОУ г. Омска «…..» и устранены в день проверки, в связи с чем, назначение должностному лицу наказания в виде штрафа в столь значительном размере, суд находит нецелесообразным. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценив характер и степень общественной опасности, с учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств, суд приходит к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Таким образом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, хотя формально и нарушают требования законодательства, однако этим не причинили существенного вреда здоровью людей и охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалась, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, а так же учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, меры, которые были предприняты должностным лицом для устранения выявленных нарушений, суд полагает обоснованным применение положений статьи 2.9 КоАП, на основании которой считает возможным освободить должностное лицо директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного директором БОУ г. Омска «….» ФИО1 административного правонарушения, объявив устное замечание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Советского административного округа г. Омска ФИО2 № … от …. г., которым директор Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «….» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении директора Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «…» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.В. Абкеримова