УИД: 07RS0003-01-2025-000402-61

Дело №2а-521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 15 августа 2025 года 

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО20, судебным приставам-исполнителям Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО18 и Янову А.Х, врио начальника отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО21, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными бездействий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО8, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов ФИО1 по КБР ФИО12, Управлению службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9, произвела арест имущества принадлежащее третьему лицу ФИО5 о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из извещения о месте и времени совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в нарушение закона ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии постановлений вынесенных в рамках реализации имущества должнику не направила, чем лишила административного истца возможности обжаловать как само постановление о возбуждении исполнительного производства, так и вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и произведённые на их основании действия (бездействия) в том числе, связанные с незаконным арестом и реализацией чужого имущества. Ссылаясь на положения статей 14, 30, 86, 87, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения статей 85, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнив административные исковые требования, административный истец окончательно просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в не предоставлении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлений вынесенных в рамках данного исполнительного производства, возложить обязанность предоставить копии о возбуждении исполнительного производства и вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также полную и подробную информация о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе ареста и реализации арестованного имущества, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов ФИО1 по КБР ФИО12 выразившиеся в незаконном аресте и передаче принадлежащего ФИО5 имущества взыскателю ФИО4 произведённое по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбуждённому на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на судебных приставов-исполнителей восстановить нарушенное право и возвратить арестованное имущество ФИО5

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела ФИО1 А.Х., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО10

Определением суда в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО10 на надлежащего – врио начальника отделения судебных приставов по Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО11

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда КБР, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения судебных приставов по Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО11, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ФИО2 ФИО1 по КБР ФИО1 А.Х., судебный пристав-исполнитель ОСП о Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, представитель ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике, а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО19 административные исковые требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил о том, что ФИО3 каких-либо постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства не получала, что привело к нарушению ее прав, а арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принадлежит, что свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица ФИО5, также указывал на нарушение процедуры ареста и передаче арестованного имущества взыскателю.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ФИО2 по КБР ФИО12 возражал относительно заявленных административных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, пояснил о том, что ФИО3 знала о наличии возбуждённых в отношении исполнительных производств, в рамках которых давала письменные объяснения, с какими либо письменными заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством не обращалась, также указал на то, что ФИО3 уклоняется от исполнения исполнительного документа, при этом в телефонном режиме уведомлялась о том, что будет производиться арест имущества, по месту ее регистрации. 

До объявления в судебном заседании перерыва, участвующие в судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП о Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, врио начальника отделения судебных приставов по Урванскому и 

<

адрес>м Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО11 также возражали относительно заявленных административных исковых требований.

Участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, заинтересованное лицо ФИО4 также возражала против удовлетворения административных исковых требований, при этом ранее подтвердила то обстоятельство, что ей было предложено оставить за собой арестованное имущество, на что она дала свое согласие и забрала арестованное имущество.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП ФИО2 Росси по КБР ФИО13 на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП ФИО1 по КБР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 заведено розыскное дело.

Согласно объяснений должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 пояснила о том, что она проживает в 

<

адрес> на съемной квартире и в любой момент может поменять место жительства и в случае смены места жительства может проинформировать по телефону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП ФИО1 по КБР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП ФИО1 по КБР ФИО16 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Нальчикское ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО2 ФИО1 по КБР ФИО1 А.Х. исполнительное производство №-ИП принято к исполнению с присвоением номера исполнительного производства №-ИП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по заявлению № об индексации присужденных судом денежных сумм в судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО17 отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП ФИО1 по КБР ФИО16 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Нальчикское ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО2 ФИО1 по КБР ФИО1 А.Х. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению с присвоением номера исполнительного производства №-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ФИО3 №-ИП и №-ИП приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Нальчикского ФИО2 ФИО1 по КБР ФИО12

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ФИО2 ФИО1 ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>нам ФИО1 по КБР совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на все имущество должника находящегося по адресу регистрации должника: КБР, 

<

адрес>, д, 27.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в описи и аресте имущества участвовала собственник домовладения ФИО5

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник, газовая печь, микроволновая печь, плазменный телевизор, односпальная кровать, общая стоимость которого 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР уведомило о том, что арестованное имущество ФИО3 выставленное на реализацию по заявке Нальчикского ФИО2 ФИО1 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок не продано из-за отсутствия покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением, в котором выразила свое согласие о передаче ей имущества в счет долга.

Обращаясь в суд настоящим административным иском, ФИО3 указывает на то, что административный истец не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства не уведомлялась, никакие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства ей как должнику не направлялись. При этом арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, которое в дальнейшем передано взыскателю принадлежит ФИО5, которая не является ни должником, ни членом семьи должника. 

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из административного иска, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, она не уведомлялась о наложении ареста на имущество, а также о его реализации, в связи с чем ФИО3 лишена была возможности обжаловать вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, а также действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действительно материалы дела не содержат сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем как следует из материалов исполнительного производства, в июне и в октябре 2022 года ФИО3 давала объяснения судебному приставу-исполнителю относительно предмета исполнительного производства, а соответственно знала о наличии возбуждённого в отношении исполнительного производства, в связи с чем имела возможность как сторона исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, подавать соответствующие ходатайства и заявления, а также обжаловать как сами постановления вынесенные в рамках исполнительного производства, так и действия (бездействия) судебных приставов.

Каких-либо доказательств тому, что не направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений, повлекло нарушение прав административного истца, и наступление негативных последствий для ФИО3 судом не установлено и административным истцом не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 знала о наличии возбуждённого в отношении нее исполнительного производства с июня 2022 года, соответственно не направление в адрес должника постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не может является единственным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Более того, в судебном заседании представителю административного истца вручена копия исполнительного производства, однако суд считает необходим отметить то, что на вопросы относительно места жительства в настоящее время ФИО3, представитель административного уклонился от ответа, пояснив, что всю корреспонденцию необходимо направлять в его адрес, а он будет обо всем уведомлять ФИО3

Таким образом, учитывая что в настоящее время копия исполнительного производства вручена представителю административного истца, который не сообщил адрес местонахождения ФИО3, принимая во внимание то, что ФИО3 знала о наличии возбуждённого в отношении нее исполнительного производства с 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и копий всех постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, а также о возложении обязанности предоставить копии постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования ФИО3 в части признания незаконным действия (бездействия) судебных пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>нам ФИО2 по КБР ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по КБР ФИО12, выразившихся в незаконном аресте и передаче принадлежащего ФИО5 имущества ФИО4 произведенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности восстановить нарушенное право и возвратить арестованное имущество ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество, которое в дальнейшем передано взыскателю ФИО4 не принадлежало административному истцу ФИО3, а принадлежало заинтересованному лицу ФИО5, и поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не наделяет административного истца правом на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, в настоящему случае в интересах ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 в части признания незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей выразившихся в незаконном аресте и передаче принадлежащего ФИО5 имущества ФИО4 произведенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности восстановить нарушение право и возвратить арестованное имущество ФИО5

При этом суд обращает внимание на то, что в случае, если заинтересованное лицо ФИО5 считает, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту ее имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее права, они не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему административному делу совокупность, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м ФИО1 по КБР ФИО8, судебным приставам-исполнителям Нальчикского городского отдела судебных приставов ФИО1 по КБР ФИО12 и ФИО1 А.Х, врио начальника отделения судебных приставов по Урванскому и 

<

адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО11, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении административному истцу копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и копий постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, возложении обязанности предоставить копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе ареста и реализации имущества, признании незаконным действия (бездействия) выразившиеся в незаконном аресте и передаче принадлежащего ФИО5 имущества взыскателю ФИО4 произведенное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности восстановить нарушенное право и возвратить арестованное имущество ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.