№ 2-2140/2024

26RS0002-01-2024-003718-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру,

представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», третьего лица ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», с участием третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к АО «ВЭР», с участием третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 23.05.2021 истец заключил с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» договор купли-продажи 

<

номер обезличен> автомобиля «КIА» модели Rio, VIN 

<

номер обезличен>. Стоимость автомобиля перед покупкой в ходе переговоров была согласована с менеджером автосалона и согласно указанному договору (с учетом скидки 298000 рублей) составила 1301000 рублей. Первоначальный взнос составил 470 тыс. рублей (заявление о предоставлении потребительского кредита). Для погашения оставшейся суммы по договору купли-продажи (831 000рублей) истец оформил кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ПАО «Совкомбанк» - партнером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО». После подписания основного договора купли-продажи автомобиля 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и его партнер ПАО «Совкомбанк» истцу предложили подписать дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью данного договора купли- продажи, которым истцу были навязаны следующие услуги: п. 1.3 и п. 1.4 - поручительство, сертификат 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 между истцом (Покупателем) и ООО «Все Эвакуаторы», обосновав это обязательным условием договора купли-продажи и выдачей кредита. В дальнейшем истец решил отказаться от навязанных ему ненужных услуг, но обнаружил в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи, что согласно п.1 указанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1 - 1.4 и явившихся основанием предоставления скидки на Автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, которые явились основанием для предоставления скидки. При этом со стороны сотрудника Автосалона, занимающегося составлением и оформлением документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, кредитного договора, различных согласий и заявлений) не было ничего сказано об условиях предоставляемого дополнительного соглашения, то есть условия дополнительного соглашения не были предметом обсуждения и согласования с истцом. Покупка указанного юридического продукта подтверждается выданным ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заявлением о предоставлении поручительства и сертификатом 

<

номер обезличен> от 23.05.2021. В противном случае автосалон фактически отказывался продавать вышеуказанный автомобиль. Оплата данных услуг, согласно указанным документам, составляет 138 372, 09 рублей. Покупка указанного юридического продукта была истцом произведена по счету на оплату: 

<

номер обезличен> от 23.05.2021, путем списания со счета 

<

номер обезличен>, 23.05.2021, путем перечисления указанной суммы по реквизитам и с назначением платежа. В свою очередь, согласно платежного поручения 

<

номер обезличен> от 04.06.2021 и отчета агента 

<

номер обезличен> от 31.05.2021 по агентскому договору 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 19.05.2020, в том числе денежные средства в сумме 138372, 09 руб. были перечислены ООО «Все эвакуаторы». Истец полагает, что нарушены его законные права, поскольку истец вынужден был приобрести указанный юридический продукт, в котором не нуждается, и ни разу не пользовался им до настоящего времени, в противном случае продавец и его партнеры, указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, отказывались истцу продавать вышеуказанный автомобиль. Ознакомившись детально с данным Дополнительным соглашением к договору 

<

номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от 23.05.2021, истец считает его условия незаконными ввиду следующего. Данные положения дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки характеризуются нарушением прав потребителя, поскольку включают в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Исходя из текста договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», не содержится определенных условий относительно определенных положений и условий относительно предоставляемой Продавцом скидки и условиях ее предоставления, цена указана фиксированная. Таким образом, Продавец не предоставил Покупателю полной и достоверной информации относительно цены приобретаемого автомобиля в момент подписания договора купли - продажи, который априори подписывается перед подписанием Дополнительного соглашения к нему. А это значит, что истец был лишен возможности узнать о размере скидки и условиях ее предоставления. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2021 содержит условие о том, что цену автомобиля определили с учетом скидки, поскольку истец, покупатель, заключил договор с партнером продавца (С. 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 между истцом (Покупателем) и ООО «Все Эвакуаторы. Если истец, покупатель, досрочно расторгнет эти договоры, то должен будет компенсировать продавцу данную скидку. Истец считает, что данное положение ущемляет его права как потребителя, поскольку продавец не должен в одностороннем порядке увеличивать цену товара и договор не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг. 09.04.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР») была направлена претензия с требованием, в связи с ненадобностью указанного юридического продукта, расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 138 372, 09 руб. перечислив в установленный законом 10 срок на счет: Банк - получатель: АО «Тинькофф Банк» К/с 

<

номер обезличен> Однако, до настоящего времени ответа на претензию истца со стороны указанного ответчика не поступило и денежные средства на указанный счет перечислены не были. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 содержит в условиях п.1 положения, что скидка предоставляется при не расторжении истцом, покупателем, по инициативе истца договоров, указанных в п.п. 1.1.-1.4. и явившихся основанием для предоставления скидки. Условие оспариваемого истцом Дополнительного соглашения не содержат однозначного толкования относительно того о расторжении одного или всех договоров идет речь, поскольку невозможно определить наступают ли последствия относительно обязанности Покупателя вернуть размер скидки только в случае одномоментного отказа Покупателя от всех договоров, указанных в п.п. 1.1.-1.4. Дополнительного соглашения, либо от одного или нескольких. В связи с такими незаконными действиями ответчика истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю для дачи заключения, а затем в суд, в связи с чем понес моральные переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор, поручительство, сертификат 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между мной и ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР»); взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 138 372, 09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения, в которых указано, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость договора 

<

номер обезличен> в размере 138 372,09 рублей и непосредственно получило от истца данную сумму в полном объеме. Как указано в Отчете Агента 

<

номер обезличен> по Агентскому договору 

<

номер обезличен>АДП-НП/01 от 19.05.2020, Агентом (ООО «ГК «СБСВ-Ключавто») в качестве агентского вознаграждения по договору 

<

номер обезличен> удержана сумма в размере 127 302,32 рублей, а перечислению Принципалу (АО «ВЭР») 11 069,77 рублей. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» получило 92% от суммы, уплаченной истцом по договору 

<

номер обезличен>, АО «ВЭР» получило соответственно 8%. ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» на своей территории при продаже автомобиля реализовало истцу договор 

<

номер обезличен>, самостоятельно определив его стоимость в размере 138 372,09 рублей. ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» получило на свой расчетный счет сумму в полном и после, удержав агентское вознаграждение 127 302,32 рубля, перевело в АО «ВЭР» 11 069,77 рублей. Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО ГК «СБСВ-Ключавто» как Агент действовал от своего имени, в связи с чем обязанность по возврате денежных средств при отказе истца от исполнения договора 

<

номер обезличен> возникает также у Агента в пределах агентского вознаграждения. На основании изложенного, просил суд: в случае удовлетворений требований истца учесть распределение денежных средств между ответчиками по оспариваемому договору. В случае удовлетворения требований истца просили применить полложения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», третьего лица ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях, согласно которым ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» при оформлении названной услуги являлось агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным АО «ВЭР» на передачу на подписание от имени Принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов. Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на заключение с Принципалом договоров по программе поручительства гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы. Денежные средства, поступающие ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в качестве оплаты за приобретенные потребителями сертификаты, перечисляются в рамках агентского договора в адрес АО «ВЭР». ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило поступившие от истца денежные средства в размере 138 372 руб. в адрес АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 04.06.2021. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 23.05.2021 между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заключен договор 

<

номер обезличен> купли-продажи автомобиля марки «КIА» модели Rio, VIN 

<

номер обезличен>

Согласно п. 2.1 договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 301 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2021 стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 169 900 рублей, представленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 между Покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»;

- КАСКО, полис № 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 между покупателем и РЕСО-ГАРАНТИЯ С.;

- Поручительство, сертификат 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 между покупателем и Все Эвакуаторы ООО;

- Продленная гарантия, полис 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 между покупателем и АО АльфаСтрахование.

Судом установлено, что 23.05.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, для приобретения транспортного средства «КIА» модели Rio, VIN 

<

номер обезличен>

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги:

- Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита;

- Программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна Заемщику для подключения);

- Программа «Платежи в ПодарОК!», выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна Заемщику для подключения).

Так, 23.05.2021 ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Финансовая защита». Пакет MINI 3,50% (сертификат 

<

номер обезличен>).

Согласно заявлению, стоимость предоставления поручительства составляет 138372,09 рублей. Срок действия программы с 23.05.2021 по 23.05.2025.

Факт заключения договора подтверждается оплатой стоимости услуг ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» путем списания денежных средств в размере 138372,09 руб. на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что подтверждается счетом на оплату 

<

номер обезличен> от 23.05.2021.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО» (Агент), заключен агентский договор 

<

номер обезличен>АДП-НП/01.

Согласно п.5.1 Агент продает Клиентам Сертификаты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

Таким образом, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило поступившие от Истца денежные средства в размере 138 372 руб. в адрес АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 04.06.2021:

- в платежном поручении 

<

номер обезличен> от 04.06.2021 г. указано, что в адрес АО «ВЭР» перечислены денежные средства в размере 375 223,07 руб.

- Отчет агента 

<

номер обезличен> от 31.05.2021 в графе «Итого» также содержит информацию о том, что Агенту надлежит перечислить 375 223,07 руб.

- В строке 

<

номер обезличен> указаны данные ФИО1 (ФИО, № сертификата 

<

номер обезличен>), следовательно, платежным поручением 

<

номер обезличен> от 04.06.2021 Агентом перечислены денежные средства в адрес АО «ВЭР», которые истец изначально перечислил ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

- Отчет Агента 

<

номер обезличен> от 31.05.2021 подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

09.04.2024 в адрес ответчика было направлена претензия об отказе от исполнения договора публичной оферты с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 истец заключил с ответчиком АО «ВЭР» договор 

<

номер обезличен> от 23.05.2021, ответчик произвел подключение истца к услуге «Финансовая защита». Пакет MINI 3,50% (сертификат 

<

номер обезличен>).

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Указанным правом он воспользовался, написав заявление об отказе от услуги и направив его 09.04.2024 в адрес ответчика, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства АО «ВЭР» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

В подпункте «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в ч. 1 ст. 361 и ч.1 ст. 363 ГК РФ, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах истец на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что АО «ВЭР» как субъект предпринимательской деятельности, оказывало истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства, денежные средства в размере 138372,09 рублей были перечислены Банком на счет организации-партнера АО «ВЭР» - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора АО «ВЭР» не представило, заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора по предоставлению поручительства и взыскании стоимости договора поручительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3967,44 рублей в бюджет муниципального образования г.Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 23.05.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР»).

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору 

<

номер обезличен> от 23.05.2021 в размере 138372,09 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» сверх указанных сумм, - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3967,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024.

Судья Ю.С. Романенко