Дело 2-733/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«31» мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствии в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из 4 квартир, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО2 (

<

данные изъяты> долей в праве), а также ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО6 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (

<

данные изъяты> доля в праве). Фактически земельный участок разделен на две части: часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в пользовании семьи Б-вых и ФИО7, а оставшаяся часть в пользовании истца и ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком не определен, ответчик самовольно производит реконструкцию занимаемой им части жилого дома, проход к жилому дому невозможен, поскольку ответчик содержит собаку в свободном выгуле на неогороженной территории, используется земельный участок для хранения крупногабаритных строительных материалов и иного имущества. В настоящее время размер фактической площади земельного участка, занимаемой ответчиком – 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует его доле в праве общей долевой собственности – 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). Вместе с тем, в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью меньшей, чем приходится на ее долю в праве общей долевой собственности. Истец просит суд определить порядок пользования земельным участком, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка, находящегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, от строительных материалов и иного имущества, путем обеспечения содержания собаки в свободном выгуле на огороженных земельных участках, определенных в пользование ФИО2, а также путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения жилого дома в первоначальное состояние.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО7.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.05.2018 производство по делу в части требований о сносе самовольно возведенной постройки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 от исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки и приведения жилого дома в первоначальное состояние отказался, в остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил план раздела земельного участка, указал, что отраженный на плане порядок пользования между истцом и ответчиком сложился на протяжении многих лет, однако, несколько лет назад ФИО2 самовольно занял участок, находившийся в общем пользовании истца и ответчика, разместив на участке строительные материалы, иное имущество, что существенно нарушает права истца, ограничивает ей доступ к огороду, также проходу мешает содержащаяся в свободном выгуле собака.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В отсутствие возражений ответчика суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Третьи лица: ФИО9 полагает требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что является бывшим сособственником жилого дома 

<

адрес>, часть дома ею продана ФИО7, порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился на протяжении многих лет, все разграничено заборами, однако участок, ранее находившийся в общем пользовании у ФИО1 и ФИО2, единолично занят ФИО2 под складирование стройматериалов, также на участке имеется строительный мусор иное имущество, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из 4 квартир, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО2 (

<

данные изъяты> долей в праве), а также ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО6 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (

<

данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д.36-51/. Фактически земельный участок разделен на две части: часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в пользовании семьи Б-вых и ФИО7, а оставшаяся часть в пользовании истца и ФИО2 /л.д.11/. 

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 о 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 не достигнуто соглашение относительно порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, споров по пользованию земельным участком с иными сособственниками нет.

Согласно представленных в судебное заседание чертежей земельных участков /л.д.11, 30, 108-109/ в пользовании ФИО2 и ФИО1 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Анализируя правовое содержание ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из представленных вариантов пользования земельным участком, подтвержденных землеустроительной экспертизой.

Суд при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением кадастрового инженера.

Представленный ФИО1 вариант раздела земельного участка /л.д.108-109/ между сособственниками, суд считает приемлемым, поскольку ко всем предоставляемым сособственникам земельным участкам с территории домовладения имеется самостоятельный доступ, размеры земельных участков достаточны для использования их в соответствии с целевым назначением. 

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников суд определяет наиболее удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев домовладения порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 2 /л.д.108/, и считает возможным:

- предоставить в пользование ФИО1 земельные участки: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в пользование ФИО2 земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Рассматривая требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд исходит из следующего.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.4, 5 ст. 4 Закона ЯО от 08.04.2015 N 11-з "О содержании собак и кошек в Ярославской области" вне помещений собаки должны содержаться в условиях, обеспечивающих безопасность человека и животных. При входе на территорию, на которой содержатся собаки, представляющие опасность для человека и животных, должна быть размещена информация, предупреждающая о нахождении таких собак.

На придомовой территории и в местах общего пользования в многоквартирных домах допускается содержание домашних животных с согласия собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований ветеринарного законодательства и требований санитарно-эпидемиологического благополучия, а также требований к выгулу и содержанию домашних животных, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п. 12 ст. 5 указанного Закона ЯО в целях обеспечения безопасности окружающих владелец собаки обязан производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 настоящей части, и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по содержанию собаки в свободном выгуле на огороженных земельных участках, определенных ему в пользование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных в материалы дела фототаблиц /л.д.64-67/, видеозаписи /л.д.31/ усматривается, что земельный участок, определенный в совместное пользование истцу и ответчику площадью 

<

данные изъяты> кв.м. загроможден строительными материалами и иным имуществом, принадлежащим ФИО2 Своего согласия на размещение данного имущества ФИО1 не давала. В связи с чем требование об устранении препятствия в пользовании указанным земельным участком путем его освобождения от строительных материалов и иного имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить ответчику срок, в течение которого надлежит освободить находящийся в совместном пользовании земельный участок от размещенного на нем имущества, – не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом земельных участков:

- предоставить в пользование ФИО1 земельные участки: площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в пользование ФИО2 земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- предоставить в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

План земельных участков считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка, находящегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 от строительных материалов и иного имущества в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения содержания собаки в свободном выгуле на огороженных земельных участках, определенных в пользование ФИО2.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. 

<

данные изъяты> месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В.Пивоварова