Дело №2-2206/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. в городе Лениногорске РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО9, и автомашины истца под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца также ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомашину для осмотра. Письмом от --.--.---- г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на исследование ООО «Регион 16» поскольку повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. Также автомашина истца утратила товарную стоимость, которая составила ---. --.--.---- г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, оставленная ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, утрату товарной стоимости в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в основу решения необходимо положить результаты судебной экспертизы. 

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства --- года выпуска.

--.--.---- г. в городе Лениногорске РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО9, и автомашины истца под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО4 была застрахована ответчиком.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению экспертов ООО «Регион 16» №-- по существу заданного вопроса (соответствует ли повреждения автомобиля ---, обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.?), в результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля --- не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от --.--.---- г.. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---.

--.--.---- г. истцом ответчику передана досудебная претензия. Претензия ответчиком не удовлетворена. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Суд учитывает, что содержание ответов должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование решения. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

В синтезирующей части экспертного заключения ООО «Регион 16», эксперт ФИО6 указывает, что суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов повреждения автомобиля --- (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов) можно заключить, что объем, форма, характер и локализация повреждений наружных кузовных элементов передней правой и боковой правой части кузова (правой передней, угловой, боковой части переднего бампера, правого переднего крыла, правого порога, правой передней двери) автомобиля --- не содержит соответствующих признаков контактного взаимодействия с препятствием в виде левой передней и угловой части переднего бампера и левой боковой части кузова автомобиля ---, в связи с чем, можно сделать вывод о несоответствии повреждений автомобиля --- обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «ЭК «САЯР». 

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. механизм и характер образования повреждений автомобиля --- года выпуска не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля --- по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части экспертизы. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для разъяснения судебной экспертизы, предстателем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку экспертное заключение №-- от --.--.---- г. содержит подробное описание проведенного исследования, механизм образования повреждений автомобиля --- и автомобиля ---, сопоставление различных вариантов образования повреждений с заявленными повреждениями, выводы, изложенные в экспертном заключении мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительного вывода судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Эксперт ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортная экспертиза, экспертиза обстоятельств», включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30 января 2013 г. № 1 (регистрационный №407)), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта. 

Оснований не доверять экспертному заключению №-- от --.--.---- г. у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил.

Представленным в суд экспертным заключением №-- от --.--.---- г. определялся только размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, установленным в ходе его осмотра, и не являются доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что данные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах (наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и повреждениями автомобиля), вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких условиях суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истца являются производными, суд также отказывает в их удовлетворении.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов