Судья: Курчевская В.Д. Дело №33-2060/2026 (33-47798/2025;)

(дело 2-12303/2025) УИД 50RS0031-01-2025-012923-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Клубничкиной А.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования были мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ИП ФИО1 (далее —подрядчик) и ФИО2 (далее —заказчик) был заключен договор строительного подряда, во исполнение которого истцом были выполнены работы по первому этапу. После выполнения первого этапа работ истец направил акт сдачи приемки работ по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Ответчик отказался от исполнения взятых на себя договором обязательств в части оплаты выполненных работ и закрыл доступ к объекту. В связи с тем, что ФИО2 был закрыт доступ к объекту, истец не имел возможности забрать принадлежащее ему имущество, находящееся на объекте. Стоимость имущества составила 204 134,30 руб.

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 204 134,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 67 931,99 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 868 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость реального ущерба в размере 204 134,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 67 931,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического погашения задолженности».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с решением согласилась.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ИП ФИО1 (далее —подрядчик) и ФИО2 (далее —заказчик) был заключен договор строительного подряда, в исполнение которого истцом были выполнены работы по первому этапу, что подтверждается актом сдачи приемки работ по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Соответствующий Акт не был подписан ответчиком, обязательства по договору в части оплаты выполненных работ заказчик не исполнил, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-6382/2024 от 

<

данные изъяты>.

После выполнения первого этапа работ по договору истец направил акт сдачи приемки работ по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ответчик отказался от исполнения взятых на себя договором обязательств в части оплаты выполненных работ и закрыл доступ к объекту.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО2 был закрыт доступ к объекту, истец не имел возможности возвратить принадлежащее ему имущество, находящееся на объекте.

Истец указал, что стоимость имущества составила 204 134, 30 руб., в перечень имущества входит дрель-шуруповерт аккумуляторная стоимостью 4 221,76 руб., ключ разводной стоимостью 325,67 руб., ящик для инструментов КМ с колесами 450х360х640 мм стоимостью 4 814,00 руб., ключ разводной КМ 200 мм стоимостью 358,1 руб., ключ разводной КМ 300 мм стоимостью 532,39 руб., ключ трубный стоимостью 276,78 руб., нож строительный стоимостью 38,28 руб., уровень 1 402,29 руб., шлифмашина угловая электрическая стоимостью 3 681,46 руб., дрель-шуруповерт аккумуляторная стоимостью 5 443,48 руб., нож строительный ОШ 18 мм с ломающимся лезвием стальной стоимостью 676,00 руб., ножницы по металлу прямые стоимостью 356,00 руб., прожектор светодиодный стоимостью 337,00 руб., угольник строительный стоимостью 4 350 руб., удлинитель стоимостью 909,00 руб., уровень стоимостью 2 922,00 руб., шпатель малярный стоимостью 194,00 руб., шпатель фасадный с эргономичной ручкой стоимостью 883,00 руб., шпатель-скребок стоимостью 579,00 руб., диск алмазный по бетону стоимостью 1 798,00 руб., диск алмазный по бетону 125х22,2х. сегментный сухой стоимостью 1 798,00 руб., контейнер строительный пластиковый круглый ударопрочный стоимостью 750,00 руб., коронка твердосплавная КМ по бетону 968 мм с переходником стоимостью 631,00 руб., перфоратор электрический стоимостью 13 990 руб., дрель-шуруповерт аккумуляторная стоимостью 5 128, 99 руб., лобзик электрический стоимостью 6 490 руб.; шлифмашина угловая электрическая стоимостью 3 681 руб.; строительный пылесос стоимостью 11 990 руб.; шлифмашина угловая электрическая стоимостью 3 045 руб.; ящик для инструментов КМ 752х300х304 мм (ТМ-7530) стоимостью 2 530, 40 руб., молоток слесарный с фибергласовой ручкой стоимостью 1 440 руб., диск алмазный по бетону КМ 125х22,2х2 мм сегментный стоимостью 239 руб.; коронка алмазная по керамограниту 468 мм стоимостью 1 775 руб., коронка алмазная по бетону 968 мм стоимостью 1 690 руб., сверло по металлу спиральное Практика 6,5х101 мм кобальтовое (033-529) стоимостью 391 руб.; сверло по металлу 6х93 мм (10 шт.) (10600) стоимостью 995 руб.; ключи разводные эргономичные с пластиковой ручкой стоимостью 2 540 руб.; ножницы по металлу КМ 300 мм прямые стоимостью 533 руб.; ключ комбинированный рожково-накидной с трещоткой 24 мм стоимостью 568 руб., коронка твердосплавная КМ по бетону 968 мм с переходником стоимостью 1893 руб., угольник строительный стальной окрашенный стоимостью 171 руб.; угольник строительный 350 мм стальной стоимостью 302 руб., угольник строительный 600 мм стальной окрашенный стоимостью 455 руб.; плоскогубцы диэлектрические 180 мм (КМ-03061805В) стоимостью 4 150 руб., плоскогубцы комбинированные Профессионал 180 мм (2201-1-18 202) стоимостью 859 руб., нож строительный 18 мм с ломающимся лезвием стальной корпус стоимостью 240 руб., набор бит и торцевых головок (27970-НЗ8) (38 шт.) стоимостью 4 670 руб., набор коронок Практика (773-279) по дереву 919-127 мм с переходниками (12шт.) стоимостью 938 руб.; ящик для инструментов КМ Блок с колесами 546х380х510 мм (ХВ-5551) стоимостью 10 690 руб., набор гаечных ключей рожковых Мах 6-22 мм (8 шт.) Стоимостью 932 руб.; пресс-клещи для обжима Е/ВМС разъемов КС-58/60-6/В0-1И/КО-213 (12-3204-4\12-3204) 3 167 руб., отвертка индикаторная 140 мм 70-250 стоимостью 1 610 руб., ключ сантехнический для труднодоступных мест (693586) стоимостью 422 руб.; ключ комбинированный рожково-накидной стоимостью 840 руб., стриппер 160 мм для снятия изоляции стоимостью 1 338 руб., набор сантехнических прокладок для смесителя Сантехник №4 стоимостью 499 руб., уровень 70-2 120 с:4 3 глазка стоимостью 6 803 руб., уровень Карго 987Х1, 100 см 3 стоимостью 3 494 руб., уровень Карго 987ХТ 60 см 3 глазка коробчатый стоимостью 2 336 руб., коробка картонная Петрович 610х380х395 мм стоимостью 345 руб.; шпатель малярный 50 мм с эргономичной ручкой стоимостью 199 руб., шпатель малярный 100 мм с эргономичной ручкой стоимостью 134 руб., шпатель малярный 150 мм с эргономичной ручкой стоимостью 176 руб., шпатель фасадный 209 мм стоимостью 404 руб., шпатель фасадный 250 мм с эргономичной ручкой стоимостью 468 руб., шпатель фасадный 300 мм с эргономичной ручкой стоимостью 538 руб., шпатель фасадный 350 мм с эргономичной ручкой стоимостью 589 руб., шпатель фасадный стоимостью 215 руб., шпатель фасадный стоимостью 468 руб., валик 250 мм стержень 8 мм 448 мм ворс 18 мм стоимостью 438 руб., валик полиакрил 180 мм стержень 8 мм 448 мм ворс 11 мм стоимостью 336 руб., валик полиакрил 100 мм стержень 6 мм 442 мм ворс 11 мм стоимостью 114 руб., шланг поливочный 3/4 25 м трехслойный Строймаш Дачный эксперт стоимостью 2 200 руб., удлинитель 2 розетки 5 м ПВС 3х1 кв.мм 16 А 2,2 квт белый стоимостью 1432 руб., прожектор светодиодный стоимостью 636 руб., прожектор светодиодный ДО-300 6500К 300 Вт 1Р65 черный стоимостью 5 710 руб., поддон стальной 90х90х15 см квадрат белый низкий (ХО-2101-900) стоимостью 2690 руб.; стол малярный 2,78 м складной стоимостью 2 840 руб., стремянка алюминиевая 7 ступеней 130 мм усиленная 1,47 м стоимостью 13 461 руб., плита электрическая двухконфопочная 2 квт белая стоимостью 2 499 руб., электрический чайник стоимостью 1 799 руб., сковорода литой алюминий с антипригарным покрытием стоимостью 1 491 руб., сковорода 420 см литой алюминий с антипригарным покрытием стоимостью 1 491 руб., кастрюля ФИО5 3,3 л нержавеющая сталь (100-18-1) стоимостью 2 970 руб., комплект спального места с бельем стоимостью 2 269 руб.

Стоимость перечисленных выше инструментов подтверждается кассовыми чеками и товарными накладными.

Таким образом, после того, как ответчиком был закрыт доступ к объекту, истец, понес убытки в размере стоимости оставленного имущества.

В рамках рассмотрения дела № 2-6382/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ответчик указала на то, что после 

<

данные изъяты> сменила на двери объекта замки, препятствуя прохождению истца и его работников в помещение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, зафиксированными в протоколе Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, заявлением о преступлении от 

<

данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и жалобой в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика истец понес реальный ущерб в виде стоимости имущества и оборудования, которое было оставлено в помещении ответчика, и которое истец был лишен возможности возвратить, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимости реального ущерба в размере 204 134,30 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на объекте инструментов истца заслуживает внимания.

В силу положений части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку достаточных, достоверных доказательств нахождения инструментов истца на объекте ответчика в материалы дела не представлено.

Действительно из материалов дела усматривается, что ответчик сменила на двери объекта замки, препятствуя прохождению истца и его работников в помещение, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении его инструментов на объекте.

Как видно из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70) свидетель ФИО6 пояснил, что инструменты забрали с объекта.

Таким образом, доказательств нахождения инструментов, перечисленных в исковом заявление, истцом не представлено.

Кроме того, представленные истцом фото, не могут вялятся допустимым доказательством, поскольку из данных фото не возможно установить, где они сделаны, а также на них отсутствует имущество, заявленное ИП ФИО1 в иске.

Сам факт того, что ответчик сменила замки на двери объекта, препятствовала прохождению истца и его работников в помещение, не свидетельствует о нахождении инструментов истца на объекте ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.