Дело № 2-1015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

25.03.2019 г. в суд поступило направленное 22.03.2019 г. экспресс-доставкой исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», кредитор, и ФИО1, ответчик, заключили кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 660 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 10.01.2022 г., с процентной ставкой 18,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения аннуитетных платежей определены договором. Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; соблюдать все прочие условия договора. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки. В нарушение положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств от ответчика при неисполнении последним принятых на себя обязательств по договору. С 10.05.2016 г. истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчиком никаких мер не предпринято, в связи с чем истец реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке. По состоянию на 11.09.2017 г. размер требований истца составляет 742 739,88 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 631 886,93 руб., суммы подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 109 864,62 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 988,33 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору 00167/15/00197-16, которая по состоянию на 11 сентября 2017 года составляет 742 739,88 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 631 886,93 руб., суммы подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 109 864,62 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 988,33 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины – 10 627,40 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении и в поступившем в суд 27.05.2019 г. заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Ответчик ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес> с 27.09.2005 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу

<

адрес>, что подтверждается сведениями приложенной к иску копии паспорта гражданина РФ, а также ответом МО МВД России «Павлово-Посадский» от 25.04.2019 г. на судебный запрос.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России».

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ). 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ). 

Заявлением от 15.04.2016 г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» 

<

***> от 15.04.2016 г., графиком платежей, анкетой-заявлением от 15. 04.2016 г. подтверждено, что ФИО1 обратился в АКБ «Банк Москвы» за получением кредита в сумме 660 000 руб. сроком по 10.01.2022 г., с процентной ставкой 18,9% годовых; дата ежемесячного платежа по кредиту – 10 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 15 883 руб., размер первого платежа – 8 520,49 руб., размер последнего платежа – 16 692,87 руб. Подтвердил, что с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 15.04.2016 г., ознакомлен и согласен.

Заключение сторонами кредитного договора, предоставление АКБ «Банк Москвы» ответчику кредита на предусмотренных договором условиях и размере подтверждено указанными документами, а также – банковской выпиской по счету заемщика за период с 15.04.2016 г. по 24.05.2019 г. и ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2); при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

В упомянутом кредитном договоре – в п.20 стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Банка Электростальским городским судом Московской области; индивидуальные условия ответчиком получены 15.10.2015 г. в г.Электростали, что также отражено в договоре.

Таким образом, стороны по делу договорились о подсудности спора в Электростальском городском суде Московской области до принятия дела судом к своему производству; при этом стороны определили суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика – Московской области.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением его к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), Банк ВТБ (ПАО), с учетом положений ст.387, п.4 ст.58 ГК РФ, является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается подтверждением к передаточному акту, Уставом Банка ВТБ (ПАО), сведениями ЕГРЮЛ.

Из банковской выписки и расчета задолженности видно, что заемщик использовал кредитные денежные средства, предоставленные ему Банком по кредитному договору, вносил на счет платежи в период с мая по октябрь 2016 г., при этом имели место просрочки платежей; с 13.10.2016 г. ежемесячные платежи не вносятся.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.09.2017 г. составила 751 634,81 руб., в том числе: неустойка – 9 883,28 руб. просроченный основной долг – 631 886,93 руб., просроченные проценты – 99 394,34 руб., проценты на просроченный долг – 10 470,28 руб. (т.е., сумма процентов составляет 109 864,62 руб.).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; подтвержденным упомянутой выше банковской выпиской по счету заемщика-ответчика; ответчиком расчет истца не опровергнут.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 21.04.2017 г. по кредитному договору, кредитор направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности; в почтовом списке от 08.06.2017 г. ответчик поименован за №№ 1127, 1128, 1130.

Требование Банка-кредитора о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщиком не исполнено, что подтверждено банковской выпиской.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2017 г. в размере 742 739,88 руб. и, как это видно, из требований и расчета, снизил рассчитанную неустойку в сумме 9 883,28 руб. в 10 раз. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка 988,33 руб. соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина 10 627,40 руб. по платежному поручению № 485 от 14.03.2019 г. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца дер

<

адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2016 г. по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 742 739 руб. 88 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 631 886 руб. 93 коп., проценты по просроченной задолженности – 109 864 руб. 62 коп., неустойка – 988 руб. 33 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627 руб. 40 коп., а всего – 753 367 (семьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.