Дело № 2-1469/2020 

11RS0005-01-2020-001511-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

13 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 

<

...> г. года между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 

<

...> г. года. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В период с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года у Заемщика образовалась задолженность в размере 587921,84 руб., в том числе сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 105431,95 руб., сумма пени на просроченный основной долг 466805,37 руб., сумма пени на просроченные проценты 15684,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9079,22 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на иске настаивала, не возражала против рассмотрения искового заявления в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения искового заявления, согласно имеющейся в материалах гражданского дела телефонограмме от 26.03.2020 года просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. года между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 

<

...> г. года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно пп. 5.2, 5.3 кредитного договора от 

<

...> г. года № .... в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредиту неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами. 

<

...> г. года мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по гражданскому делу № .... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г. года по состоянию на 

<

...> г. года в размере 200442,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2602,00 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 

<

...> г. года и исполнен ФИО1 в полном объеме 

<

...> г. года.

В период с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года у Заемщика образовалась задолженность в размере 587921,84 руб., в том числе сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 105431,95 руб., сумма пени на просроченный основной долг 466805,37 руб., сумма пени на просроченные проценты 15684,52 руб. Указанная задолженность не включена в сумму, которая была взыскана с ответчика по судебному приказу Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 

<

...> г. года по гражданскому делу № ....

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О и Определении от 15.01.2015 года № 6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленный к взысканию размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. 

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию пени (неустойка) на просроченный основной долг в размере 100 000 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору следует взыскать 221116,47 руб. (105431,95+100000+15684,52).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 9079,22 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г. года средства в сумме 221116 руб. 47 коп., в том числе сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу 105431 руб. 95 коп., сумма пени на просроченный основной долг 100 000 руб., сумма пени на просроченные проценты 15684руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9079 руб. 22 коп., а всего 230 195 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020 года.

Судья Л.И. Романюк