УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с уточненном иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просило взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке рассмотрения обращения граждан должностными лицами Министерства проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории участка № имеется строительная техника, начаты работы по обустройству дороги боем кирпича. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В рамках дела проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено, что размещенные отходы относятся к пятому классу опасности, объем отходов составил 

<

данные изъяты>. Собственником участка № является ФИО2 С целью благоустройства территории ФИО7 заключил договор подряда с ФИО3 о том, чтобы ФИО3 провел работы по прокладке технической дороги на земельный участок №. В свою очередь вместо использования строительного материала ФИО3 использовал для отсыпки дороги строительные отходы. В соответствии с выводами судебной экспертизы, имеются превышения ПДК вредных веществ в почве от указанного строительного материала по бенз(а)пирену, превышения ПДК по меди приняты как типичные данного района. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск уточненный иск поддержал. 

Представитель ФИО2 по доверенности против удовлетворения требований возражал, указав, что истец, в обоснование доводов искового заявления ссылается на договор подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Однако, как следует из текста вышеуказанного договора, ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности, заключая договор, выступил от имени ФИО2 между тем, доверенность не содержит право заключать какие-либо договора от имени ФИО2, то есть ФИО4 является неуполномоченным лицом. ФИО2 сделку впоследствии не одобрил, работы не принимал, оплату не производил, о произошедшим узнал ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

ФИО3 извещен, явку в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не выразил.

Представитель ФИО4 против иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, в которых сторона ссылается на отсутствие доказательств о подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размера и причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и причиненным вредом. Экспертным заключением № определены фактические затраты на восстановление нарушенного состояния объектов окружающей среды. Таким образом, размер вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке рассмотрения обращения граждан должностными лицами Министерства проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на территории участка № имеется строительная техника, начаты работы по обустройству дороги боем кирпича.

Собственником участка № расположенного по адресу: в 

<

адрес>, является ФИО2.

С целью благоустройства территории ФИО4 действуя по доверенности № действуя в интересах ФИО7 заключил договор подряда № Звягино от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о том, чтобы ФИО3 провел работы по прокладке технической дороги на земельный участок №.

В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В рамках дела проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено, что размещенные отходы относятся к пятому классу опасности, объем отходов составил 79 м3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписано предписание о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствующих решению административного правонарушения № по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 

<

данные изъяты>.

Из указанного постановления усматривается следующее.

Установлено событие административного правонарушения: ФИО3 не соблюдены требования ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», о запрете размещения опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям.

Административное правонарушение допущено по вине ФИО3, выражено в результате прокладки технической дороги отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального бюро судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения № выполненное экспертами Межрегионального бюро судебных экспертиз, вред окружающей среде посредствам ее загрязнения причинён при использовании размещенных отходов производств и потребления (строительного мусора) для строительства временной дороги в кадастровом квартале №, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>. Имеются превышения ПДК вредных веществ в почве от указанного строительного материала по бенз(а)пирену, превышения ПДК по меди (Си) приняты как типичные для данного района. Установлено наличие вреда и произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, равный 

<

данные изъяты>. Данные о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния объектов окружающей среды приведены по сборникам базовых цен и равны 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13. поддержал выводы экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» под «отходами производства и потребления» понимают вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исходя из данной статьи «обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, «утилизация отходов» - использование отходов для производства товаров (продукций), выполнения работ, оказания услуг; «накопление отходов» - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещает сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под «требованиями в области охраны окружающей среды» понимают предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств причинения вреда иным лицом, а также возмещения вреда, причиненного окружающей среде, требования истца о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Генеральным директором ФИО14» ФИО8 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу №, в размере 

<

данные изъяты>. поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам «ФИО19».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу «ФИО15» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождён, солидарно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16) к ФИО2 № ФИО3 №), ФИО4 №), о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета г.о.

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО17 в счет оплаты судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО18