РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2019 адрес районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Самараинтур-С», третье лицо ФИО8, о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора N KVR81210A0 реализации турпродукта от 06.08.2018г., компенсации морального вреда, юридических услуг, суммы штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Самараинтур-С» был заключен договор № KVR1210A0 от 06.08.2018г. на реализацию туристического продукта - «Чехия из Самары». Ей в полном объеме на сумму 103 800 рублей была оплачена стоимость туристического продукта 06.08.2018г., о чем свидетельствуют квитанции к приходным ордерам на указанную сумму 40 000 рублей и 63 800 рублей. дата истец обратилась в ООО «Самараинтур-С» с просьбой передать документы, необходимые для оформления Шенгенской визы, на что представитель ООО «Самараинтур-С», отказала ей, сообщив, что ее тур не забронирован и денежные средства от меня в кассу не поступали. дата истцом была направлена претензия к ООО «Самараинтур-С» о возврате денежных средств, либо исполнения Договора. В ответе на претензию ответчик указал, что денежных средств в размере 103 800 рублей в кассу не поступали, в связи с чем договор исполнен быть не может. Просит взыскать с ответчика ООО «Самараинтур-С» причиненные мне убытки в сумме 103 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности адрес7 от 30.10.2018г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.08.2018г. между ООО «Самараинтур-С» и ФИО1 был заключен Договор № KVR1210A0 реализации туристского продукта.

Согласно п.1.1 Договора на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, фирма обязуется забронировать и реализовать, а клиент обязуется оплатить следующий туристический продукт: Маршрут «Чехия из Самары», начало тура 10.12.2018г., окончание тура 23.12.2018г., размещение Бостон 3*, завтрак, перевозка авиа Самара-Правга-Самара а-к Чешские авиалинии.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость туристского продукта на дату заключения настоящего Договора составляет 103800,00 руб. 

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018г. на сумму 40000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018г. на сумму 63800 руб. /л.д.16/, где в графе «кассир» имеется роспись с расшифровкой ФИО7.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплаченный истцом туристический продукт не был предоставлен, в связи с чем 24.09.2018г. истцом в адрес ответчика была представлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере, указанный в договоре в срок до датаг. /л.д.17/

Согласно ответа ООО «Самараинтур-С» исх.№... от 27.09.2018г. на претензию истца денежные средства в размере 103 800,00 руб. в кассу по месту нахождения головного офиса юридического лица ООО «Самараинтур-С» (адрес) не поступали. Установлен факт отсутствия денежных средств в размере 103800 руб. в кассе ООО «Самараинтур-С», тур по маршруту «Чехия из Самары» забронирован не был, денежные средства присвоены ФИО5 

Согласно представленной в материалы дела представителем ответчика объяснительной записки от 11.09.18г. на имя генерального директора ООО «Самараинтур-С» ФИО6 от ФИО5, «по договору № KVR1210A0 ФИО1 +» была получена 06.08.18г. оплата в размере 103800. Тур не забронирован. Деньги в кассу не внесены, присвоены мною использованы в личных целях.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста (абзац 1).

При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (абзац 2).

В абзаце 3 названной статьи регламентировано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац 4).

Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд приходит к выводу, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, обязан осуществляя бронирование турпродукта, строго руководствоваться условиями заключенного с потребителем договора, в связи с чем с ООО «Самараинтур-С» подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением условий договора реализации турпродукта от 06.08.2018г. в размере 103 800,00 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что штраф не может являться средством обогащения, а так же необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа, взыскиваемого по правилу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 3000руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб. 

Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3 576 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самараинтур-С», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараинтур-С», в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора N KVR81210A0 реализации турпродукта от 06.08.2018г. в размере 103 800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей, а всего – 121 800 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот рублей). 

Взыскать с ООО «Самараинтур-С» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 576 (Три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, т.е. с 29.01.2019г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: