. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2017 по исковому заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск, в лице представителя по доверенности ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО9, указав, что земельный участок под кадастровым номером 

<

№> (ранее присвоенный государственный кадастровый номер 

<

№>), площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес> выбыл из законного владения муниципального образования городской округ Новокуйбышевск. Имущество находится в незаконном владении ответчика, который пользуется указанным земельным участком, возвел на нем строения, установил по всему периметру забор. 

<

Дата> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Основанием послужило представленное ответчиком постановления Главы городского округа Новокуйбышевск «Об уточнении местоположения и разрешенного использования земельных участков, о предоставлении земельных участков гражданам в собственность и об установлении ограничений в использовании земельных участков» 

<

№> от 

<

Дата>. Однако, отмечает, что постановление 

<

№> с п. 14 о предоставлении ответчику ФИО9, бесплатно земельного участка Главой городского округа никогда не принималось. Ответчик в администрацию городского округа Новокуйбышевск за предоставлением бесплатно земельного участка никогда не обращался. Обращает внимание, что спорный земельный участок ранее предоставлялся ФИО8, постановлением Главы города Новокуйбышевск 

<

№> от 

<

Дата> в аренду под огородничество. Между администрацией городского округа Новокуйбышевск и гражданином ФИО8 заключен договор аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>, однако по имеющейся информации ФИО8 умер. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика, ФИО9 на земельный участок под кадастровым номером 

<

№>, площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, обязать ответчика снести забор, установленный по периметру спорного участка; обязать ответчика также снести капитальные постройки, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 40 кв.м. и 50 кв.м.; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок от 

<

Дата>. 

При подаче настоящего иска, истец просил принять меры по обеспечению иска – наложить арест, на земельный участок под кадастровым номером 

<

№>, площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Определением суда от 16.05.2017 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, наложен арест с запретом регистрации всех сделок с указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, уточненный иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО9, и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях и в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области – не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию сторон, допросив свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО2, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что за ответчиком ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> (ранее присвоенный кадастровый номер 

<

№>), площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, что следует из выписки из ЕГРН 

<

№> от 24.05.2017. 

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области 

<

№> от 25.05.2017, основанием к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО9 явилось постановление главы г.о. Новокуйбышевск 

<

№> от 

<

Дата>. 

Из вышеуказанного распорядительного акта, имеющемуся в реестровом деле следует, что глава г.о. Новокуйбышевск, рассмотрев заявления граждан о предоставлении в собственность земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, материалы землеустройства, руководствуясь ст. 29, 83 Земельного Кодекса РФ,-п.1 ст.7 ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным Законом от 30.06.2006 г. № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» ст. и ст. 29 Устава городского округа Новокуйбышевск Самарской области, постановил, в том числе внести изменения в сведения Единого государственного реестра земель. Так, согласно п. 14 постановления главы г.о. Новокуйбышевск (расположенного на 4-ом листе), в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле» предоставить бесплатно в собственность ФИО9, 

<

Дата> г/р (

<

Адрес>) земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный: 

<

Адрес>, площадью 0,0953 под садоводство.

Пунктом 16 постановления (расположенного на последнем 5-ом листе) установлено, что гражданам, указанным в данном постановлении, необходимо оформить правоудостоверяющие документы на земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Постановление на последнем листе (5-ом листе) подписано главой города Волковым О.В. и заверено печатью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из пункта 2 ст. 235 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Единственным предусмотренным законодательством основанием возникновения права собственности граждан и юридических лиц (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса) на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются сделки по предоставлению земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, заключенные с уполномоченными органами публичной власти.

Согласно ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

Часть 2 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Согласно Федеральному закону N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Муниципальное образование - городской округ Новокуйбышевск на основании вышеуказанных норм распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории городского округа Новокуйбышевск.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

В данном случае, администрация г.о. Новокуйбышевск, оспаривая право ответчика ФИО9 на спорный земельный участок, ссылается на то, что указанный объект недвижимости ранее предоставлялся иному лицу - гражданину ФИО8, постановлением Главы города Новокуйбышевск 

<

№> от 

<

Дата> в аренду под огородничество. Между администрацией городского округа Новокуйбышевск и гражданином ФИО8 заключен договор аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>. По имеющейся информации ФИО8 умер. Однако, переданное ФИО8 Т. истцом имущество в аренду, выбыло из законного владения собственника и перешло к ФИО9 

<

Дата> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Основанием послужило представленное ответчиком в МФЦ г. Новокуйбышевск постановление Главы городского округа Новокуйбышевск «Об уточнении местоположения и разрешенного использования земельных участков, о предоставлении земельных участков гражданам в собственность и об установлении ограничений в использовании земельных участков» 

<

№> от 

<

Дата>. Однако, постановление 

<

№> с п. 14 о предоставлении ответчику ФИО9, бесплатно земельного участка Главой городского округа, никогда не принималось. Ответчик в администрацию городского округа Новокуйбышевск за предоставлением бесплатно земельного участка никогда не обращался. Постановлением главы городского округа Новокуйбышевск 

<

№> земельный участок ответчику не предоставлялся.

Проверяя позицию истца, судом действительно установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> постановлением главы г. Новокуйбышевска ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок под огородничество в 

<

Адрес>, площадью 0,0986 га. /п.12 постановления/.

<

Дата>, на основании вышеуказанного постановления, между администрацией г. Новокуйбышевск и ФИО8 Т. заключен договор аренды земельного участка, площадью 986 кв.м., расположенный в 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

№>, согласно прилагаемому к договору плану земельного участка. 

Согласно ответу на запрос, представленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 23.05.2017 года, ФИО8, 

<

Дата> снят с регистрационного учета по адресу: 

<

Адрес>, в связи со смертью.

<

Дата> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО9 на спорный земельный участок. Основанием к регистрации послужило представленное в МФЦ г. Новокуйбышевск постановление Главы городского округа Новокуйбышевск «Об уточнении местоположения и разрешенного использования земельных участков, о предоставлении земельных участков гражданам в собственность и об установлении ограничений в использовании земельных участков» 

<

№> от 

<

Дата>, где в п. 14 значится фамилия ФИО9

Между тем, согласно заверенной надлежащим образом копии постановления Главы городского округа Новокуйбышевск 

<

№> от 

<

Дата>, представленной архивным отделом администрации г.о. Новокуйбышевск, в п. 14 указанного постановления (лист 4) значиться следующее: «В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле» предоставить бесплатно в собственность ФИО1, 

<

Дата> г/р (

<

Адрес>) земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный: 

<

Адрес> площадью 0,0800 под садоводство.

Таким образом, из вышеуказанного с достоверностью следует, что главой г.о. Новокуйбышевск не издавалось постановление о предоставлении ФИО9 спорного земельного участка. 

Совокупностью представленных по делу доказательств данные доводы нашли свое подтверждение, как при анализе материалов дела, так и при допросе свидетелей, которые показали следующее.

Свидетель ФИО4, принимавшая участие в оформлении спорного земельного участка ответчику, суду показала, что с ответчиком знакома давно. Года три назад ответчик сообщил ей о том, что у него возникли проблемы с оформлением земельного участка в собственность. Поскольку в то время, она занималась оформлением прав на земельные участки, она предложила ему свои услуги в попытке оформить право собственности на спорный земельный участок. Ответчик выписал на ее имя доверенность. Долгое время они пытались оформить спорный земельный участок и в аренду, и в собственность, на спорный земельный участок выезжала комиссия. Срок действия доверенности на представление интересов ответчика закончился, и он выдал ей новую доверенность. В феврале 2017 года она вынуждена была уехать в г. Москву. Изучая документы, предоставленные ей ответчиком, она нашла запись, сделанную рукой, о том, что имеется какое-то постановление администрации г.о. Новокуйбышевск. Она позвонила подруге ФИО6, которая работала в администрации г.о. Новокуйбышевск и попросила ее заказать в архиве г.о. Новокуйбышевск данное постановление, так как думала, что возможно земельный участок уже давно был предоставлен ответчику. После того, как ФИО6 получила постановление администрации г. Новокуйбышевска, она передала ей кадастровый паспорт на спорный земельный участок и копию паспорта ответчика. ФИО6 отдала данные документы своему знакомому риэлтору ФИО3, после чего через неделю позвонила ей и сказала, что все готово и ответчик может забирать выписку на земельный участок. Ей неизвестно, как риэлтор оформила право собственности на спорный земельный участок за ответчиком. Однако, сама лично, она постановление администрации г.о. Новокуйбышевск, на основании которого было оформлено право за ответчиком, не видела, не получала, но в его наличии – не сомневалась. 

Свидетель ФИО5, работающая в МБУ «Новокуйбышевский МФЦ» специалистом по приему документов, пояснила суду, что ответчика она не помнит. Если интересы гражданина представляет лицо по доверенности, это отражается в заявлении. На вопрос суда указала, что во время работы, к ней подошла государственный регистратор ФИО2 и сказала, что ФИО9 ее хороший знакомый, и что сегодня он подъедет и распишется в заявлении в ее кабинете. Она подготовила заявление и хотела, чтоб ФИО9 поставил подпись в заявлении при ней лично. Однако, в связи с тем, что на приеме в этот день было большое количество людей, она подойти не успела и ФИО2 принесла ей уже подписанное заявление, с постановлением и квитанцией об оплате государственной пошлины. ФИО2 сообщила, что ФИО9 лично подписал данное заявление в ее кабинете. 

Свидетель ФИО7, работающая начальником отдела КУМИ администрации г.о. Новокуйбышевск, пояснила, что с ответчиком не знакома, первый раз его видит. С ФИО6 знакома, это бывший работник ее отдела. ФИО4 знает визуально, и ей известно, что ранее она работала в регистрационной службе, после чего работала риэлтором. На вопрос суда отметила, что ей позвонили из архивного отдела администрации г.о. Новокуйбышевск и сообщили, что ими подготовлена копия постановления, запрошенная ФИО6 Поскольку она подумала, что данное постановление было запрошено ФИО6 по работе, и в данный момент ее на рабочем месте не было, она пошла в архивный отдел и забрала данное постановление, по дороге заглянула в постановление, и увидела, что оно связано с земельным участком, и скорей всего ФИО6 заказывала его по личному делу, поскольку их отдел занимается в основном вопросами, связанными с регистрацией объектов недвижимости. Когда она пришла на рабочее место, ФИО6 была уже на работе, и она передала ей данное постановление, спросив, для чего она запрашивала данное постановление – для себя лично или для других целей, однако она не ответила на поставленный вопрос. 

Свидетель ФИО6, работающая начальником отдела муниципального контроля администрации Краноглинского района г. Самара, показала суду, что ответчика не знает. На вопросы суда пояснила, что ФИО4, являющаяся ее знакомой, позвонила ей и попросила заказать в архивном отделе копию конкретного постановления. Она выполнила ее просьбу и заказала данное постановление. После того, как она его получила, сразу позвонила ФИО4, которая попросила его отвезти на 

<

Адрес> и передать ФИО3, что она и сделала. ФИО4 не поясняла ей, для чего необходима данная копия постановления администрации г.о. Новокуйбышевск, просто попросила его заказать и привезти. При этом указанный свидетель, на вопрос суда не отрицала, что в ее должностные обязанности не входило по звонку знакомых заказывать копии постановлений в архивном отделе администрации г.о. Новокуйбышевск, но между тем она выполнила просьбу знакомой. Отметила, что данное постановление она не читала, ей было известно только то, что оно связано с землей. 

Свидетель ФИО2, работающая главным специалистом государственным регистратором Управления Росреестра по Самарской области Новокуйбышевский отдел, в судебном заседании пояснила, что ответчика не знает, первый раз его видит. Она проводит правовую экспертизу в рамках регистрация права. Получив заявление ФИО9, постановление администрации г.о. Новокуйбышевск, она проверила то обстоятельство, что данный земельный участок стоит на кадастровом учете. Постановление, представленное ей, было заверено администрацией г.о. Новокуйбышевск. Запрос в администрацию г.о. Новокуйбышевск для проверки подлинности данного постановления она не делала, поскольку постановление было старое и данные документы они не проверяют. В настоящее время они проверяют все документы на подлинность, ранее они этого не делали. Далее, на вопрос суда отметила, что к ней подошла знакомая риэлтор - ФИО3, попросила посмотреть документы и сообщила, что сам ФИО9 придет, подпишет заявление и сдаст документы. Доверенности у ФИО3 от ФИО9, не было. Документы принимаются через приемное окно в МФЦ, а она проводит только правовую экспертизу документов. К ней поступил пакет документов, содержащий квитанцию об оплате государственной пошлины, заявление, постановление. По базе она проверила, стоит ли земельный участок на кадастровом учете и всё. Какая услуга и кому была оказана, она не знает, поскольку она проводила только правовую экспертизу документов. На вопрос представителя истца свидетель также пояснил, что ФИО9 она не видела. ФИО3 при визите к ней сообщила, что ФИО9 самостоятельно подпишет заявление и подаст документы через приемное окно. При ней лично ФИО9 заявление не подписывал. Уже позднее к ней поступили документы ФИО9: заявление, квитанция об оплате государственной пошлины и постановление администрации г.о. Новокуйбышевск. Запрос в администрацию г.о. Новокуйбышевск для проверки подлинности постановления, она не делала, в виду того, что постановление было от 2008 года. Примечательно, что свидетель указала, что после этого случая, они проверяют на подлинность все документы.

Действительно, указанное свидетелем ФИО2 обстоятельство об отсутствии правовой экспертизы представленного постановления 

<

№> от 

<

Дата>, подтверждается материалами дела. 

Так, согласно сообщения архивного отдела администрации г.о. Новокуйбышевск 

<

№> от 10.07.2017 года, запрос из Управления Росреестра по Самарской области о предоставлении копии постановления главы г.о. Новокуйбышевск 

<

№> от 

<

Дата> в рамках межведомственного взаимодействия на исполнение в архивный отдел не поступал.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

При регистрации права собственности за ФИО9 на спорный земельный участок вышеуказанное требование закона, государственным регистратором Новокуйбышевского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 выполнено не было, что, по мнению суда, привело к незаконной регистрации прав ФИО9 на спорный земельный участок.

Кроме того, указанные выше пояснения свидетелей, не опровергались самим ответчиком, который указал, что он лично документы в МФЦ г. Новокуйбышевска не сдавал, всем этим занимался риэлтор. При обозрении копии заявления об осуществлении регистрации права в отношении земельного участка от 09.03.2017 года, которая подписана якобы им лично, сообщил суду, что подпись в данном заявлении похожа на его подпись, но это не его подпись, он заявление не подписывал. Более того, он не видел, какой пакет документов предоставлялся в МФЦ г.о. Новокуйбышевск, равно как и не видел, постановление администрации г. Новокуйбышевска от 

<

Дата> 

<

№>. Ему позвонил риэлтор ФИО4, и сказала, что ему нужно подъехать на ул. Свердлова, подъехав в назначенное место, ему через окно в автомобиле какая-то девушка передала выписку на земельный участок. Было темное время суток, человека, который передал ему данный документ, он не разглядел. Услуги ФИО4 по оформлению спорного объекта, он не оплачивал, все было безвозмездно, однако по ее просьбе, он давал ей деньги в долг. Общая сумма денежных средств, которую он передал ФИО4 в долг, составляет ... рублей. В настоящее время она возвращает ему долг частями. В 2016 году он передавал ФИО4 денежные средства, необходимые для оформления земельного участка в собственность, то на оплату государственной пошлины, то на запрос каких-либо документов. Передавал примерно по 1 000 рублей, когда ФИО4 просила. Когда он получил выписку на земельный участок, согласно которой он стал собственником спорного земельного участка на основании постановления от 2008 года, то подумал, что это результат того, что он с ФИО8 и его дочерью на протяжении долгих лет занимался оформлением земельного участка. Все издержки и расходы по оформлению земельного участка нес он. Также отметил, что ФИО8 неоднократно обращался к нему с предложением приобрести в собственности его земельный участок, впоследствии он согласился на его предложение. Когда ФИО8 передал ему земельный участок, на нем уже имелись постройки: сарай и погреб, они сохранились по настоящее время, он их только модернизировал. Земельный участок он приобретал лично у ФИО8, который написал ему расписку о получении денежных средств за земельный участок. После чего они начали заниматься оформлением права собственности на земельный участок за ФИО8, чтоб тот впоследствии переоформил его на его имя. Однако оформлением за ним право собственности постоянно затягивалось, причины по которым не удавалось оформить право собственности на земельный участок за ФИО8, ему не были неизвестны. До 2010 года он с ФИО8 и его дочерью предпринимали попытки оформления земельного участка в собственность самостоятельно, после чего он нанял риэлтора ФИО4 В дальнейшем, после оформления доверенности, абсолютно всеми делами, связанными с оформлением земельного участка в собственность занималась ФИО4 

Согласно карточки регистрации приема граждан 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, ответчик приходил на прием к руководителям КУМИ администрации г.о. Новокуйбышевск по вопросу выделения ему спорного земельного участка. Ответчику было разъяснено, что спорный земельный участок может быть предоставлен ему по результатам проведения публичных торгов, в связи с чем, необходимо снести все капитальные постройки, расположенные на земельном участке, так как при выставлении его на торги, он должен быть свободен от прав третьих лиц и объектов недвижимости. Ранее, до 2016 года ответчик в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно - не обращался. 

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей и пояснения самого ответчика, не вызывает сомнения тот факт, что на регистрацию права собственности на спорный земельный участок за ФИО9 представлено иное постановление (в части – а именно заменен 14 –й пункт), нежели то, которое существовало в действительности. Правовая экспертиза, представленного на регистрацию постановления администрации г. Новокуйбышевск от 

<

Дата> 

<

№> не проводилась, его надлежащим образом заверенная копия из архивного отдела – не запрашивалась. ФИО9 лично документы в МФЦ г. Новокуйбышевска на регистрацию права собственности не подавал, заявления об осуществлении регистрации права в отношении земельного участка от 09.03.2017 года, не подписывал. Постановление 

<

№> с п. 14 о предоставлении ответчику, гр. ФИО9, бесплатно земельного участка Главой городского округа никогда не принималось. Ответчик, ФИО9, в администрацию городского округа Новокуйбышевск за предоставлением бесплатно земельного участка никогда не обращался. Постановлением главы городского округа Новокуйбышевск 

<

№> земельный участок ответчику не предоставлялся.

Из представленных документов следует, что спорный участок на законном основании ответчику не предоставлялся. Право собственности ФИО9 на спорный земельный участок было зарегистрировано 

<

Дата> на основании несуществующего документа. Изложенное исключает возможность регистрации права собственности на участок по постановлению, ввиду недостоверности информации, содержащейся в нем. Иных правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности при регистрации права не приводилось.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим является единственным верным способом, поскольку все доводы истца, подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, а также установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие у ответчика законных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, нарушения прав администрации г.о. Новокуйбышевск наличием записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО9 на земельный участок, уточненные исковые требования о признании права ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

№>, площадью 953 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Разрешая производные требования, суд исходит из следующего.

На момент оформления права собственности за ответчиком, на спорном земельном участке имелись постройки, которые построил ФИО8, что никем из сторон не отрицалось. ФИО9 впоследствии только облагородил имеющиеся на земельном участке постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство (т.е. строительство, совершенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил) представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу самовольных построек, так как он не возводил их.

Касаемо сноса забора, то суд в данной части находит заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в случае действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ввиду того, что наличие на земельном участке истца самовольно выстроенного ответчиком забора, нарушает его права как собственника, суд полагает необходимым обязать ФИО9 демонтировать забор, установленный по периметру участка с кадастровым номером 

<

№>, поскольку без этого невозможно в полной мере восстановить нарушенные права истца.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации городского округа Новокуйбышевск – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9, 

<

данные скрыты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 953 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи 

<

№> от 

<

Дата> о праве собственности ФИО9, 

<

данные скрыты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 953 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Обязать ФИО9, 

<

данные скрыты>, демонтировать забор, установленный по периметру участка с кадастровым номером 

<

№>.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2017.

Судья /подпись/ С.Ю. Король