Дело № 1-233/2017 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 декабря 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Канашского межрайонного прокурора Багаутдинова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов ЧР Купирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

- Канашским районным судом Чувашской Республики от 26.09.2014 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 г. приговор Канашского районного суда Чувашской Республики изменен, назначенное наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ снижено на два месяца и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением этого же суда от 24.08.2017 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 23 дня. Освобожден из мест лишения свободы 05 сентября 2017 года, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

Так, примерно в 23 часа 25 октября 2017 года ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества П., заведомо зная, что последняя постоянно у себя в хозяйстве не проживает, путем свободного доступа, через палисадник, прошел в хозяйство П., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер совершаемых действий и желая действовать таким образом, через незапертые двери, незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил точильный станок, изготовленный кустарным способом, стоимостью 1450 рублей. 

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленных на хищение имущества П., из корыстных побуждений, через незапертые двери, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил - стиральный порошок «Tide» стоимостью 150 рублей; стиральный порошок «TOBBIKID» стоимостью 50 рублей в полимерном пакете, не представляющем ценность; ополаскиватель для десен и зубов «Лесной бальзам» стоимостью 50 рублей; шампунь детский «Babycare» стоимостью 50 рублей; гель для душа «AXEHOTFEVER» стоимостью 50 рублей; три куска хозяйственного мыла стоимостью 15 рублей каждый, которые сложил в целлофановый пакет и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П. имущественный ущерб на общую сумму 1845 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Купирова А.М. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, мотивами совершения деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Купиров А.М. поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П., государственный обвинитель - заместитель Канашского межрайонного прокурора Багаутдинов А.М., согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; с данным ходатайством согласились потерпевший, государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 по факту кражи имущества из хозяйства П. примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, по месту проживания удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 и 62 УК РФ признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1.ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, преступление им совершено, как лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против собственности, представляющее собой повышенную общественную опасность, что характеризует его как личность, склонного к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания. 

С учетом обстоятельств совершения хищения имущества, размера причиненного ущерба, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение ущерба, суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не применять положения части 2 статьи 68 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к нему условного осуждения суд не усматривает. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 29 октября по 24 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б»» УК РФ и с применением части 3 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 29 октября по 24 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: ополаскиватель для десен и зубов «Лесной бальзам», шампунь детский «Babycare», гель для душа «AXEHOTFEVER», три куска хозяйственного мыла, стиральный порошок «Tide» в начатой упаковке, стиральный порошок «TOBBIKID» в начатой упаковке в полимерном пакете, целлофановый (полимерный) пакет, оставить по принадлежности у потерпевшей П.; молоток с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Канашскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

. 

Председательствующий судья В.В. Архипов