Дело № 2-582/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что (дата) между истом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал во владение и пользование ответчику автомобиль грузовой тягач седельный марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок с (дата) по (дата) Арендная плата оговорена сторонами в размере 30 000 рублей 00 копеек в месяц с несением арендной платы до пятого числа каждого месяца срока аренды транспорта. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Во исполнение условий договора истец в день заключения договора передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком по назначению для грузовых перевозок. Последний платеж по данному договору ответчик должен был внести до (дата) На протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата за автомобиль не вносилась ответчиком ни разу. Долг ответчика перед истцом по арендной плате с учетом неустойки по договору на (дата) составил 842 700 рублей 00 копеек. Неустойка на (дата) составила 752 700 рублей 00 копеек. Стороны договора не продлевали по истечении установленного срока, договор аренды. На неоднократные обращения погасить задолженность, ФИО2 отвечает отказом, что вынудило истца обратиться в суд с иском. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате 250 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования и изменял исковые требования. В итоге указал, что по устному соглашению между истцом и ответчиком, ответчику истцом на условиях, аналогичных условиям договора аренды от (дата), был передан автомобиль марки (№) зеленого цвета, бортовой государственный регистрационный номер (№) с оплатой за пользование транспортным средством в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Паспорт транспортного средства вместе с полисом ОСАГО был передан ФИО2 сотрудником истца ФИО Договор аренда указанного автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Автомобиль марки (иные данные) (иные данные) цвета, бортовой государственный регистрационный номер (№) использовался ответчиком по назначению - для грузоперевозок на протяжении всего времени, до возгорания в 2016 г. На неоднократные просьбы вернуть имущество, ответчик обещал расплатиться и вернуть имущества, но ничего из этого не сделал. В 2016 г. истец узнал о том, что у ответчика произошло возгорание автомобиля, переданного истцом ответчику. В 2017 г. истец обратился в полицию с заявлением о розыске данного автомобиля и автомобиль был найден на базе по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, куда его поставил ответчик. Истец полагает, что поскольку между сторонами на данный автомобиль договор аренды не заключался, а ответчик использовал автомобиль истца для грузоперевозок, то между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами, применяемыми к неосновательному обогащению. Таким образом, необоснованно сэкономленной арендной платы за пользование автомобилем истца в период с (дата) по (дата) включительно соответствует нормам материального права, регулирующим настоящие правоотношение. Минимальная аренда грузового автомобиля составляет 30 000 рублей 00 копеек в месяц. Таким образом, сумма необоснованно сэкономленной ФИО2 арендной платы на дату (дата) составляет 50 месяцев, т.е. 1 500 000 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)8 от (дата), настаивали на взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы с ответчика по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик считает сделку аренды незаключенной, поскольку не было акта приема-передачи транспортно средства, поэтому ежемесячные арендные платежи не могли именоваться неосновательным обогащением. И только в ходе данного судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в виде неосновательного обогащения в форме сэкономленной арендной платы, т.к. срок давности начинает исчисляться с момент когда истец узнал о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО4 В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности и указал, что автомобиль ему не передавался. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)7 от (дата), исковые требования истца не признал и просил применить срок исковой давности. Также указал, что автомобиль по договору аренды от (дата) истцом ответчику не передавался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить арендную плату. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что ответчик взял у истца в аренду (иные данные) позже данный (иные данные) сгорел и ответчик поставил автомобиль ему (ФИО на стоянку, чтобы отремонтировать. В прошлом году автомобиль был перевезен на стоянку на (иные данные) (№). Автомобиль простоял на стоянке у него (ФИО 2 года. От ФИО2 ему известно, что арендная плата составила 30 000 рублей 00 копеек в месяц. О том, что (иные данные), который поставил к нему (ФИО на стоянку принадлежит истцу, знает точно, поскольку ранее другой их знакомый работал на этом (иные данные).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что по просьбе знакомого (иные данные) Младшего он перевозил (иные данные) на (иные данные) (№) в 2016 г. С Младшим С. был ФИО2. Младший С. сказал, что данный (иные данные) принадлежит ФИО1. До этого момента ФИО2 не знал. Модель перевозимого (иные данные) не помнит, но на нем была установлена стрелка эвакуатора, это был грузовой автомобиль, а не сидельный. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что истец знаком, а ответчика он видел только один раз в 2013 г., когда позвонила ФИО и попросила передать ПТС и страховой полис на (иные данные) на автостоянку (иные данные) ФИО сказала, что на этой стоянке будет ждать некий ФИО2. На стоянке ФИО2 и еще один мужчина стояли около (иные данные), ранее он (ФИО работал на данном (иные данные) От ФИО ему известно, что данный (иные данные) передан ФИО2 в аренду. Истец жаловался, что ФИО2 ничего не платит и (иные данные) сгорел.

Суд, выслушав пояснения истица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль грузо-бортовой марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№).

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды- транспортного средства - грузового тягача седельного (иные данные) государственный регистрационный номер (№). Данный автомобиль по акту приема-передачи истцом ответчику не передан.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принципом гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что по устной договоренности в 2012 г. истец передал свой автомобиль ответчику для осуществления перевозок, оговорив сумму аренды в размере 30 000 рублей 00 копеек. В подтверждение своих доводов о передачи автомобиля ответчику и размере платы за пользование автомобилем истец ссылается на показания свидетелей ФИО ФИО и ФИО которые со слов самого истца знают о том, что спорный автомобиль передан ответчику ФИО2 за оплату в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также видели как автомобиль был поставлен на стоянку Младшим С., с которым находился ФИО2 Свидетель ФИО указал на то, что данные сведения ему известны лично от ФИО2 Следует отметить при этом, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт передачи спорного автомобиля в пользование.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец переда ответчику в пользование автомобиль за плату в 30 000 рублей 00 копеек в месяц суду не представлено, не указал на их наличие таковых и сам истец. Кроме того, стороной истца не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что аренда аналогичного автомобиля в период с 2012 г. по настоящее время составляет 30 000 рублей 00 копеек в месяц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неполученной истцом и сэкономленной ответчиком арендной платы за пользование грузовым автомобилем истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения дела истец ссылается на то. что (дата) он передал ответчику автомобиль марки (иные данные) (иные данные) цвета, бортовой государственный регистрационный номер (№) с оплатой за пользование транспортным средством в сумме 30 000 рублей 00 копеек, сроком до (дата) Как следует из текста искового заявление истца о взыскании арендной платы, договор на пользование автомобилем не продлевался, ответчик за все время пользования автомобилем ни разу не внес оплату. Соответственно, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляется с (дата) и составляет три, до (дата) 

С исковым заявлением к ответчику о взыскании неполученных денежных средств за пользование автомобилем истец обратился (дата) 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения им не пропущен, поскольку об этом истец узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по которому первоначально были заявления требования о взыскании задолженности по арендной плате, и только в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что договор отсутствует, и невыплаченная ответчиком плата за пользование автомобилем является неосновательным обогащением, суд считает несостоятельными, поскольку фактически истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование своим автомобилем, а о том, что ответчик не вносит плату за пользование автомобилем истца, истцу было известно в 2012 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Следует отметить, что согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) (№) "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения ст. ст. 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку возникшие отношения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.

Согласно требованию статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.