Дело № 2-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар – телефон AppleiPhone 7 Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295, в сумме 44 151 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар – телефон AppleiPhone 7Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295, в размере 95 366,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 22.03.2019г. истцом в магазине ответчика приобретён товар – телефон AppleiPhone 7 Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295.

В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: не работает слуховой динамик, при звонке неслышно собеседника, сначала периодически, затем полностью пропадает звук.

02.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик предложил сдать товар на проверку качества. Согласно техническому заключению в телефоне обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля, данное повреждение явилось причиной возникновения заявленных неисправностей. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

31.08.2019г. истец снова обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без внимания.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заедание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме,также в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до минимальных размеров. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.03.2019г. истцом в магазине ответчика приобретён товар – телефон AppleiPhone 7 Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295, за 44 151руб.

В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: не работает слуховой динамик, при звонке неслышно собеседника, сначала периодически, затем полностью пропадает звук.

02.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик предложил сдать товар на проверку качества. Согласно техническому заключению в телефоне обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля, данное повреждение явилось причиной возникновения заявленных неисправностей. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

31.08.2019г. истец снова обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без внимания.

Определением суда от 10.12.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Согласно заключению эксперта №006-01-01048 от 28.12.2019г. установлено, что в предъявленном на экспертизу телефоне выявлен дефект модуля слухового динамика. Причиной его возникновения является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

На момент проведения исследования телефона следов нарушения правил эксплуатации, следов несанкционированного ремонта, следов механических повреждений, следов повреждения электрическим током, следов попадания влаги и/или других инородных частиц – не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №006-01-01048 от 28.12.2019г., выполненное экспертом Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 22.03.2019г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 22.03.2019г., заключённый между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», подлежит расторжению, с ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма вразмере44 151 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию продавца – АО «Русская Телефонная Компания» возвратить товар – телефон AppleiPhone 7 Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295, в приобретённой комплектации и за свой счёт.Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91044359456330D5337DFDF35381627FD33213DE32B7467794F2988855495B67D02C53939A9EC7F6IB4FM"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019г. ответчиком получена письменная претензия ФИО1, в которой она отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон AppleiPhone 7 Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295, за период с 12.04.2019г. по 13.11.2019г. в размере 95 366,16 руб., из расчёта: 44 151 руб. х 1% х 216 дней.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, которая значительно превышает стоимость товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 12.04.2019г. по 13.11.2019г. в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной его несоразмерностью до 30 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 324,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 7 Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295, от 22.03.2019г., заключённый между ФИО1 ФИО10 АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость товара – телефона AppleiPhone 7 Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295, в размере 44 151 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телефон AppleiPhone 7 Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО12 АО «Русская Телефонная Компания» телефон AppleiPhone 7 Plus 128 Gbrose, imei:355354088190295, приобретённый по договору купли-продажи от 22.03.2019г. в купленной комплектации и за свой счёт.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 324,53рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 18 февраля 2020 года.

Судья Л.Н.Мартынова