Дело № 2-2318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Мерседес Бенц Рус», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 5030000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 4383 рубля и 8400 рублей, почтовые расходы в размере 560 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автофорум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz GL350 BLUTEC 4MATIC, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №.

В период эксплуатации автомобиля возникали его различные поломки, которые устранялись официальным дилером по гарантии. 

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в первый год его эксплуатации превысил 30 дней. Обращение к ответчику с претензией к добровольному удовлетворению требований потребителя не привело, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара на дату его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела судом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с в полном объеме, по доводам изложенным в иске, с учетом представленных в суд уточнений исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в настоящий момент недостатков в автомобиле истца не имеется. Все недостатки транспортного средства были устранены безвозмездно. 

Кроме того, пояснила, что отказ от исполнения договора возможен при условии, если покупатель лишен возможности пользоваться товаром на протяжении 30 дней в каждый из годов гарантии. В настоящее время транспортное средство, которое находится в собственности у истца, в той комплектации, которой им оно было приобретено, не выпускается и в продаже не имеется. 

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также отсутствием возражений истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с правилами данной нормы закона, в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уполномоченной организации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В разделе VIII разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом МАП России от 20 мая 1998 года № 160 указано, что требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофорум» заключен договор №, согласно которого истец приобрел транспортное средство марки Mersedes-Benz GL350 BLUTEC 4MATIC (л.д. 8-14).

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определена спецификация приобретаемого транспортного средства, в том числе содержащая в себе условия комплектации автомашины (л.д. 15-17).

На основании указанного договора купли-продажи между истцом и ООО «Автофорум» ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи (л.д. 18, 19).

Документами, подтверждающими приобретение транспортного средства истцом также является представленная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5030000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Принадлежность истцу указанного транспортного средства Mersedes-Benz GL350 BLUTEC 4MATIC подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Из представленных и исследованных судом выше документов следует, что гарантийный срок на приобретенное истцом транспортное средство установлен 2 года с момента передачи, без ограничения пробега.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период эксплуатации первого года, в автомобиле возник ряд неисправной, потребовавших ремонта, в связи с чем транспортное средство находилось на ремонте. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заказ-нарядами. 

Так, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства истца проведено техническое обслуживание. Срок ремонтных работ составил 1 день.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина принята на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ремонта с выдачей ее владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащихся в заказ-наряде записей следует, что при выполнении работ проверена достоверность работы датчика дифференциального давления сажевого фильтра, проверка электронной компрессии, проверка герметичности контура наддува воздуха, проверка герметичности системы выпуска ОГ, проверка достоверности датчиков температуры ОГШ, штекерные соединения датчиков соединения системы выпуска ОГ. Установлен новый штекер датчика перепадов давления в сажевом фильтре. Память неисправностей очищена. Проведена замена масла ДВС. Произведен прожиг сажевого фильтра. Проведена ручная регенерация сажевого фильтра. Срок ремонтных работ составил 16 дней.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина принята на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ремонта с выдачей ее владельцу в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащихся в заказ-наряде записей следует, что при выполнении работ проверена замена сажевого фильтра, обучение сажевого фильтра (дефектовка). Срок ремонтных работ составил 1 день.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина принята на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ремонта с выдачей ее владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащихся в заказ-наряде записей следует, что при выполнении работ проведен осмотр переднего моста на износ: выявлено: стук амортизационной стойки переднего моста справа. Произведена замена амортизационной стойки. Срок ремонтных работ составил 4 дня.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина принята на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ремонта с выдачей ее владельцу в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащихся в заказ-наряде записей следует, что при выполнении работ установлено: в б/у АКП коды неисправности по пробуксовке АКП. При проведении проверки уровня масла одного литра не хватило. В ходе пробной поездки зафиксировано некомфортное переключение 4 – 3 передач при движении накатом. Срок ремонтных работ составил 1 день.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина принята на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения и фактическая выдача владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащихся в заказ-наряде записей следует, что при выполнении работ установлено, что в ходе пробной поездки имеют место периодически жесткие вклчюения муфты блокировки гидротрансформатора. Также отмечено жесткое переключение 3 – 2 передач при движении накатом. Срок ремонтных работ составил 2 дня.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина принята на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ремонта с выдачей ее владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащихся в заказ-наряде записей следует, что при выполнении работ произведены снятие и установка АКП, в том числе с повторным осуществлением указанных мероприятий и ремонтные работы. Срок ремонтных работ составил 24 дня.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина принята на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ремонта с выдачей ее владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащихся в заказ-наряде записей следует, что при выполнении работ проверена пробная поездка, зафиксировано затяжное переключение с 5 на 4, и с 3 на 2 передачу. Срок ремонтных работ составил 1 день.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заказ-нарядами, содержащимися в материалах дела (л.д. 21-39).

Таким образом, общий срок нахождения транспортного средства на ремонтных работах в следствие устранения недостатков товара свыше тридцати дней, а именно 48 дней, не включая день проведения технического осмотра транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 40-42), которая была доставлена в тот же день (л.д. 43-44).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27 мая 2016 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с пунктом 2 которого к технически сложным товаром относятся в том числе автомобили легковые.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Также недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При указанных обстоятельствах суд расценивает недостаток неисправности АКПП автомобиля как существенный, поскольку указанный недостаток при гарантийном ремонте устранялся ответчиком при несоразмерных затратах времени, что препятствовало использованию автомобиля истца по целевому назначению, а также продолжает проявляться, о чем свидетельствуют как представленные суду заказ-наряды, так и пояснения сторон.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в сумме 5030000 подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика, что проводимые ремонтные работы осуществлялось по программе «КУЛАНЦ», поскольку доказательств согласия истца на участие в указанной программе, а также Правила проведения, суду представлены не были.

При этом, по указанным обстоятельствам суд признает состоятельными доводы истца о том, что по программе «КУЛАНЦ» работы по отношению к его транспортному средству не производились, поскольку ремонт был невозможен по отношению к одному и тому же объекту ремонта, поскольку исключает повторное осуществление гарантийных ремонтных обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы понесенные истцом по техническому обслуживанию транспортного средства в сумме 4383 руб. 8400 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» №, следует, что стоимость нового транспортного средства Mersedes-Benz GL350 BLUTEC 4MATIC с максимально приближенными техническими характеристиками с исследуемому объекту, на момент производства экспертизы составляет 6668257 руб. 60 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом, стороной ответчика указанные обстоятельства, установленные заключением эксперта, путем предоставления дополнительных доказательств опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскании разницы в стоимости товара, а в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет разницы в стоимости товара в сумме 1638257 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., считая указанный истцом размер в 100000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом, указанных обстоятельств не установлено, доводы представителя ответчика, указанные им в прениях о возможности применения ст. 333 ГК РФ, какими-либо документальными доказательствами не подтверждены. При этом, судом учитывается, что при всех доводах стороны ответчика, каких-либо пояснений, что права потребителя были все таки нарушены, указано не было.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (5030000 руб. 00 коп. + 1638257 руб. 60 коп. + 10000)/2, что составляет 3339128 руб. 80 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 560 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии и 12000 руб. 00 коп. по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, оплата которой была произведена истцом, что подтверждается представленным платежным документом. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., суд исходит из того, что документов в указанной части по понесенным истцом расходам представлено не было, а в связи с чем на момент рассмотрения дела оснований для рассмотрения судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании, не усматривает.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4181 руб. 34 коп., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 5 030 000 руб., разницу в стоимости товара в сумме 1 638 257 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по техническому обслуживанию транспортного средства в сумме 4383 руб. 8400 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб., штраф в сумме 3 339 128 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., а всего 10 042 169 (десять миллионов сорок две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 40 коп.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» транспортное средство Mersedes-Benz GL350 BLUTEC 4MATIC, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 41605 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин