№

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – представителя заявителя Запорожцева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Р.Н.В. от /дата/, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н.В. от /дата/, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Р.Н.В. состава административного правонарушения. Просил указанное определение изменить, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении указание на то, что он «не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем», а также изменить основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП 

В обоснование доводов своей жалобы, а также дополнений к жалобе ФИО1 ссылается на то, что с определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что он /дата/ около 12 час. 30 мин., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от перекрестка с 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес> проспект, со скоростью около 30 км/час по крайней правой полосе в условиях плотного трафика движения. В заднюю правую часть автомобиля марки "

<

данные изъяты> (правый край бампера), не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Н.В., своей передней левой частью. Считает, что его транспортное средство двигалось вперед и никаких маневров движения назад, влево или вправо, не осуществляло. Полагает, что вывод инспектора ДПС И.А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, опровергается имеющимися фотографиями с места ДТП, где зафиксировано положение обоих транспортных средств на проезжей части, локализация их повреждений, следы качения колес и отсутствие следов, подтверждающих маневрирование. Материалы дела об административном правонарушении подтверждают версию механизма ДТП заявителя. Также утверждает, что именно по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Р.Н.В., который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований п. 9.10,10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты> Отсутствие квалификации действий водителя Р.Н.В. лишает его, как собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, предусмотренным положениями Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вынесенное /дата/ ИДПС И.А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н.В. не соответствует требованиям закона и подлежит изменению. В дополнении к жалобе просит исключить из определения указание о том, что он «не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением», а также то, что «в действиях водителя Р.Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается». 

Заявитель ФИО1 и его защитник Запорожцев Н.В., в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме. 

Р.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.А.А., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, /дата/ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Н.В.. В ходе административного рассмотрения инспектором установлено, что в показаниях водителей имеются противоречия, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника. При этом схема ДТП информации последовательности действий водителей не несет. Видеозапись происшествия отсутствует, свидетели происшествия отсутствуют. В отношении водителя Р.Н.В. /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. /дата/ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, должно обладать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н.В. должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ указало о нарушении ФИО1 следующих условий – «ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> то есть, фактически, должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем ДТП, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. Между тем, обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н.В. от /дата/ подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что «ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В остальной части жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для этого, изменение основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, повлечет нарушение прав данного лица и ухудшение его положения. Кроме того, суд не вправе принимать решения, направленные на правовую оценку действий и установление вины участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Р.Н.В. от /дата/ частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н.В. от /дата/, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> изменить, исключив из него вывод о невыполнении ФИО1 следующих условий - о том, что «ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья