УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

 Дело № 22-2211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 19 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит постановление отменить, принять по его ходатайству законное, обоснованное и справедливое решение, то есть удовлетворить его.  

Ссылаясь на ч.1 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, пункты 6,20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что тяжесть и характер допущенных им нарушений, судом не проанализирована, не указано количество имеющихся у него поощрений.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что в сентябре 2018 года один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, о чем нет сведений в материалах дела, в протоколе судебного заседания и постановлении суда;

-прокурор Рябов И.В. высказал возражения по доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО1 был осужден:

-приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2012 г.) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев;

-приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года (с учётом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2012 г.) по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По указанному приговору ФИО1 отбывает наказание.

Начало срока наказания исчислено с 27 августа 2010 года, окончание срока – 26 июля 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 22 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни колонии, 17 взысканий, три из которых не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Кроме того из характеристики осужденного следует, что отбывая наказание в ФИО2 06 июня 2012 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. С 15 ноября 2012 года снят с профилактического учёта и 7 апреля 2013 года был переведен в обычные условия в связи с отсутствием нарушений. 20 июля 2016 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а с 16 октября 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФИО2 Однако 15 января 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 26 марта 2018 года на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. 

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку нарушениям, за которые на осужденного были наложены взыскания, а также учел и поощрения.

Отсутствие в постановлении указания на точное количество поощрений, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку сами поощрения были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Наличие у осужденного поощрения в сентябре 2018 года, о чем указал осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции, с учётом иных характеризующих данных, имеющихся в материалах дела, не может являться основанием для переоценки выводов суда. 

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. 

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу осужденного сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. 

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный, получив копию протокола судебного заседания, замечаний на него не подавал. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий