Судья: Мелихова С.М. Дело № 33-36536/2025

33-2929/2026

(2-489/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Вознесенский хлебозавод» о признании факта работы в должности пекаря, внесении в трудовую книжку сведений о работе,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «Вознесенский хлебозавод» о признании факта работы в должности пекаря и внесении в трудовую книжку сведений о работе.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в июне 2023 года между ним и ответчиком в лице представителя ...........4 был заключен трудовой договор, согласно которому он с июля 2023 года по июль 2025 года отработал пекарем 240 смен по 12 часов с окла............ рублей. С .......... хлебозавод прекратил свою производственную деятельность.

Просил суд признать факт его работы в ООО «Вознесенский хлебозавод» в должности пекаря в период с июля 2023 года по июль 2025 года (240 смен по 12 часов с окладом 2 000 рублей) и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 полностью отказано.

В поданной апелляционной жалобе ...........1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вознесенский хлебозавод» по доверенности ...........5 просил решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Истец ссылается на то, что он с июля 2023 года по июль 2025 года отработал пекарем в ООО «Вознесенский хлебозавод» 240 смен по 12 часов с окла............ рублей.В подтверждение факта работы истцом представлены в материалы дела: копия графика работы производственного цеха за март и в июнь 2025 года, в котором ...........1 указан в качестве работника производственного цеха ООО «Вознесенский хлебозавод», а также копия платежного документа в нечитаемом виде. Судом нижестоящей инстанции также установлено, что трудовой договор от .........., заключенный между ООО «Вознесенский хлебозавод» и ...........1, о принятии на работу в должности ученика пекаря в производственный цех с окла............ рублей, на основании которого директором ООО «Вознесенский хлебозавод» вынесен приказ о приеме на работу от .......... ........; приказ ........ от 09.062023 года, вынесенный руководителем ООО «Вознесенский хлебозавод», из которого следует, что трудовой договор с ...........1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ...........1 уволен с ..........; графики сменности производственного цеха ООО «Вознесенский хлебозавод» за март и июнь 2025 года, согласно которым ...........1 в числе работников ООО «Вознесенский хлебозавод» не значится. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы на том, что факт работы ...........1 в ООО «Вознесенский хлебзавод» в период времени с июля 2023 года по июль 2025 года подтверждения не нашел. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев