2-739/2024 (2-8678/2023;)

03RS0005-01-2023-011401-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Уфа 

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО СЗ «СУ №1 «ПСК-6» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 29.06.2023 на основании Договора купли-продажи она приобрёла у ФИО4, ФИО5 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

После заселения обнаружила в ней недостатки.

Застройщиком является ООО СЗ «СУ №1 «ПСК-6». 

16.10.2023 ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 

18.10.2023 претензия получена Ответчиком. 

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 292743 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 17.05.2024 в размере 591340,86 руб., неустойку в размере 1% в день с 18.05.2024 на сумму 292743 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы оплату услуг досудебного эксперта в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал удовлетворению иска.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 29.06.2023 между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключен Договора купли-продажи 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

После заселения истец обнаружила в ней недостатки.

Застройщиком является ООО СЗ «СУ №1 «ПСК-6». 

В последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 в установленном порядке 05.07.2023, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №0923/46-253 от 11.09.2023 качество работ, выполненных в квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует; стоимость работ и материалов составляет 552120 руб. 

16.10.2023 ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки, в том числе возместить расходы по устранению строительных недостатков. 

18.10.2023 претензия получена ответчиком. 

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг -Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг -Групп» № 739-ОЛ/2024 от 19.04.2024 экспертом сделаны следующие выводы: 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ) в части заявленных истцом недостатков, не соответствует.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире с учетом стоимости материалов составляет 286675,99 руб. с учетом недостатков системы отопления; без учета 257876,36 руб. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Вопреки доводам сторон заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, сторонами не представлено. 

Несогласие с результатом судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

Экспертом ФИО7, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. 

Эксперт также подробно ответил на поставленные ответчиком вопросы и скорректировал сметный расчет. Согласно сметному расчету стоимость работ и материалов составляет 292743 руб. с учетом недостатков системы отопления; без учета – 2700003,71 руб.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников, регулируемых Гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских данностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена истцами по договору купли-продажи.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома не предусмотрены отделочные и иные работы, которые должен провести застройщик, следовательно, истец не вправе требовать возмещения расходов на новые обои и потолочного покрытия. Кроме того, экспертом предусмотрены укрывные работы.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего законодательства, эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования. 

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. 

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость строительных недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований устранения недостатков системы отопления.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно условий договора долевого участия, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания перового передаточного акта. 

Передача объекта первому заказчику состоялась 11.02.2019. Таким образом, гарантийный срок перед заказчиком истек 11.02.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость строительных недостатков без учета системы отопления в размере 270003,71 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, согласно положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В этой связи, неустойка подлежит исчислению за 29.10.2023 по 21.03.2024 и составляет 290 005,38 руб. (200 003,71 ? 145 ? 1%).

При этом довод ответчика о необходимости расчета неустойки согласно п. 2 вышеназванного Постановления Правительства РФ, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, судом отклоняется, поскольку в отношении настоящего спора, применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 вышеназванного Постановления Правительства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика в размере 50000 руб.

Что касается доводов ответчика о необходимости указать в решении суда на отсрочку взыскания неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 Постановления № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения решения суда в указанной части урегулирован на законодательном уровне, не зависит от усмотрения суда и не подлежит отражению в резолютивной части решения.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг строительного эксперта в размере 40000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг почты в размере 630 рубля.

На основании ст.94 ГПК РФ, взысканию с в пользу ООО «Консалтинг Групп» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №1» «ПСК-6» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /СНИЛС №/ стоимость устранения недостатков в квартире в размере 270003,71 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% в день с 18.05.2024 на сумму 270003,71 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы оплату услуг досудебного эксперта в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., штраф 50000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №1» «ПСК-6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №1» «ПСК-6» в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинг Групп» расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов