Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Тюрюхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.12.2012 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает. На основании предложения ответчика Банк открыл ей счет карты № ..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 08.12.2012, и тем самым заключил договор о карте № ... от 08.12.2012. Ответчик обязался погашать задолженность, однако, не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 256 344,14 руб., направив заключительное требование со сроком оплаты до 19.07.2018. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента. В настоящее время сумма задолженности составляет 256 344,14 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 763,44 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности в указанном истцом размере. Вместе с тем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2012 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает. 

На основании предложения ответчика Банк открыл ей счет карты № ..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 08.12.2012, и тем самым заключил договор о карте № ... от 08.12.2012.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк надлежаще исполнил, ответчиком же обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись. Поэтому Банк выставил ответчику требование об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности в размере 256 344,14 руб. до 19.07.2018.

Однако, требование Банка ответчиком оставлено без реагирования. 

Таким образом, ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства, не вносились предусмотренные обязательные платежи, в настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 256 344,14 руб. 

Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский стандарт», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Сторона ответчика в судебном заседании расчеты истца не оспаривала, не представила суду как доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, так и доказательств в опровержение доводов Банка о наличии у нее задолженности в указанном размере. 

По изложенным основаниям суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным в части взыскания неустойки ходатайство ответчика удовлетворить, применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой платы за пропуск платежей по Графику с 15 000 руб. до 1 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении, а также длительность допущенной просрочки и считает справедливым снижение размера неустойки до указанной суммы. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы АО «Банк Русский Стандарт», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5 763,44 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 242 344,14 руб., в том числе основной долог – 200 687,02 руб., проценты – 40 657,12 руб., неустойку - 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 763,44 руб., всего 248 107,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2019