ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «12» марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А., 

при секретаре Батовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тютикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего образования, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/, ранее судимого

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ окончательно к 420 часам обязательных работ;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч. 1 ст. 167, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от /дата/) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч. 1 ст. 119 (4 эпизода), п. «а» ч. 1 ст. 213 (2 эпизода), ст. 116 (2 эпизода), ч. 1 ст. 214 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от /дата/) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (освободившегося /дата/ по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах, установленных судом.

/дата/ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, ФИО1 находился у дома /номер/ по /адрес/, где увидел припаркованный в 7 метрах от указанного дома автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащий А. В указанный период времени ФИО1 с целью погреться в салоне автомобиля, подошел к водительской двери и руками дернул за ручку водительской двери, после чего проник в салон автомобиля, где осмотревшись внутри, увидел находящуюся на штатном месте автомобильной панели автомагнитолу /марка/ принадлежащую Потерпевший №1 При этом у ФИО1 /дата/ в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, /дата/, в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руками вырвал из панели автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу /марка/ стоимостью /сумма/, тем самым похитив её, после чего держа её в руках вышел из автомобиля и отошел во двор /адрес/. После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, /дата/ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, вернулся к автомобилю /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащему А., припаркованному по вышеуказанному адресу, где своими руками дернул ручку задней правой пассажирской двери, после чего осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил с заднего сидения указанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №1: черный ящик стоимостью /сумма/ с находящимися в нем: черно-желтым ящиком с набором ключей в количестве 30 шт. стоимостью /сумма/, черно-желтым ящиком стоимостью /сумма/, набор инструментов /данные изъяты/ в черно-желтом ящике стоимостью /сумма/, домкрат стоимостью /сумма/, топор стоимостью /сумма/, масляный насос на двигатель /марка/ стоимостью /сумма/, приводные ремни в количестве 2 штук стоимостью каждый по /сумма/, а всего на /сумма/, ролики натяжного ремня в количестве 3 штук, стоимостью каждый по /сумма/, а всего на /сумма/, динамический трос стоимостью /сумма/, масло /данные изъяты/ стоимостью /сумма/, набор гаек (секретки) в количестве двух штук стоимостью каждый по /сумма/, а всего на /сумма/, катушки зажигания в количестве 2 штук стоимостью каждая по /сумма/, а всего на /сумма/, а всего похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую /сумма/, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/. 

Кроме того – ФИО1 /дата/ в 07 часов 27 минут, находясь в /адрес/ имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, при помощи находящихся в его пользовании мобильного телефона /марка/ с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи /данные изъяты/ с абонентским номером /номер/, доподлинно зная о заведомо недостоверной передаваемой им информации, предвидя возможность и неизбежность нарушения функционирования работы государственных органов, а так же органов правопорядка, полностью осознавая ответственность за свои действия и, понимая, что какое-либо взрывное устройство на указанном объекте отсутствует, набрал с указанного мобильного телефона номер /данные изъяты/ а после соединения с оператором, умышленно сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма - готовящемся взрыве в здании /данные изъяты/, расположенного по /адрес/ что создало реальную опасность гибели людей, а также причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Исходя из реальности возможного акта терроризма в здании /данные изъяты/, в целях предотвращения негативных последствий, сотрудники полиции /дата/ около 07 часов 55 минут, произвели эвакуацию сотрудников /данные изъяты/, которые находились на рабочих местах, в дальнейшем произведя обследование здания /данные изъяты/ установили отсутствие какого-либо взрывного устройства. 

В результате заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, были отвлечены от нормальной деятельности силы и средства ОМВД России по городскому округу /адрес/, сотрудники /данные изъяты/ области, которые были вынуждены реагировать на заведомо ложное сообщение, путем проведения эвакуации здания /данные изъяты/, тем самым дестабилизировав деятельность органов власти. 

Кроме того – ФИО1 /дата/ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по /адрес/ на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ранее знакомой Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, держа в руке принесенный с собой неустановленный предмет похожий на нож, стал умышленно и открыто высказывать в адрес Потерпевший №2 словесные угрозы убийством и физической расправой: «…воткну нож тебе в бочину …» и в подтверждении серьезности своих преступных намерений, намереваясь окончательно сломить волю испуганной потерпевшей, умышленно замахнулся на нее неустановленным предметом похожим на нож.

Угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес потерпевшая Потерпевший №2 восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как у неё имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 относительно инкриминируемых ему преступлений дал следующие показания. 

Вину в совершении хищения чужого имущества признает в полном объеме, указывает, что действительно /дата/ встретился со своими знакомыми, с которыми стал отмечать праздник и употреблять алкоголь. У девушки одного из знакомых был день рождения, в этой связи его знакомые решили оформить для нее оригинальное поздравление, тогда они прошли к ее дому на /адрес/, где стали вытаптывать на снегу поздравление, при этом он сам отошел них по своим делам. Во дворе одного из домов он увидел автомобиль, дверь которого была открыта, тогда он решил залезть в автомобиль погреться. В автомобиле им была обнаружена магнитола, которую он решил похитить, что им и было сделано. Впоследствии он возвращался в автомобиль и похитил из него ящик с инструментами, при этом ящик был очень тяжелый и он не смог долго пронести его сам, в этой связи он открыл его, забрал из него чемодан с инструментами, который можно было унести, а сам ящик с имеющимся содержимым оставил в сугробе на улице. Считает, что если бы автомобиль был закрыт он бы не смог совершить кражу, тем самым хищение чужого имущества было им совершено по стечению обстоятельств. 

Вину в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма признает частично, не отрицая обстоятельств его совершения, указывает, что не ставил своей целью дестабилизировать деятельность органов власти. Перед осуществлением звонка в службу на протяжении долгого времени он употреблял алкоголь, затем его знакомому, с которым он распивал спиртное, стало плохо. Он стал звонить в соответствующую службу, чтобы ему сказали, как оказать помощь, однако сотрудники глумились над ним и издевались, тогда он в отместку за их действия решил сообщить о минировании здания администрации, при этом сделал это из хулиганских побуждений. 

Вину в совершении угрозы убийством Потерпевший №2 признает частично. /дата/ ему стало известно, что его бывшая супруга ФИО2 №6 совместно с их общим сыном находятся в гостях у Потерпевший №2. Поскольку он знал о том, что последняя употребляет наркотики, он испугался за здоровье своих близких и направился по ее месту проживания. Дверь в квартиру ему открыл сын Потерпевший №2, а сама Потерпевший №2 стала неадекватно себя вести, кричать на него и выгонять. Он вышел из квартиры, при этом его разозлило поведение Потерпевший №2, тогда он стал бить окна на кухне квартиры потерпевшей, где в тот момент была ФИО2 №6 Не отрицает, что в момент, когда он бил окна, он мог угрожать расправой Потерпевший №2, но непосредственно ножом он ей не угрожал и угрозы воткнуть в нее нож он также не высказывал. Указывает, что в момент, когда он приходил к потерпевшей, у него не было при себе ножа, поскольку он оставил его в гараже, однако на его поясе был чехол из-под ножа, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции. 

В совершении указанных действий раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого, связанную с частичным признанием вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершении трех умышленных преступлений объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора следующие доказательства.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его отца имеется в собственности автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ Данным автомобилем они пользуемся вдвоем с его отцом. /дата/ примерно в 19 часов 00 минут он приехал к дому на парковку, где припарковав автомобиль, он закрыл двери автомобиля и пошел домой. На следующий день /дата/ примерно в 08 часов 00 минут, когда его отец вышел на улицу то, подойдя к парковке, увидел, что водительская дверь автомобиля открыта, при этом обойдя его, он увидел, что боковая дверь автомобиля тоже приоткрыта. Открыв данную дверь отец заметил, что нет большого ящика с инструментами и автомагнитолы, о чем сообщил. Когда он после звонка отца он спустился, то убедился, что указанное имущество действительно отсутствует и позвонил в полицию. Похищенное из автомобиля имущество принадлежало ему лично. Таким образом, было похищено: автомагнитола /марка/ стоимость с учетом износа составляет /сумма/, с заднего сидения автомобиля был похищен черный ящик стоимость с учетом износа /сумма/, черно-желтый ящик, стоимость с учетом износа /сумма/, набор инструментов /марка/ в черно-желтом ящике стоимость с учетом износа /сумма/, домкрат стоимость с учетом износа /сумма/, топор черного цвета с оранжевой ручкой стоимость с учетом износа /сумма/, новый в упаковке масляный насос на двигатель /марка/ стоимостью /сумма/, приводные ремни в количестве 2 штук общей стоимостью с учетом износа каждый по /сумма/, ролики натяжного ремня в количестве 3 штук, стоимостью с учетом износа каждый по /сумма/, динамический трос стоимостью с учетом износа /сумма/, масло /марка/ стоимостью с учетом износа /сумма/, черно-желтый ящик стоимостью с набором ключей в количестве 30 шт. стоимостью с учетом износа /сумма/, в котором находились набор гаек (секретки) в количестве двух штук стоимостью с учетом износа каждый по /сумма/, катушки зажигания в количестве 2 штук стоимостью с учетом износа каждой по /сумма/, а всего у него было похищено имущества на общую /сумма/ что является для него значительным размером, поскольку его заработанная плата составляет /сумма/, кроме того, он оплачивает коммунальные платежи и имеет кредитные обязательства /данные изъяты/

- показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ которым он пользуется вдвоем с сыном Потерпевший №1 В автомобиле автосигнализация отсутствует, а ключи от автомобиля имеются у него и у его сына, ключи от автомобиля кому-либо они не предоставляли. /дата/ сын припарковал вышеуказанный автомобиль примерно в 19 часов 20 минут. На следующий день примерно в 07 часов 50 минут, когда он вышел на парковку, то увидел, что в его автомобиле /марка/ открыта водительская дверь. Обойдя автомобиль, он обнаружил, что боковая дверь автомобиля тоже приоткрыта. Заглянув внутрь, он увидел, что отсутствуют ящики с инструментами его сына, а также в салоне отсутствовала автомагнитола, принадлежащая его сыну. После чего он позвонил своему сыну и сообщил о том, что из машины пропали вышеуказанные инструменты и автомагнитола. После чего, тот вышел из квартиры, осмотрел автомобиль и позвонил в полицию (том /номер/ л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что вечером /дата/, точное время он не помнит, он и его знакомые О. и Потерпевший №2 чьих фамилий он не помнит, встретились вблизи магазина /адрес/ для того, чтобы отметить «День Защитника Отечества». Встретившись и купив алкоголь, на улице они начали распивать алкогольную продукцию и отмечать праздник. Во время распития алкогольной продукции, Потерпевший №2 сообщил им о том, что сегодня у его девушки день рождения и попросил их придумать оригинальное поздравление, поскольку у него не было денег на подарок. В свою очередь, он предложил при помощи обезжиривателя написать ее имя на асфальте и поджечь, Потерпевший №2 эта идея понравилась, и они направились к нему на работу в /данные изъяты/ расположенный по /адрес/ за обезжиривателем и лопатой. Взяв все необходимое, они направились к дому девушки Потерпевший №2, которая проживает по /адрес/, где /дата/ примерно в 03 часа 00 минут, они начали подготавливать поздравление, а именно расчищать асфальт от снега, чтобы написать на нем имя девушки Потерпевший №2 После того, как он закончил очищать снег, он сообщил Потерпевший №2 чтобы тот поднялся к своей девушке и попросил посмотреть ее в окно, а он, в свою очередь, должен был поджечь надпись. В это время О. куда-то ушел, при этом ничего им не сообщил, сколько времени он отсутствовал не может сказать, поскольку был увлечен подготовкой поздравления. Через пару минут Потерпевший №2 спустился к нему и сообщил ему о том, что его девушка ему дверь не открыла, в это время к ним подошел О., у которого в руках была автомагнитола и на его вопрос откуда она О. ответил, что у него здесь в соседнем дворе стоит машина и он решил автомагнитолу снять и установить в другую машину. О. попросил его подержать автомагнитолу, на что он согласился, затем Потерпевший №2 сказал ему вернуть автомагнитолу О., что он и сделал. Поскольку надпись у них не подожглась, они решили вытоптать из снега имя девушки Потерпевший №2 В это время О. снова пропал и он увидел его спустя примерно 15 минут, при этом тот нес в руках черный ящик. Он позвал его к себе и попросил его помочь донести вышеуказанный ящик до следующего дома, при этом на его вопросы ответил, что это его инструменты и он его вытащил из своей машины, которая находилась в соседнем дворе. Поскольку ему было известно, что ранее О. работал установщиком дверей, он подумал, что это действительно его инструменты и решил ему помочь. Так как ящик с инструментами был тяжелым, он поинтересовался у О. что там лежит и сколько весит этот ящик, на что он ему улыбнулся и сообщил ему о том, что вышеуказанный ящик он украл. После услышанного, он остановился, опустил ящик и сообщил О., что помогать ему не будет. После чего, он направился к Потерпевший №2 и сообщил ему о том, что О. где-то украл ящик с инструментами, на что Потерпевший №2 ему сказал, что от О. нужно уходить. После чего, примерно в 04 часа 00 минут, точное время он не помнит, взяв лопату и обезжириватель, они ушли. Больше они О. не видели (том /номер/ л.д. 64-67).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением Потерпевший №1 от /дата/, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городскому округу Клин /номер/ от /дата/, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с /дата/ по /дата/ из автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ похитило ящик с набором ключей в количестве 30 шт., набор инструментов /марка/ домкрат, топор черного цвета с оранжевой ручкой, масляный насос, приводные ремни, ролики натяжного ремня, динамический трос с креплениями, /марка/ набор гаек (секретки), катушки зажигания, автомагнитолу /марка/ причинив ему материальный ущерб (том /номер/ л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от /дата/, согласно которому был осмотрен и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в семи метрах от д. /номер/ и в двенадцати метрах от д. /номер/ по /адрес/, где припаркован автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/

- протоколом явки с повинной ФИО1 от /дата/, из которой следует, что вечером /дата/ он встретился со своими знакомыми Потерпевший №2 и Э., с которыми стал употреблять алкоголь и отмечать праздник. Затем они подошли к /адрес/, для того, чтобы оформить поздравление с днем рождения для девушки Потерпевший №2 При этом он сам в этом не участвовал и через некоторое время отошел от них и увидел автомобиль /марка/ при помощи физической силы рук он дернул за ручку водительской двери и проник в салон автомобиля, из которого похитил автомагнитолу и ящик с инструментами (том /номер/ л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым был осмотрен и зафиксирована обстановка в каб. /номер/ расположенном по /адрес/, в ходе осмотра ФИО1 добровольно были выданы: автомагнитола /марка/ и набор инструментов /марка/ которые были осмотрены с установлением индивидуальных признаков (том /номер/ л.д. 44-48), после чего признаны вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 49);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомагнитолы /марка/ установлена /сумма/ (том /номер/ л.д. 53);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость набора инструментов /марка/ установлена /сумма/ (том /номер/ л.д. 55);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной единицы товара на /дата/ составляет: большой полимерный ящик /сумма/, домкрат /сумма/, топор /сумма/, масляный насос на двигатель /марка/ /сумма/, приводной ремень /сумма/, ролик натяжного ремня /сумма/, динамический трос /сумма/, масло /марка/ /сумма/, набор ключей в количестве 30 шт. в кейсе черно-желтого цвета /сумма/, набор гаек (секреток) /сумма/, катушка зажигания /сумма/ (том /номер/ л.д. 57);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/, согласно которому ФИО1 указал на /адрес/ и сообщил, что /дата/ примерно в 03 часа 15 минут увидел припаркованный вблизи указанного дома автомобиль /марка/ после чего проник в салон указанного автомобиля, открыв дверь при помощи физической силы рук и похитил из салона автомобиля автомагнитолу и ящик с инструментами (том /номер/ л.д. 80-86).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора следующие доказательства.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, являющегося следователем СО ОМВД России по г.о. Клин, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что /дата/ около 07 часов 30 минут, когда он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что здание /данные изъяты/ заминировано. Была собрана следственно-оперативная группа в составе эксперта-криминалиста ФИО2 №4, кинолога ФИО2 №3 и него, которая примерно в 07 часов 55 минут прибыла на место происшествия, а именно по /адрес/ Прибыв по вышеуказанному адресу, им был произведен осмотр помещений, при этом каких-либо подозрительных лиц или подозрительных предметов им обнаружено не было. Также была произведена эвакуация сотрудников /данные изъяты/ которые находились на рабочих местах, на расстояние не менее 250 метров от здания /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 76-77, том /номер/ л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, являющегося кинологом ОМВД России по г.о. Клин, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ около 07 часов 30 минут, когда он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что здание /данные изъяты/ заминировано. Была собрана следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО2 №2, эксперта-криминалиста ФИО2 №4 и него, которая примерно в 07 часов 55 минут прибыла на место происшествия, а именно по /адрес/ Прибыв по вышеуказанному адресу он с использованием служебной собаки произвел осмотр помещений, при этом им каких-либо подозрительных лиц или подозрительных предметов обнаружено не было (том /номер/ л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, являющегося экспертом отдела ЭКО ОМВД России по г.о. Клин, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ около 07 часов 30 минут, когда он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что здание /данные изъяты/ заминировано. Была собрана следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО2 №2, кинолога ФИО2 №3 и его, которая примерно в 07 часов 55 минут прибыла на место происшествия, а именно по /адрес/. Прибыв по вышеуказанному адресу им был произведен осмотр, а также фотофиксация помещений (том /номер/ л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности оператора /данные изъяты/ /дата/ примерно в 05 часов 00 минут по телефону 

<

***> начали поступать звонки от мужчины, который представился ФИО4ым В.. В телефонном разговоре он вел себя крайне неуважительно, а именно всячески оскорблял операторов, при этом, помощи не требовал, поэтому цель его звонков была непонятна. Все звонки от вышеуказанного гражданина поступали с абонентского номера /номер/. Звонки продолжались примерно до 07 часов 30 минут. Примерно в 07 часов 30 минут снова поступил звонок с абонентского номера /номер/, мужской голос представился как /данные изъяты/ хотя она и узнала в нем голос мужчины, который представился ранее Л. Вышеуказанный мужчина сообщил, что здание администрации в /адрес/ заминировано, после чего телефонный разговор прекратился. Данную информацию они передали в полицию, скорую помощь и МЧС по городскому округу Клин. Указывает также, что названия аудиофайлов могут не совпадать с фактической датой звонков Л. о минировании администрации ввиду технических неполадок (том /номер/ л.д. 82-83, 212-215).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ: 

- карточкой происшествия /номер/, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по городскому округу Клин /номер/ от /дата/, согласно которой заявитель ФИО1 сообщает, что здание /данные изъяты/ заминировано (том /номер/ л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым было осмотрено и зафиксирована обстановка в помещении здания /данные изъяты/, расположенного по /адрес/, в ходе осмотра взрывных устройств, взрывчатых веществ и иных конструктивно схожих с ними предметов и веществ обнаружено не было (том /номер/ л.д. 131-140);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, осмотрен диск «CD-R» с ответом на запрос из /данные изъяты/ в котором указаны принадлежность абонентского номера /номер/ ФИО1, сеансы связи /дата/ в период с 05 часов 10 минут по 07 часов 18 минут (том /номер/ л.д. 165-180), после чего признан вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 181);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /дата/ у ФИО1 получены образцы голоса, записанные на компакт-диск (том /номер/ л.д. 187-188);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, на фонограмме, зафиксированной на диске /данные изъяты/ от слов «Все заминировано» до слов: «Нецензурная лексика» и речь ФИО1, образцы которого представлены на исследование? Если да, то какие реплики ему принадлежат?» не представляется возможным по причине непригодности реплик лица «Мужской голос» на СФ для идентификационных исследований (том /номер/ л.д. 195-205);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, на фонограмме, зафиксированной на диске /данные изъяты/ от слов «-Ну, от Зеленского вам привет»» до слов: «-…зафиксировано… видео» имеется голос и речь ФИО1, образцы которого представлены на исследование (том /номер/ л.д. 212-231);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, на фонограмме, зафиксированной на диске /данные изъяты/ от слов «-Я администрацию всю заминировал там.»» до окончания записи, в которой используется нецензурная брань, имеется голос и речь ФИО1, образцы которого представлены на исследование (том /номер/ л.д. 238-257);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, на фонограмме, зафиксированной на диске /данные изъяты/ от слов «-Слушаю Вас.»» до слов: «-Шестнадц-, э-э, двадцать шестой этаж, во-от, шестнадцатый подъезд,(тридцать, шестьсот).» имеется голос и речь ФИО1, образцы которого представлены на исследование (том /номер/ л.д. 5-24);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, на фонограмме, зафиксированной на диске /данные изъяты/ от слов «тут заминирован весь город»» до слов: «Администрация заминирована говорит» и речь ФИО1, образцы которого представлены на исследование? Если да, то какие реплики ему принадлежат?» не представляется возможным по причине непригодности реплик лица «Мужской голос» на СФ для идентификационных исследований (том /номер/ л.д. 31-40);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрен компакт-диск и установлено содержание аудиозаписей, записанных /данные изъяты/ в которых мужчина, представляющийся Зеленским, говорит о минировании им /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 48-55), который признан вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 56).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора следующие доказательства.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что /дата/ примерно в 19 часов 00 минут к ней в гости по /адрес/ пришла ФИО2 №6, являющаяся бывшей женой ФИО1 Вместе с ней был ее сын Р. Примерно в 20 часов 00 минут в дверь постучали, при этом когда ее сын Д. открыл дверь, она увидела ФИО1 Он зашел к ней в квартиру, на что она сказала ему уходить. В этот момент ФИО1 достал нож из чехла и стал говорить, что воткнет нож ей в бок, при этом она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в тот момент она реально ощутила угрозу собственной жизни. Кое-как она выгнала ФИО1 из квартиры, после чего тот обесточил её квартиру и вышел на улицу. Далее ФИО1 стал бить по пластиковому окну кулаками и оскорблять её грубой нецензурной бранью. Далее он разбил окно и влез в комнату, в которой раньше проживала её мама. Так как дверь в комнату железная и запирается на ключ, он не смог пройти дальше в квартиру и вылез обратно на улицу. В результате ФИО1 разбил ей два стеклопакета и сломал окно, вырвал подоконник и он сломал дверную ручку на входной двери (том /номер/ л.д. 195-197).

Вышеуказанные показания о фактических обстоятельствах дела, данные в качестве потерпевшей, Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1 /дата/ в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут (том /номер/ л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что /дата/ примерно в 19 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №2, проживающей по /адрес/ вместе со своим сыном Р. Примерно в 20 часов 00 минут в дверь квартиры постучали, дверь открыл сын Потерпевший №2 Д. В прихожую квартиры зашел ее бывший муж Л. и сказал, чтобы она с сыном уходили. Потерпевший №2 сказала ему уходить, при этом что дальше происходило между ней и Л. она не видела, так как сидела на кухне. После того, как Л. вышел, в квартире погас свет. Затем ФИО4 стал бить по пластиковому окну и что-то кричать, она видела, что он разбил половину окна на кухне Потерпевший №2, на что та вызвала полицию (том /номер/ л.д. 217-218). Указывает, что у нее с Л. двое общих малолетних детей, с которыми он ей помогает, с детьми общается. От иной характеристики Л. воздержалась;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, являющегося дознавателем ОМВД России по г.о. Клин, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение об угрозе убийством по /адрес/. Приехав по вышеуказанному адресу, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого возле подъезда /номер/ был изъят чехол от ножа черного цвета, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный файл с пояснительной запиской. В ходе осмотра Потерпевший №2 и ФИО2 №6 пояснили, что вышеуказанный чехол был при ФИО1, в нём был нож, которым он угрожал Потерпевший №2 Далее, им совместно с сотрудниками ОРППСП ОМВД России по г.о. Клин была обследована прилегающая территория, а также подвальное помещение с целью обнаружения ножа, однако нож обнаружен не был (том /номер/ л.д. 214-216).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением Потерпевший №2 от /дата/, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городскому округу Клин /номер/ от /дата/, согласного которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который /дата/ около 20 часов 00 минут угрожал ей ножом, при этом угроза воспринималась ей реально (том /номер/ л.д. 155); 

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым с участием Потерпевший №2 и ФИО2 №6 было осмотрено и зафиксирована обстановка в квартире /номер/, расположенной по /адрес/, а ходе осмотра изъят чехол от ножа черного цвета (том /номер/ л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрен и установлены индивидуальные признаки чехла от ножа черного цвета (том /номер/ л.д. 208-210), после чего признан вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д. 211);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/, в ходе которого Потерпевший №2 указала на квартиру /номер/ расположенную по /адрес/ и пояснила, что, находясь в коридоре указанной квартиры /дата/ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 угрожал ей ножом, который последний достал из заднего кармана штанов и стал замахиваться им в область ее живота (том /номер/ л.д. 222-227).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы ФИО1 о том, что он, осуществляя звонок в службу «

<

***>» и сообщая о минировании здания /данные изъяты/ действовал из хулиганских побуждений и не ставил себе цель дестабилизировать деятельность органов власти, ввиду чего его действия подлежат переквалификации, а также не совершал угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 с применением ножа, суд находит неубедительными, так как они не опровергают доказательства вины ФИО1, положенные судом в основу приговора, а наоборот, опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей со стороны обвинения и материалами дела.

Суд учитывает, что содержание разговора ФИО1 с оператором диспетчерской службы 

<

***> установлено в том числе заключением эксперта /номер/ от /дата/, в котором содержатся выводы о том, что на предоставленной фонограмме, фиксирующей сообщение о минировании здания /данные изъяты/, имеется голос и речь ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 понимая, что сообщает информацию о таком минировании, осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу органа власти, поскольку для предотвращения тяжких последствий от взрыва, требовалась эвакуация сотрудников здания /данные изъяты/, тем самым деятельность органа власти будет дестабилизирована.

Суд признает несостоятельными доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку у подсудимого не было цели дестабилизировать деятельность органов власти, а звонок в службу «

<

***>» был совершен им из хулиганских побуждений, так как названный звонок и последующий приезд на место сотрудников полиции были осуществлены до начала официального рабочего дня /данные изъяты/ поскольку подсудимый, осуществляя звонок и сообщая о минировании здания, подсудимый осознавал, что на подобные заявления и угрозы правоохранительные органы будут вынуждены действовать в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от /дата/ «О полиции» с целью предотвращения возможных последствий в виде гибели сотрудников органов власти. Суд учитывает, что /данные изъяты/ наделена функциями органа власти местного самоуправления, при этом сотрудники /данные изъяты/ находились на рабочих местах ранее официального начала рабочего дня, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО2 №2, участвовавший в проведении эвакуации. Таким образом, действиями подсудимого ФИО1, который сообщил о минировании здания /данные изъяты/ деятельность органа власти была дестабилизирована.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, поскольку достоверно установлено, что он, осуществляя звонок со своего мобильного телефона в службу «

<

***>», сообщил о том, что является президентом /данные изъяты/ и намеревается взорвать здание /данные изъяты/ как органа власти в условиях проведения специальной военной операции Российской Федерации на территории /адрес/

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2, которая на стадии предварительного расследования давала четкие, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил в отношении нее угрозу убийством, с использованием ножа, при этом данные действия ей были восприняты реально и она боялась их осуществления. Указанные обстоятельства Потерпевший №2 подтвердила также и в ходе очной ставки с ФИО1 Доводы подсудимого о том, что он ножом потерпевшей не угрожал, а чехол из-под ножа был у него изъят сотрудниками полиции своего подтверждения не нашли также и по тем основаниям, что чехол из-под ножа был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия перед подъездом по месту проживания Потерпевший №2, при этом сам подсудимый в ходе судебного следствия опознал на фототаблице к названному протоколу чехол из-под ножа, который принадлежит ему. К показаниям свидетеля ФИО2 №6 в той части, что она формально принимала участие в ходе осмотра места происшествия, при этом в действительности в ее присутствии сотрудниками полиции ничего не изымалось, суд относится критически по следующим основаниям. Показания свидетеля ФИО2 №6 в данной части опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, в протоколе осмотра места происшествия имеются необходимые подписи, принадлежность своей подписи ФИО2 №6 подтвердила в судебном заседании, и, учитывая, что последняя является бывшей супругой подсудимого и имеет с ним двоих малолетних детей, суд не может положить в основу своих выводов показания свидетеля в данной части, и расценивает их как стремление ФИО2 №6 из чувства сострадания к подсудимому смягчить степень общественной опасности содеянного ФИО1

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, занятую им в ходе судебного разбирательства, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенные преступления.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает достоверными показания указанных лиц в части, позволяющей установить фактические обстоятельства содеянного, они подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей и по этой причине кладёт их в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что последний, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости, указанной в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №1 мотивированно обосновал значительность причиненного ему материального ущерба в размере /сумма/, с учетом его имущественного положения в совокупности с источниками своего дохода.

При таких обстоятельствах суд признает размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба значительным.

О наличии у ФИО1 умысла на заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти указывает то, что последний, осознавая, что сообщает ложные сведения о минировании здания /данные изъяты/ предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, затрат органов правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий. То, что сообщение ФИО1 являлось заведомо ложным и содержало в себе сведения о конкретной, хотя и не соответствующей действительности угрозе, следует также и из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 о том, что при проведении осмотра помещений здания /данные изъяты/ каких-либо подозрительных объектов обнаружено не было.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в целях дестабилизации деятельности органов власти» нашел свое подтверждение, поскольку сообщая о минировании здания /данные изъяты/ ФИО1 осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу органа власти, поскольку для проверки здания /данные изъяты/ необходимо эвакуировать его работников, привлечь службы по оказанию помощи в экстренных ситуациях для проверки заведомо ложного сообщения. 

Суд считает, что об умысле ФИО1, направленного на угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствует то, что последний, в ходе конфликта с Потерпевший №2, достал предмет, визуально похожий на нож и стал высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством и физической расправой. Действия подсудимого были восприняты Потерпевший №2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как тот был агрессивно настроен по отношению к ней и держал в руке предмет, который был ей идентифицирован как нож.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия по преступлению от /дата/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от /дата/ по ч. 3 ст. 207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти и по преступлению от /дата/ по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При изучении психического состояния ФИО1 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, ФИО1 активно защищается, на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний (/дата/, /дата/, /дата/). /данные изъяты/

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины по преступлению от /дата/, частичное признание вины по преступлениям от /дата/ и /дата/, раскаяние в содеянном в части объема признания обвинения, состояние его физического здоровья и психического здоровья, наличие у него заболеваний /данные изъяты/ оказание им помощи членам своей семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной по преступлению от /дата/ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым трех умышленных преступлений, степень их общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

При этом суд, считает невозможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных данных о личности подсудимого, условное осуждение не послужит поводом к исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, ч. ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и данных о его личности, которая представляет повышенную общественную опасность.

Кроме того, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учету не подлежат, поскольку в действиях подсудимого также установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в котором виновен подсудимый, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 по настоящему делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год десять месяцев;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ сроком на шесть лет;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание сроком на шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чехол от ножа черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Клин, - уничтожить; диск «CD-R» с ответом на запрос из ПАО «Мегафон», в котором указаны принадлежность абонентского номера /номер/ ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке; автомагнитолу /марка/ и набор инструментов /марка/ находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Зайцева