Судья – Надысина Е.В. дело № 12-182/2018

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре Мильковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 августа 2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО3 доводы жалобы подержала, просила постановление судьи отменить и вынести новое решение, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гаграманов Р.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление судьи от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1) в вину ФИО2 вменяется, что он 26 июня 2018 г. в 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.Н.Р., на почве неприязненных отношений, нанес не менее 10 ударов по телу ФИО1, причинив ему своими действиями побои, повлекшие физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают с достоверностью совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делая такой вывод, судья сослалась на то, что пояснения ФИО1 имеют противоречия в части количества нанесенных ему ФИО2 ударов, их локализации. При этом судья не учла, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему одного удара, повлекшего причинение физической боли.

Как усматривается из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании районного суда, 26 июня 2018 г. в 16 часов 30 минут ФИО1 со своим отцом С.А.Х. и племянником С.И.А. зашли в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО2 нанес ему не менее двух ударов в область лба, один, два удара по правой и левой щеке, несколько ударов в область груди, от которых он ощутил физическую боль. На крыльце магазина ФИО2 вновь схватил С.И.А., в ходе потасовки они перевалились через перила и приземлились на ноги. После этого ФИО1 с отцом и племянником уехали и обратились в больницу.

Согласно заключению эксперта № от 27 июня 2018 г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого надплечья, левого плечевого сустава, левой ушной раковины, ссадины шеи, грудной клетки, лица, лобной области слева. Эти телесные повреждения могли образоваться как минимум от семи ударно-скользящих воздействий тупым предметом. Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Фактически заключением эксперта подтверждается возможность причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе, и ФИО2 при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Ссылаясь в постановлении на то, что в своем письменном объяснении от 27 июня 2018 г. (л.д.11) ФИО1 вообще не указывал на ФИО2, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, судья не дала оценку заявлениям ФИО1 (л.д. 6 и 3) от 27 и 29 июня 2018 г. соответственно на имя должностных лиц полиции о привлечении к ответственности, в числе других лиц и ФИО2 за причинение ему телесных повреждений, повлекших физическую боль. При этом не дана оценка объяснениям ФИО1, данных им 27 июня 2018 г. (л.д.13), из которых следует, что непосредственно ФИО2 нанес ему три удара кулаком по голове, два удара по лицу и ударов пять по телу, при этом он ощутил сильную физическую боль.

В своей жалобе ФИО1 указал, что в объяснениях, данных сотруднику полиции УМВД России по городу Пензе 27 июня 2018 г. в 4 часа 00 минут, по факту избиения его отца и племянника (л.д. 11) им сообщалось о своих телесных повреждениях, но сотрудник полиции объяснил, что по факту его телесных повреждений он будет опрашиваться отдельно. В дальнейшем, после прохождения медицинского освидетельствования, 27 июня 2018 г. ФИО1 было дано еще одно объяснение (л.д. 13), в котором он указал, что ФИО2 нанес ему три удара кулаком по голове, два удара по лицу и пять ударов по телу.

Вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что по утверждению ФИО1 удары ему наносил не только ФИО2, но и П.Ю.М., С.Г.Н., в связи с чем, невозможно разграничить количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не исключает наличие в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ссылка судьи на неустранимые сомнения в виновности ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, является преждевременной.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение в районный суд, поскольку срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющиеся значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств и сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО2 в нанесении побоев ФИО1

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Л.А. Смирнова