ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» октября 2020 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Горбатовой Г.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, помощников прокурора Федоскиной Е.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Долгополова А.А., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося Дата, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, Дата года рождения и Дата года рождения, работающего в ПАО «ММК» ЛПЦ-8 в должности оператора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

Дата Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком 02 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата, в дневное время, ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь у 

<

адрес>, из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на потребление наркотического средства, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № от Дата, содержит производное вещества: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3 диметилбутаноат, которое согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, отнесено к наркотическим средствам (в редакции постановления Правительства РФ №578 от 23 июня 2014 года).

Масса растительного вещества, содержащего в своем составе производное: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3 диметилбутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам, незаконно приобретенного ФИО3 составила Масса грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и примечания к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение при себе вышеуказанного наркотического средства, находился у 

<

адрес>, где Дата, в 17 часов 15 минут, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 23 минут, в кабинете №, в ходе личного досмотра ФИО3, у последнего было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании предъявленное обвинение признал частично, указав о том, что не имел умысла на приобретение и хранение наркотического средства, показал, что Дата встретился с ранее ему знакомым ФИО9 и с товарищем последнего по адресу: 

<

адрес>, с которыми прошли в квартал вышеуказанного дома, где сели на лавочку, стали общаться. У ребят был с собой коньяк, и он (ФИО3) А.В. употребил его глоток, после чего, решили приобрести пива. Когда уходили с вышеуказанного адреса, увидел на лавочке пачку орешек, которую взял с собой, но содержимое пакета не проверял. Буквально за минуту до того, как они были остановлены сотрудниками полиции, он понял, что в найденном им пакете из-под орешек, в который он предварительно заглянул, находится «гриппер» с запрещенным веществом. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы и вещества, ответил, что у него таковых не имеется. Его вина заключается в том, что когда догадался о содержимом пакетика, от него не избавился, а продолжал незаконно хранить.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 изменил отношение к предъявленному обвинению, признал предъявленное обвинение в полном объеме, указав, что найденное им Дата наркотическое средство хранил для себя, без цели сбыта. В содеянном раскаивается.

Из показаний, данных ФИО3 в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата, около 16 часов 00 минут, у 

<

адрес> он встретился со знакомыми ФИО9 и К-вым, после чего, прошли с последними в квартал вышеуказанного дома, где сели на лавочку и стали между собой общаться, при этом, употребляли пиво. На лавочке он обнаружил пакет из-под орешек, внутри которого, находился полимерный пакет с веществом, предположил, что это наркотическое вещество, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему было известно, что по таким пакетикам расфасовывают наркотическое средство. Сверток он друзьям не показал, а просто убрал его в левый боковой карман олимпийки, оставив для себя, имея намерение употребить один, заведомо зная, что его друзья наркотические средства не употребляют. Сбывать найденное наркотическое средство не собирался. Около 17 часов 15 минут этого же дня, когда решились разойтись по домам, к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили его в ОП «Правобережный» по адресу: 

<

адрес>, где в учебном классе №, в присутствии понятых, стали выяснять имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что он ответил, что у него таковых нет, после чего, сотрудники полиции изъяли у него из левого наружного кармана олимпийки полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, упаковав его в бумажный конверт. Кроме того, у него был изъят сотовый телефон «Ксиоми». В ходе изъятия он пояснил о том, что во время встречи с друзьями он нашел на лавочке пакет с орешками, при этом, его не открывал. Почему он дал такие показания в части того, что пакет не открывал, объяснить не может. Фактически он заглянул в пакетик, и увидел в нем полимерный пакет (л.д. 65-68, 80-83).

ФИО3 подтвердил в судебном заседании достоверность этих показаний в полном объеме.

Кроме данных в судебном заседании показаний ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает полицейским в ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Дата, в вечернее время, при маршрутном патрулировании совместно с ФИО5, ФИО6, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратили внимание на троих мужчин, один из которых, при их виде ускорился, мужчины заметно нервничали, пытались уйти, были ими доставлены в ОП «Правобережный», где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, у ФИО3 из кармана олимпийки был изъят полиэтиленовый пакет «гриппер» с растительным веществом, находившийся в пачке из-под кириешек. В ходе досмотра, ФИО3 пояснил о том, что когда с друзьями выпивали, он нашел вышеуказанный пакетик, в котором находился пакет «гриппер». Кроме того, у ФИО3 был изъят сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в Дата, при маршрутном патрулировании совместно с ФИО4, ФИО6 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратили внимание на троих мужчин, которые выходили со школы, по походке было видно, что они находились в состоянии опьянения. При их виде, ФИО3 отделился от компании, пошел в противоположную сторону, очень нервничал. В ходе доставления мужчин в ОП «Правобережный», в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого, у последнего, был обнаружен пакетик из-под фисташек, в котором находился полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что Дата, в 17 часов 15 минут, в ходе патрулирования 

<

адрес>, обратили внимание на троих мужчин, которые шли от 

<

адрес>, при их виде, изменили направление, вызвав тем самым, подозрение. Когда попросили мужчин остановиться, один из них, ФИО3 заметно нервничал, стал озираться по сторонам, при этом, ускорил шаг, пытался уйти в сторону, засунуть руку в левый боковой карман олимпийки, одетой на нем, затем все-таки остановился. Трое мужчин были доставлены в ОП «Правобережный». В ходе личного досмотра, произведенного в присутствии двух понятых, у ФИО3 в левом наружном кармане олимпийки был обнаружен пакет с фисташками, внутри которого, находился полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт. Кроме того, у ФИО3 был изъят телефон «Ксиоми». В ходе досмотра, ФИО3 пояснил, что он встретился с друзьями, с которыми, выпил коньяка, он взял пакет с орешками, при этом, о содержимом пакетика ему известно не было, так как его не открывал. Перед досмотром ФИО3 было предложено в добровольном порядке выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, в том числе, наркотические, однако последний пояснил, что при нем таковых не имеется (л.д.36-38).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, пояснил, что на тот период времени события помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности водителя-полицейского ОБ ППСП УМВД России по гор. Магнитогорску. Дата совместно с ФИО5, ФИО4 несли службу в 

<

адрес> по охране общественного порядка, когда в 17 часов 15 минут, в ходе патрулирования, обратили внимание на трех мужчин, следовавших от 

<

адрес>, изменивших при их виде направление своего движения, вызвав, тем самым, подозрение. Мужчинам предложили остановиться, один из них, как было установлено позже, ФИО3 заметно нервничал, озирался по сторонам, ускорил шаг, пытался засунуть руку в левый карман олимпийки, но затем все-таки остановился. Данные граждане были доставлены в ОП «Правобережный». В ходе личного досмотра, произведенного в присутствии двух понятых, у ФИО3 в левом наружном кармане олимпийки был обнаружен пакет с фисташками, внутри которого, находился полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт. Кроме того, у ФИО3 был изъят телефон «Ксиоми». В ходе досмотра, ФИО3 пояснил, что он встретился с друзьями, с которыми выпил коньяка, взял пакет с орешками, при этом, о содержимом пакетика ему известно не было, так как его не открывал. Перед досмотром, ФИО3, было предложено в добровольном порядке выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, в том числе, наркотические, однако последний пояснил, что при нем таковых не имеется (л.д.39-41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Дата, в вечернее время, он, проезжая на своем транспортном средстве мимо ОП «Правобережный» по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудником полиции, который попросил принять его участие в качестве понятого при досмотре гражданина. В сопровождении сотрудника полиции, он проследовал в ОП «Правобережный», где в кабинете, расположенном на первом этаже, в его присутствии и в присутствии второго понятого, подошедшего через минут семь, был произведен досмотр ранее незнакомого ему гражданина, который представился ФИО3, у которого в левом кармане олимпийки, изъяли открытый пакет с орешками, в котором находились орешки и маленький полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом зеленого цвета. Изъятое поместили в конверт и опломбировали. ФИО3 пояснил, что изъятый пакет ему не принадлежит. Перед досмотром, понятым и ФИО3 были разъяснены права. Последнему было предложено добровольно выдать, при их наличии, запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 пояснил, что у него таковых не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата, около 18 часов 17 минут, по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого для него гражданина. В кабинете №, расположенном на первом этаже ОП «Правобережный» по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии и в присутствии второго понятого, досматриваемому гражданину, который представился ФИО3 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что он сообщил, что у него таковых не имеется. В ходе личного досмотра, у ФИО3 в наружном кармане олимпийки был обнаружен пакет с фисташками, в котором находился полимерный пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения. ФИО3 пояснил, что он встретился с друзьями, с которыми, выпил коньяка, с лавочки взял орешки, о содержимом внутри не знал, так как пакет не открывал. Изъятое было упаковано в бумажный конверт и опечатано. Кроме того, у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Ксиоми», в корпусе черного цвета, который был также упакован в самодельный бумажный конверт (л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата, в дневное время, созвонился со своим знакомым ФИО3, договорились встретиться, пообщаться. Встретившись с последним, а также с ФИО10 в районе 

<

адрес>, проследовали в квартал, где втроем, расположившись на лавочке, распивали пиво. Каких-либо пакетиков с чипсами, орешками, у них не было. Во время их общения, к ним подошли сотрудники полиции, которые их доставили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, а после в ОП «Правобережный», где после его личного досмотра, он был отпущен. На следующий день, ему от ФИО3 стало известно о том, что он на лавочке нашел пакет с орешками, в котором находился пакет с растительным веществом. Данный пакетик, который он спрятал для себя, у ФИО3 сотрудниками полиции был изъят. Александр им с К-вым наркотическое средство не предлагал. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как порядочного семьянина, воспитывающего двоих детей (л.д. 42-44).

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:

постановление о возбуждении уголовного дела от Дата свидетельствует о возбуждении по факту изъятия у ФИО3 наркотического средства уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 1).

Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 следует, что Дата, во время несения службы, в районе 

<

адрес>, экипажем были задержаны ФИО10, ФИО9, ФИО3 При этом, последний вел себя нервно пытался уйти в сторону, засунуть в левый боковой карман руку. Указанные граждане были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят полимерный пакет фисташек, в котором находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также был изъят сотовый телефон «Ксиоми Редми 7» (л.д.4-5).

Рапорт об обнаружении признаков преступления уполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4 свидетельствует о регистрации в КУС факта установления в действиях ФИО3, у которого, Дата был изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из протокола личного досмотра, Дата, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 23 минут, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, у ФИО3 в левом наружном кармане его олимпийки был обнаружен и изъят полимерный пакет с фисташками, внутри которого, находился полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения, который по словам ФИО3 он нашел на лавочке, о содержимом пакетика не знал, его не открывал (л.д. 7-9).

Справка об исследовании № от Дата свидетельствует о том, что растительное вещество, массой Масса грамм, изъятое у ФИО3, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат. Метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат является производным вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесенного к наркотическим средствам. Экспертом израсходовано 0,02 грамма изъятого вещества (л.д. 17).

Заключением эксперта № от Дата установлено, что растительное вещество, массой 0,43 грамма, изъятое у ФИО3, содержит производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата был осмотрен сейф-пакет №, в который после производства экспертизы был упакован в полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством. Нарушений целостности упаковки не обнаружено (л.д. 25-27).

Постановлением следователя наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что Дата, ФИО3 в присутствии защитника указал место, где Дата, в дневное время, он приобрел наркотическое средство - на лавочке, у подъезда 

<

адрес> (л.д. 69-72).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО3 преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии незаконно приобретенного и хранимого ФИО3 растительного вещества, подтверждают, что данное вещество является наркотическим средством.

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 находит их показания полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Достоверность изложенных свидетелями ФИО4, ФИО6, ФИО5 сведений, у суда сомнений также не вызывает, поскольку их показания, согласуются друг с другом и письменными доказательствами, не противоречат и показаниям ФИО3 С учетом изложенного, показания вышеуказанных свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, суд также находит их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Указанные свидетели подробно сообщили о событиях, очевидцами которых, непосредственно являлись. Приведенные показания подтверждаются представленными письменными доказательствами, в числе которых, протокол досмотра ФИО3 Нарушений при получении показаний не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что он не приобрел, а нашел наркотическое средство, правового значения не имеют, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается их получение любым способом, в том числе, и путем присвоения найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), и, при этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все свидетели задержания указали, что подсудимый о наличии при нём наркотического средства, которое он подобрал и хранил при задержании, не сообщал. 

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в присвоении найденного наркотического средства, которое он разместил при себе и хранил в целях распорядиться по своему усмотрению, содержат в себе признаки состава преступления, ответственность за которое, предусмотрена ст. 228 УК РФ.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вид и масса наркотического средства подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы. По заключению эксперта изъятое у ФИО3 вещество является наркотическим средством, его масса в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ образует крупный размер.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что Дата, ФИО3 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой, учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.15), наличие на иждивении малолетних детей: Д., рожденного Дата, Д., рожденной Дата (л.д. 116, 117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства в ходе допросов и проверки показаний на месте (л.д.69-72); признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, достигшей пенсионного возраста (л.д. 115), состояние ее здоровья - наличие гипертонической болезни, состояние здоровья ФИО3 (л.д. 122), его молодой возраст, наличие у ФИО3 грамоты за второе место в чемпионате гор. Магнитогорска по боксу, благодарственного письма от председателя ППО группы ПАО «ММК» ГМПР за активную работу в профсоюзной организации, нахождение на иждивении супруги, а также совершение ФИО3 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд относит, наличие у него регистрации, постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется (л.д. 118, 121, 124), а также учитывает характеристику, выданную МДОУ «Детский сад №» (л.д. 123), согласно которой, ФИО3 характеризуется, как хороший отец, активно занимающийся воспитанием своих детей. Подсудимый не состоит на учетах в 

<

данные изъяты> (л.д. 111, 111 - оборотная сторона), в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось для ФИО3 недостаточным, и он в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому условного наказания.

Исправление ФИО3 без реального отбывания лишения свободы невозможно.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по вышеуказанному приговору. Режим исправительного учреждения, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии общего режима. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 02 (месяца).

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и поместить ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сейф-пакет №, вместе с первоначальной упаковкой в виде сей-пакета №, с бумажным конвертом, в котором находится полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения, содержащее производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3 диметилбутаноат, хранящийся в камере хранения ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати