3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-1513/2017

г. Астрахань

25 июля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.В. Чуб,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Бабайцева М.Д.,

защитника – адвоката Бегманова Р.К.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 мая 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Бабайцева М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации имущества – лома черного металла общим весом 220 кг. на общую сумму 1861 рубль 02 копейки, с незаконным проникновение в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, как незаконного и необоснованного. Считает, что наказание ему назначено с нарушением требований УК РФ, без учета рассмотрения дела в порядке особого производства и других смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явки с повинной, активного способствования следствию, признание вины в полном объеме, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий потерпевшей стороны, его состояние здоровья.

Просит с учетом всех выше указанных обстоятельств изменить приговоров, снизив ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при отсутствии возражений против этого со стороны государственного обвинителя и потерпевшего судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство, настаивая на рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение принято им после консультации со своим адвокатом. 

С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, рассмотрения дела в порядке особого производства и не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи чем, доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

________________________________________________________________