Дело № 1-19/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000001-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша Челябинской области 17 февраля 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием государственного обвинителя Н.В.Киселевой,

потерпевшего 

<

ФИО>1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката А.В.Галкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу 

<

...>, уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь на территории Ашинского района Челябинской области, 31.08.2024 около 12 часов 50 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, управляя механическим транспортным средством – автомобилем KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, двигаясь по 1604 километру автодороги М-5 «Москва – Челябинск», по направлению в г. Челябинск, в условиях дорожного покрытия – сухой асфальт, действуя с преступной неосторожностью, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), предписывающего водителю обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрала скорость движения не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства – автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в результате чего в силу недостаточной внимательности и ненадлежащего контроля за движением управляемого ею вышеуказанного автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустила выезд данного автомобиля на правую по ходу её движения обочину автодороги М-5 «Москва – Челябинск», где совершила столкновение со стоящим на указанной обочине механическим транспортным средством – автомобилем УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, возле которого находились пешеходы 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2., 

<

ФИО>3., после чего, передвигаясь на механическом транспортном средстве в неуправляемом состоянии – автомобиле KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

номер> по вышеуказанной обочине, на расстоянии 447 метров в направлении г. Челябинск от километрового указателя «1603», совершила наезд на пешеходов 

<

ФИО>1 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным по причине нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, пешеходу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: кровоподтек на волосистой части головы в левой височной области, множественные ссадины на голове, ссадины в левой поясничной области, ссадины на левом лучезапястном суставе, кровоподтек на левой кисти, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением, которая в соответствии с заключением эксперта №201Д от 15.11.2024 относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным по причине нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, пешеходу 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, были причинены закрытая тупая травма головы: множественные ссадины на голове, сотрясение головного мозга; закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением отломков.

В соответствии с заключением эксперта №202Д от 15.11.2024 закрытая тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением отломков повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным по причине нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, пешеходу 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, были причинены: закрытая тупая травма головы, включающая в себя сотрясение головного мозга, которая в соответствии с заключением эксперта №214Д от 28.11.2024 повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека, а также повреждения в виде ушибленной раны на левой голени, также кровоподтеков в области левой голени, правого плеча, правой поясничной области и правой ягодицы, которые в соответствии с заключением эксперта №214Д от 28.11.2024 носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3 ПДД РФ: «…Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию…»;

- п. 9.9 ПДД РФ: «…запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…».

Таким образом, водитель ФИО2 при управлении автомобилем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>1

Соблюдение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ предотвратило бы совершение ей дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину признала полностью, юридическую квалификацию инкриминируемого деяния не оспаривала. Показала, что 31.08.2024г. в дневное время управляла вышеуказанным автомобилем, ехала по трассе, утратила контроль за своим автомобилем по непонятной ей самой причине, ее автомобиль выехал на попутную обочину и сбил трех стоящих там мужчин, она из-за аварии сначала потеряла сознание, затем пришла в себя, вышла из автомобиля и увидела, что один из сбитых мужчин лежит, один сидит, другой ходит. Люди из других остановившихся автомашин оказали первую помощь наиболее пострадавшему мужчине, она тоже помогала ему - пока ожидала приезда скорой медицинской помощи, закрывала лежащего от солнечных лучей зонтом, потому что он был облит бензином. В дальнейшем интересовалась судьбой пострадавших, двум из них частично компенсировала причиненный ущерб, в том числе 

<

ФИО>1 – 100000 рублей.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

ФИО>1 в судебном заседании показал, что работал на строительстве дороги, объект был недалеко от п.Кропачево, 31.08.2024г. в рабочем автомобиле УАЗ закончился бензин, и он, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 заправляли его бензином. При этом автомобиль УАЗ был припаркован на обочине на достаточном расстоянии от проезжей части, они стояли рядом и заливали бензин в бак, расположенный по левому борту автомобиля. Сам момент удара не помнит, только почувствовал удар в левую ногу и потерял сознание, очнулся в машине скорой медицинской помощи, уже позднее в больнице от 

<

ФИО>2 узнал о том, что его сбил автомобиль. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, больше всего пострадала левая нога, лечение не закончено до настоящего времени. В счет частичного возмещения причиненного вреда ФИО2 передала ему 100000 рублей.

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании показал, что работал на строительстве дороги, объект был недалеко от п.Кропачево, 31.08.2024г. в рабочем автомобиле УАЗ закончился бензин, и он пошел на объект строительства за бензином. Вернувшись на место, где стоял припаркованный автомобиль УАЗ, увидел, что на месте уже работают сотрудники ГИБДД, потому что произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, который совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль УАЗ и на стоящих рядом с автомобилем людей, пострадавших к моменту его прихода уже увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что 31.08.2024 около 12 часов 00 минут он находился на 1604 км а/д М5 Москва-Челябинск, в связи с тем, что на автомобиле УАЗ под управлением 

<

ФИО>4., на котором они ехали, закончился бензин. Для того, чтобы заправить указанный автомобиль, он позвонил своим знакомым 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 и попросил их привезти ему бензин, чтобы продолжить движение в п.Кропачево Ашинского района. Около 12 часов 30 минут 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 привезли ему канистру бензина, и они втроем, находясь на обочине автодороги М5 Москва-Челябинск, стали осуществлять заправку автомобиля УАЗ. 

<

ФИО>4 в этот момент пошел на объект, где они в то время работали, за бензином. В ходе заправки они находились на обочине, со стороны дороги при этом на дорогу они не выходили, до проезжей части от их местонахождения было расстояние около 50 см. На автомобиле УАЗ был включен аварийный сигнал. В момент заправки автомобиля УАЗ он услышал грохот, после чего потерял сознание. Очнулся он на обочине на расстоянии 6 метров от места заправки автомобиля, увидел, что на расстоянии 7 метров от него находился автомобиль KIA SPORTAGE белого цвета. В последующем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля KIA SPORTAGE белого цвета ФИО2 совершила наезд на него. После данного дорожно-транспортного происшествия он обратился за помощью в ГБУЗ РБ «Центральная больница» с. Кушнаренково с диагнозом «сотрясение головного мозга», где находился на стационарном лечении в период с 04.09.2024 по 16.09.2024, после чего был выписан из указанного учреждения (т.1 л.д. 128 – 130).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>2., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что 31.08.2024 около 12 часов 00 минут он со знакомым 

<

ФИО>1 находились на 1604 км автодороги Москва-Челябинск, где осуществляли заправку автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который стоял на правой обочине в направлении г.Челябинск. В ходе заправки автомобиля УАЗ он услышал хлопок, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил себя лежащим на земле, на обочине на расстоянии 6 метров от места заправки автомобиля, увидел, что на расстоянии 7 метров от него находился автомобиль KIA SPORTAGE белого цвета. В последующем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля Киа Спортейдж белого цвета совершила наезд на него, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, в результате чего они все получили телесные повреждения. После данного дорожно-транспортного происшествия он обратился за помощью в ГБУЗ РБ г.Аша, где ему был поставлен диагноз «закрытая тупая травма головы, множественные ссадины на голове, сотрясение головного мозга, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением отломков», после чего он находился в хирургическом отделении ГБУЗ г. Аши на стационарном лечении (т.1 л.д. 157– 159).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что служит инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области, 31.08.2024 в составе экипажа выезжал по сообщению о ДТП с пострадавшими на 1604 километр автодороги М5 «Москва - Челябинск», ДТП произошло в дневное время с участием автомобиля УАЗ и автомобиля KIA SPORTAGE на обочине автодороги по направлению в сторону г.Челябинск. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Водитель автомобиля KIA SPORTAGE ФИО2 совершила наезд на автомобиль УАЗ, находящийся на обочине на значительном расстоянии от проезжей части, после чего совершила наезд на трех мужчин, находившихся возле данного автомобиля. Им был собран материал по ДТП. ФИО2 пояснила, что управляла автомашиной, закрыла глаза, а когда открыла, то увидела, что выехала на обочину и совершила наезд на автомобиль УАЗ и мужчин.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО4, зарегистрированному 17.10.2024 в КУСП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области под номером 6548, 31.08.2024 в 12 часов 49 минут на 1604 километре автодороги М5 «Москва – Челябинск» водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA SPORTAGE г/н 

<

номер>, совершила наезд на пешеходов. В результате ДТП пешеход 

<

ФИО>1 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д. 5-6).

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО5, зарегистрированному 31.08.2024 в КУСП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области под номером 5491, 31.08.2024 в 12:50 в ДЧ ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение от ЭРА Глонасс о том, что 31.08.2024 на 1604 ем а/д м5 произошло ДТП с пострадавшими с участием а/м КИА г.н. 

<

номер> и а/м УАЗ (т.1 л.д. 7).

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО5, зарегистрированному 31.08.2024 в КУСП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области под номером 5492, 31.08.2024 в 13:03 в ДЧ ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение от 

<

ФИО>5 о том, что 31.08.2024 на 1604 км а/д м5 произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 9).

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО5, зарегистрированному 31.08.2024 в КУСП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области под номером 5497, 31.08.2024 в 16:38 в ДЧ ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ РБ г. Аша 

<

ФИО>6 о том, что 31.08.2024 в приемное отделение поступили: 

<

ФИО>1 

<

дата> г.р., 

<

адрес>, д/з: перелом нижней трети левой голени; 

<

ФИО>2 

<

дата> г.р., 

<

адрес>, д/з: закрытый перелом в области правого голеностопного сустава; 

<

ФИО>3 

<

дата>, 

<

адрес>, д/з: закрытый перелом ключицы справа ушибленная рана, волосистой части головы, ушиб левой голени (т.1 л.д. 12).

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО6, зарегистрированному 02.09.2024 в КУСП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области под номером 5544, 02.09.2024 в 19.49 в ДЧ ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение по территориальности через СОДЧ 

<

ФИО>7 о том, что 31.08.2024 в 12:50 на 1600 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с пострадавшими, марки и рег. знаки автомобилей не известны (т.1 л.д. 15).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2024, с участием ФИО2 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2024 на 1604 километре автодороги М5 «Москва-Челябинск», установлено место наезда на пешеходов 

<

ФИО>1., 

<

ФИО>2., 

<

ФИО>3 которое расположено на правой по ходу движения в г. Челябинск обочине автодороги М5 «Москва – Челябинск», на расстоянии в 447 метров в направлении 

<

адрес> от километрового указателя 1603 километра (т.1 л.д. 18-24).

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31.08.2024 (с фотоснимками), осмотрен автомобиль KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, проверено его техническое состояние зафиксирована исправность тормозной системы и рулевого управления (т.1 л.д. 26 – 31).

Заключением эксперта № 741 от 28.11.2024 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Kia Sportage», должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Kia Sportage», не соответствующие требованиям п. 1.5 и п.9.9 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 199 – 202).

Заключением эксперта № 201Д от 15.11.2024 установлено, что к моменту обращения за медицинской помощью 31.08.2024 года в 13.03 в ГБУЗ РБ г. Аша у 

<

ФИО>1 имела место тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: кровоподтек на волосистой части головы в левой височной области, множественные ссадины на голове, ссадины в левой поясничной области, ссадины на левом лучезапястном суставе, кровоподтек, на левой кисти, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением. Учитывая обстоятельства, указанные в направительном документе о назначении судебно-медицинской экспертизы, результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно пп. 10 и 11 Медицинских критериев (утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), в которых утверждается, что «Для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия» и «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда» и согласно обстоятельствам из направительного документа, весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует пункт 6.11.8. Медицинских критериев (утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), включающий в себя закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени, что является Медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. Таким образом, весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью. Данная тупая сочетанная травма тела могла образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов на область головы, туловища, обоих верхних и левой нижней конечностей, возможно в условиях данного конкретного дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2024 года (т.1 л.д. 122 – 126).

Заключением эксперта № 214Д от 28.11.2024 установлено, что у 

<

ФИО>3 имела место закрытая тупая травма головы, включающая в себя сотрясение головного мозга. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Вместе с тем имели место повреждения в виде ушибленной раны на левой голени, так же кровоподтеков в области левой голени, правого плеча, правой поясничной области и правой ягодицы. Данные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупых твердых предметов в область головы, туловища справа, правого плеча и левой голени, которые могли образоваться в короткий промежуток времени, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Конструкционные особенности следообразующей части травмирующих предметов в морфологической картине повреждений не отобразились, что не позволяет установить индивидуальные свойства орудия (орудий), причинившего повреждения (т.1 л.д. 153 – 155).

Заключением эксперта № 202Д от 15.11.2024 установлено, что к моменту обращения за медицинской помощью 31.08.2024 года в 13.03 В ГБУЗ РБ г. Аша у 

<

ФИО>2 имели место следующие повреждения: 

- закрытая тупая травма головы: множественные ссадины на голове, сотрясение головного мозга; 

- закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением отломков. 

В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область головы, правой нижней конечности, возможно в условиях данного конкретного дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2024 года.

Закрытая тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением отломков повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (т.1 л.д. 168 – 171).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимой, о доказанности ее вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении описанного судом преступного деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод, что ФИО2, управляя автомобилем KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, нарушив положения п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утратила контроль за своим автомобилем, допустила его выезд на обочину с последующем столкновением со стоящим автомобилем УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком 

<

номер> и наездом на пешеходов 

<

ФИО>1., 

<

ФИО>2 

<

ФИО>3., в результате чего 

<

ФИО>1 получил тяжкие телесные повреждения. Между нарушением водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, совершением ДТП, причинением телесных повреждений потерпевшему 

<

ФИО>1, повлекших тяжкий вред здоровью, усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что преступление произошло при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и что совершила его именно ФИО2

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении противоправного деяния, ее вину подтверждают приведенные выше показания как самой подсудимой, так и показания потерпевшего 

<

ФИО>1 и свидетелей 

<

ФИО>3., 

<

ФИО>2, ФИО3, 

<

ФИО>4., данные в ходе следствия и в суде. 

Показания указанных лиц суд находит в целом не противоречащими, дополняющими друг друга и согласующимися с указанными выше письменными доказательствами, включая заключения экспертов. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в порядке ст.204 УПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» по итогам судебного следствия нашел свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств, приведенных выше. 

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по форме вины неосторожное.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в целом ФИО2 характеризуется положительно, замужем, не работает, имеет инвалидность 3 группы, не состоит на профилактических психиатрическом и наркологическом учетах.

Сомнений относительно вменяемости подсудимой у суда не имеется, суд признает ее вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, чем она, по мнению суда, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья подсудимой, ее возраст, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, содержащейся по мнению защитника в первоначальном объяснении ФИО2, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершенного ФИО2 деяния были очевидными для сотрудников правоохранительных органов и установлены до дачи ей первоначальных объяснений, независимо от ее воли, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено, что соответствует требованиям закона и разъяснениями, содержащимися в п. п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимая совершила неосторожное общественно опасное деяние, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, поэтому установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Потерпевший 

<

ФИО>1 обратился с гражданским иском, просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 590000 рублей. В судебном заседании в обоснование исковых требований 

<

ФИО>1 указал, что в результате полученных телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения, его лечение еще не закончено, качество его жизни значительно ухудшилось. При определении размера запрошенной денежной компенсации морального вреда он исходил из суммы 690000 рублей за вычетом 100000 рублей, которые ФИО2 ему к настоящему дню выплатила.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что телесными повреждениями, полученными потерпевшим в результате противоправных действий подсудимой, тому причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных полученными травмами. Кроме того, суд учел материальное положение подсудимой, количество лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, признание в судебном заседании исковых требований подсудимой ФИО2

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения гражданского истца, суд пришел к выводу, что заявленная денежная компенсация морального вреда является разумной, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: установить ФИО2 ограничения свободы - не выезжать за пределы территории г.Уфы Республики Башкортостан и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в пользу 

<

ФИО>1 в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07.05.2025г. приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство виновности осужденной - показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО2;

в резолютивной части уточнить возложенное ограничение на осужденную - не покидать пределы муниципального образования - городской округ г.Уфа Республики Башкортостан;

назначить ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.З ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Ашинского городского прокурора Челябинской области Калинина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья