Гражданское дело № 

УИД 28RS0№-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года п. Магдагачи 

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Т.Н. Овчинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

В соответствии с условиями Кредитного договора от 30 мая 2013 года № № (в ВТБ (ПАО) номер договора изменен на №), заключенного между ФИО1 и (ОАО) «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), ответчику предоставлен кредит в размере 1440000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность заемщика, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющею общую площадь 49,9 кв. м., в том числе жилой площадью 29,7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Кредит зачислен 21 мая 2013 г. в сумме 1440000,00 рублей на счет ответчика №.

Согласно разделу 9 п. 9.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры возникающая в силу закона, и удостоверенная закладной.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения кредитного договора стоимость квартиры составляет 1800000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены договором купли - продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 30 мая 2013 года, закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, свидетельством о государственной регистрации права.

Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились не в полном объеме, а с июня 2020 года прекратились вообще.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2021 года составляет: 848295 рублей 15 копеек, в том числе 557216,88 рублей – задолженность по кредиту, 28479,82 рублей – задолженность по плановым процентам, 68211,72 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 13988,81 рублей – задолженность по пени, 180397,92 рублей –задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью /ли в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 52/21 от 11.05.2021 г. в размере 80 % от стоимости квартиры определенной в отчете об оценке, а именно 1 246 400,00 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № № (в Банке ВТБ (ПАО) номер договора изменен на №) от 30 мая 2013 года и взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № № от 30 мая 2013 года в сумме 848295 рублей 15 копеек, в том числе: 557 216,88 руб. - задолженность по кредиту; 28 479,82 руб. - задолженность по плановым процентам; 68 211,72 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 13 988,81 руб. - задолженность по пени; 180 397,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,9 кв. м., назначение - жилое, этаж 3, кадастровый (условный) номер объекта 28:16:015246:162, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. принадлежащую ФИО1 ФИО6, на праве собственности.

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 1246400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 683 рубля 00 копеек.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30 мая 2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1440000 рублей на срок до 20 июня 2028 года под 13,45 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м. 

Согласно Уставу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), листам записи из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 24.10.2014г. в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для предъявления настоящего иска.

Согласно условиям кредитного договора № №) от 30 мая 2021 года возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.6 кредитного договора), включающих в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, в размере 18647,93 рублей, платежная дата определена – 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в течение всего срока действия договора. Если «20» число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним день (п.4.1.1 договора). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закону, удостоверенная закладной (п.9.1 договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и им не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил в мае 2020 года в размере 10000 рублей, недостаточном для полного погашения долга (л.д.31-45).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 13.05.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 848295 рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 557216 рублей 88 копеек, задолженность по плановым процентам – 28479 рублей 82 копейки, задолженность по просроченным процентам – 68211 рублей 72 копейки, по пени на проценты – 13988 рублей 81 копейку, пени на основной долг – 180397 рублей 82 копейки.

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно положениям ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 18.05.2020 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 46).

Поскольку ответчик на требования истца не ответил, а также, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 557216 рублей 88 копеек, процентов в общем размере 96691 рублей 54 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании суд установил, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора №№ от 30.05.2013 – в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, начиная со следующего за днем срока исполнения обязательства и до даты полного погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п.п.8.1, 8.2 кредитного договора). Размер неустойки по просроченному основному долгу в сумме 180397 рублей 92 копеек, неустойки по процентам в сумме 13988 рублей 81 копейки не противоречит условиям кредитного договора. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Определении, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 100000 рублей, неустойки по процентам до 5000 рублей.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нахождения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, в залоге у банка подтверждается кредитным договором от 30.05.2013, закладной от 30.05.2013, записями, содержащимися в ЕГРН о регистрации обременений – ипотеки в силу закона от 31.05.2013 №.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, ответчик более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 17.04.2013 составляла 2011000 рублей, начальная продажная стоимость квартиры сторонами не определена. Истцом с целью установления начальной продажной цены залогового имущества проведена оценка стоимости квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке квартиры №№, проведенной ООО «Агентство «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на 11 мая 2021 года составляет 1558000 рублей.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). 

Данное положение законодательства направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Возражений от ответчика относительно определенной оценщиком рыночной стоимости недвижимого имущества не поступило, каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога – суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залога, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании отчета об оценке №162/21, в размере 1246400 рублей (1558000 рублей х 80% = 1246400 рублей).

Согласно п.1 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. 

Согласно ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены залогового имущества подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным судам в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17683 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2021 (л.д.91). Указанные судебные расходы истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 17683 рублей с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 776591 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рублей 42 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758908 рублей 42 копеек (557216 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 28479 рублей 82 копейки – задолженность по плановым процентам, 68211 рублей 72 копейки – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 100000 рублей – задолженность по неустойке по просроченному основному долгу, 5000 рублей – задолженность по неустойке по процентам), 17683 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 49,9 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, площадью 49,9 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> для его реализации с публичных торгов в размере 1246400 (один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Вырученные от продажи предмета залога денежные суммы выплатить Банку ВТБ (ПАО) в пределах суммы, взысканной данным решением суда.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 89396 рублей 73 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мельник