Дело №1-83/2024 УИД 47RS0003-01-2023-001910-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волхов 11 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Гусевой П.Н.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Сосина А.А., Ермилова А.С., Кручинина Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Петуниной А.А.,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, с ****** образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ****** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут 03 августа 2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью из корыстных побуждений, находясь возле магазина «******», расположенного по адресу: ******, путем свободного доступа тайно похитил со скамейки принадлежащей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPHONE 11» в корпусе черного цвета, стоимостью 34000 рублей, в комплекте с чехлом и сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером № ******, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, вину свою полностью признал, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено добровольно, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ему понятны последствия заявленного ходатайства. При этом суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого. Адвокат Петунина А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о слушании дела в особом порядке, полагая, что для этого имеются все установленные законом основания. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения, с учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, согласия сторон, поскольку судом удостоверено, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлен «******». В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 2 л.д.6-9) С учетом заключения компетентных в области психиатрии специалистов, в выводах которых отсутствуют противоречия, а также исследованных данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными статьей 60 УК РФ. Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, имеет малолетнего ребенка, ****** года рождения, официально не трудоустроен; состоит на учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районо, зачислен в запас ******, ограниченно годен к военной службе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности 05 февраля 2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (том 1 л.д.220,225,226-229,230-233,241,243,245,246,247,249) Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, ****** года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу: категорию совершенного ФИО1 преступления, возраст и данные его личности, его отношение к содеянному. С учетом обстоятельств дела в совокупности, данных о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. Определяя в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ размер наказания, с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, и наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Поскольку ФИО1 был задержан 08 сентября 2023 года и содержался под стражей по 10 сентября 2023 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанное время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ. Сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения адвокату Петуниной А.А. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ч.10 ст.316, ст.131, ст.132 УПК РФ надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с 08 сентября 2023 года по 10 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественное доказательство-коробку от мобильного телефона, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петуниной А.А., участвовавшего в деле по назначению, в сумме 6584 рублей, взыскать с федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Десятниченко И.А.