74RS0031-01-2025-003939-65

судья Рябко С.И.

дело №2-2691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4165/2026

24 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным требованием взыскать с АО «Совкомбанк страхование» убытки 65213 рублей, штраф 181499 рублей, неустойку 400000 рублей, почтовые расходы 996,04 рубля, расходы по оплате услуг курьера 3683,03 рублей, нотариальные расходы 2880 рублей, расходы по оценке 27500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 убытки 65213 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 181499 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, расходы по проведению независимой оценки 27500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 20000 рублей, почтовые расходы 4679,07 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказал. Этим же решением взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 14130,33 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу сумму страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО. Указывает, что направление на ремонт было выдано на СТОА «М88», однако транспортное средство на СТОА представлено не было. Указывает, что судом неверно определен размер убытков, поскольку в случае направления транспортного средства истца на ремонт, истец обязан был доплатить денежные средства, определенные в размере без учета износа в соответствии с Единой методикой. Суд неверно оценил размер убытков, в связи с чем пришел к неверному выводу, поскольку убытки в данном случае отсутствуют. Поскольку заявленные штрафные санкции и расходы являются производными от убытков, в удовлетворении данных требований также следует отказать. Также указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Страховщик ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ, между тем судом неустойка не была снижена.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО3

13 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 подписан договор цессии № (том 1 л.д. 13).

13 ноября 2024 года в АО «Совкомбанк страхование» ФИО4 поданы заявления об организации ремонта поврежденного автомобиля на станции ИП ФИО5 (том 1 л.д. 15-16, 18), о проведении независимой оценки (том 1 л.д. 17).

02 декабря 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 2 л.д. 12).

05 декабря 2024 года АО «Совкомбанк страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (том 1 л.д. 68 оборот).

27 декабря 2024 года ФИО4 в АО «Совкомбанк страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа и о выплате неустойки, в связи с отказом СТОА принять автомобиль в ремонт, что подтверждается видеозаписью (том 1 л.д. 64).

24 января 2025 года АО «Совкомбанк страхование» письмом уведомило ФИО4 о том, что направление на ремонт является действующим, СТОА ожидает автомобиль для ремонта (том 1 л.д. 68).

10 февраля 2025 года договор цессии № от 13.11.2024 года расторгнут (том 1 л.д. 69).

14 февраля 2025 года истицей подано заявление в АО «Совкомбанк страхование» с просьбой выплатить на реквизиты счета ФИО5 страховое возмещение (том 1 л.д. 70), в ответ на которое 03 марта 2025 года АО «Совкомбанк страхование» отказало в удовлетворении требований, указав на то, что направление на ремонт является действующим, СТОА ожидает автомобиль для ремонта (том 1 л.д. 76).

16 апреля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 убытков 698518 рублей (том 1 л.д. 80-90).

Суд первой инстанции, установив, что истцом был получен отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, пришел к выводу о нарушении АО «Совкомбанк страхование» осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 57 постановления Пленума № 31 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 постановления Пленума № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Сторонами не оспаривалось, что АО «Совкомбанк страхование» выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «М88».

В материалы дела предоставлена видеозапись, из содержания которой следует, что 26 декабря 2024 года ФИО1 прибыла в ООО «М88» для сдачи автомобиля Мицубиси в ремонт, предъявила направление, просила принять автомобиль в ремонт, на что сотрудником СТОА было сообщено, что автомобиль не может быть принят в ремонт и не принял его (том 2 л.д. 84а).

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2024 года в АО «Совкомбанк страхование» подана претензия с указанием на то, что СТОА ООО «М88» отказало истцу в принятии транспортного средства на ремонт, (том 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в организации ремонта транспортного средства страховщиком связан с отказом станции технического обслуживания в проведении ремонта автомобиля истца, что подтверждается материалами дела, и АО «Совкомбанк страхование» по этой причине не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как отказ СТОА от проведения ремонта не освобождает страховщика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в силу статей 393 и 397 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля истца, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами Гражданского Кодекса РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, в противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Разрешая доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер убытков, поскольку в случае осуществления ремонта, истец обязан был доплатить денежные средства, определенные в размере без учета износа в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: по среднерыночным ценам в Челябинской области без учета износа - 763731 рубль, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П (далее Единая методика) без учета износа – 362998 рублей, с учетом износа – 287000 рублей (том 2 л.д. 51-77), что не превышает 400000 рублей.

Исходя из положений ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по результатам организованного страховщиком ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам составляет 763731 рубль, следовательно, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта, то истец вправе в силу вышеприведенных требований ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ претендовать на убытки в указанном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что при организации ремонта на СТОА цена такого ремонта составляла бы величину, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, что по настоящему делу составляет 362998 рублей. Таким образом, истец не нес бы бремя доплаты за организованный ремонт, поскольку сумма расходов не превышает лимит ответственности страховщика 400000 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком (ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 постановления Пленума N 31).

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца судом первой инстанции верно взыскан штраф в размере 181499 рублей (362998*50%).

Разрешая доводы жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Судом первой инстанции приведен расчет неустойки за заявленный истцом период с 09 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 508197,20 рублей (362998*1%*140дней), с ограничением ее предела суммой 400000 рублей.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из того правила, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам жалобы, АО «Совкомбанк страхование» в своей апелляционной жалобе, как и в возражениях на исковое заявление, поданных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 01 апреля 2026 года.