УИД:32RS0031-01-2018-000502-62

№2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 28 мая 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С., 

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделении в совместное пользование земельного участка общей площадью 69 и 16 кв.м. согласно схемы и координат границ земельного участка подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, и выделении ответчице в пользование земельного участка площадью 92 кв.м и 49 кв.м согласно схеме и координат границ земельного участка подготовленного кадастровым инженером,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором указал, что между бывшими супругами в настоящее время возник спор относительно пользования земельным участком и вариантами выделения ответчице земельного участка под её квартирой, и необходимого для использования её части здания, просил: выделить ФИО4 земельный участок по адресу 

<

адрес>, общей площадью 53 кв.м., в границах согласно карте плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в границах узловых поворотных точек Н1- Н2- Н3- Н4- Н5- Н6- Н7- Н8- Н9- Н10- Н11- Н12- Н13- Н14- Н15- Н16- Н17- Н18- Н19- Н20- Н21-Н22-Н1. 

В процессе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял.

В настоящем судебном заседании ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования вновь уточнил, окончательно просит суд: выделить ему и ответчице в совместное пользование земельный участок общей площадью 69 и 16 кв.м. согласно схемы и координат границ земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; выделить ответчице ФИО4 в пользование земельные участки площадью 92 кв.м и 49 кв.м согласно схеме и координат границ земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при этом суду пояснил, что указанный порядок пользования земельным участком для него наиболее благоприятен, поскольку варианты пользования земельным участком предложенный экспертом его не устраивают. 

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, при этом ФИО3 пояснил, что ответчик, в любое удобное для нее время проходит по земельному участку к своей части надворных построек, чем нарушает право истца на владение земельным участком и создает конфликтную ситуацию.

Ответчица ФИО4 уточненные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, фактически навязывает ей часть земли, в которой она не нуждается. В ранее проведенных судебных заседаниях поясняла, что вход (дверной проем) в её часть дома выполнен впереди здания, там же ей необходимо выполнить и обустройство канализационной системы, для этого ей необходим всего лишь один метр земли впереди дома, однако истец согласие на выделение земли впереди дома не дает. 

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на иск не представил, отложить дело не просил, в связи с чем, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Трубчевского района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО7 был выделен земельный участок площадью 2400 кв.м. под строительство двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации города Трубчевска от ДД.ММ.ГГГГ № присвоена квартирная адресная нумерация ФИО7 

<

адрес>, а истцу и ответчику 

<

адрес>.

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за бывшими супругами признано право собственности по 1/4 доли в жилом доме, а решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен его раздел. Выделенной в собственность ФИО4 квартире присвоен № А, квартире ФИО1 № Право общей долевой собственности сторон прекращено.

Также вышеуказанным решением суда произведен раздел сарая размером 4,7/8,20 м., правая половина сарая передана в собственность ФИО4, левая половина передана в собственность ФИО1, гараж и подвал переданы в общее пользование сторон.

Обращаясь в суд, истец первоначально просил выделить ФИО4 часть земли площадью 53 кв.м., под зданием и необходимый для его использования в границах согласно карте плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО5, не согласившись с предъявленными требованиями ФИО4 предложила свой вариант использования земельного участка, на который не согласился истец. 

По ходатайству сторон была назначена, а специалистами ООО «Эксперт-Альянс» проведена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой было предложено два варианта порядка пользования земельным участком, определен земельный участок необходимый для использования квартирой 2А с учетом переоборудования оконного проема комнаты № в дверной (оборудования входа со стороны проезжей части 

<

адрес>) с учетом устройства системы местной канализации 

<

адрес> а также необходимостью прохода к правой части сарая, принадлежащего ФИО4, гаражу и подвалу находящимися в общем (совместном) пользовании сторон, определены координаты и поворотные точки.

По первому варианту - собственникам вновь образованных квартир предложен земельный участок общего (совместного) пользования площадью 55 кв.м. Собственнику 

<

адрес> «А» предложен земельный участок площадью 95 кв.м и 37 кв.м с координатами и поворотными точками, установленными в приложении №.

По второму варианту - собственникам вновь образованных квартир предложен земельный участок общего (совместного) пользования площадью 55 кв.м. Собственнику вновь образованной 

<

адрес>» предложены земельные участки площадью 90 кв.м и 49 кв.м установленными в приложении №. В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами по ходатайству истца ФИО1 допрошен эксперт ФИО8

Истец, не согласный с предложенными экспертом вариантами порядка пользования земельным участком, в процессе судебного разбирательства, произвел кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил новый межевой план земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО6, при этом пояснил, что новый межевой план был подготовлен с целью исправления реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ при съемке земельного участка, вследствие чего возникла ошибка в его местоположении. Новым межевым планом установлены границы земельного участка по его фактическому пользованию, которые существуют на местности более 15 лет, и которые отличаются от данных Росреестра, при этом площадь земельного участка не изменилась, составляет 2399 кв.м, но изменилась его конфигурация. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового межевого плана и назначения дополнительной экспертизы по вопросу определения земельного участка необходимого для использования 

<

адрес> с учетом имеющегося хода в квартиру.

Определением суда от 22.11.2018 г. была назначена дополнительная экспертиза, определившая земельный участок необходимый для использования 

<

адрес> с учетом имеющегося входа в квартиру ответчицы, с которой ФИО4 не согласилась, поскольку в ней не нашлось места для обустройства канализации, а также не согласилась с размерами и местом расположения дорожки, ходатайствовала о назначении новой экспертизы, в которой просила определить земельный участок необходимый для использования квартирой № общей площадью 61,04 кв.м., с учетом образованного дверного проема по фасадной части дома; определить земельный участок необходимый для обустройства системы местной канализации с учетом требований СНиП и санитарно-бытовых правил предъявляемых к системам местных канализаций; определить земельный участок необходимый для прохода к правой части сарая принадлежащего ФИО4, гаражу и подвалу (находящихся в общем пользовании сторон).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.04.2019 г. определение суда о назначении экспертизы отменено.

Уточненные в настоящем судебном заседании исковые требования ответчик не признал, при этом пояснил, что земельный участок ей не нужен, а истец злоупотребляет своим правом, фактически понуждает её использовать земельный участок, которым она не пользуется, и не намерена пользоваться в будущем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая иск, в пределах заявленных уточненных требований, суд исходит из того, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2399+/-24 кв.м принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО7 по 1/2 доле каждому. После раздела супружеского имущества ответчица владеет на праве собственности 1/4 долей жилого дома - квартирой №, а истец в 1/4 доле квартирой №. Правая половина сарая расположенного на земельном участке истца передана в собственность ФИО4, левая в собственность ФИО1, гараж и подвал переданы в общее пользование сторон. Границы земельного участка сформированы по результатам межевания и поставлены на кадастровый учет.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, о том, что истец злоупотребил своим правом, в процессе судебного разбирательства не согласившись с предложенным экспертом вариантами пользования земельным участком произвел новые кадастровые работы, разработал новый межевой план, уточнив границы земельного участка, тем самым изменив его конфигурацию и границы поворотных точек, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности пользования принадлежащими ему земельным участком с расположенным на нем домом, и надворными постройками, вызванную действиями ФИО4, в том числе, необходимостью понуждения ответчика к использованию той части земельного участка, которая указана в схеме и по координатам границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя истца, о том, что ответчик нарушает права и законные интересы ФИО1 в то время, когда проходит к надворным постройкам, что создает конфликтную ситуацию, материалами дела не подтверждается, а судом отклоняется, поскольку как истец, так и ответчик имеют равные права на владение и пользование тем имуществом, которое им принадлежит, в том числе ответчица имеет право пользоваться правой половиной сарая, а также гаражом и подвалом в силу постановленного судебного решения, а истец не лишен возможности распоряжаться своим земельным участком, и также пользоваться надворными постройками по прямому назначению.

При этом суд исходит из того, что в силу ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение сооружение.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления, а также пояснения сторон в судебном заседании о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком суд находит не состоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выделении в совместное пользование земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 69 кв.м и 16 кв.м. согласно схеме и координат границ земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и выделении ответчице в пользование земельного участка площадью 92 кв.м и 49 кв.м согласно схемы и координат границ земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 31.05.2019 г.