Дело №2а-2182/2025

УИД 05RS0021-01-2024-003902-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шуаева Д.А., при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., с участием: истца ФИО1, председателя МСЧ УФСБ России по РД ФИО2, представителя УФСБ России по РД ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а- 2188/2025 по заявлению ФИО1 Иманверди оглы к Военноврачебной комиссии МСЧ УФСБ России по РД, председателю военноврачебной комиссии МСЧ УФСБ России по РД ФИО2, о признании незаконным действия военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по РД и обязании военно-врачебную комиссию МСЧ УФСБ России по РД устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по РД, председателю военноврачебной комиссии МСЧ УФСБ России по РД ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 A.И, обратился заявлением на имя начальника УФСБ РФ по РД и просил выдать ему справку или иной документ с указанием чисел и месяцев посещаемости им врачей поликлиники МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес> и ВВК МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес> (в соответствии с журналом посещаемости и по другим медицинским документам), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого он просил сообщить ему в письменной форме, на основании его медицинских документов, имеющихся в МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес>, какая степень ожирение у него было зафиксирована врачами в поликлинике МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности выполнения его выше перечисленных просьб просил письменно сообщить в его адрес причины. В случае направления в его адрес как ранее очередной отписки, не удовлетворяющие его просьбы и ведения порожной переписки, будет обращаться руководителю ФСБ РФ.

На данное свое обращение он из УФСБ РФ по РД за номером № А-1002 от ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ за подписью заместителя начальника Управления ФИО4 В данном письме указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посещал врачей поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД: врача - эндокринолога - ДД.ММ.ГГГГ; врача - психиатра - ДД.ММ.ГГГГ; врача - кардиолога - ДД.ММ.ГГГГ; врача - эндокринолога - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Далее в данном письме указано, что согласно акту медицинского освидетельствования военно - врачебной комиссии УФСБ России по 

<

адрес> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам он ни к одному врачу - специалисту ВВК Управления на прием не прибывал. Таким образом, первая его просьба была выполнена и периоды посещения врачей МСЧ УФСБ РФ по РД были указаны. Однако, в данном письме на его вопрос, ожирение какой степени у него было зафиксировано врачами в поликлинике МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ответа не было. Вместо этого к письму был приложен один лист с его медицинской книжки, где имеется запись врача - эндокринолога МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 о диагнозе «Ожирение 4 степени».

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился на имя начальника УФСБ РФ по РД и указал, что представленные сведения о днях посещения им врачей МСЧ УФСБ РФ по РД отличается от ранее представленных ему сведений МСЧ УФСБ РФ по РД в соответствии с письмом № А/264 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в письме № А/264 от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФСБ РФ по РД указано, что в указанный период времени он посетил врача - эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посетил врача - психиатра, врача - кардиолога и участвовал в запылении акта медицинского освидетельствование ВВК- ДД.ММ.ГГГГ, сдавал анализы и проходил инструментальные диагностические мероприятия 02 октября, 03 октября, 14 октября, 16 октября, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения, представленные УФСБ РФ по РД не соответствовали фактическим дням посещения им врачей поликлиники МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес> в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он в своем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил направить в его адрес письменные сведения с указанием точных дней, чисел и даты посещение им врачей и других медицинских персонала поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД. Для этого просил принять во внимание все имеющие в поликлинике УФСБ РФ по РД архивные документы, журналы, книги, подтверждающие факт посещения им врачей и медицинский персонал. Кроме этого, просил с этой целью использовать его медицинскую книжку.

Кроме этого он просил письменно подтвердить, признают ли факт наличие у него заболевание, диагноза «Ожирение 4 степени» зафиксированного в его медицинской книжке 02 октября, 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ врачом - эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД. Если нет, то разъяснить ему в письменной форме причину отказа в признании выставленных ему диагноза «Ожирение 4 степени» 02 октября, 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ врачом - эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5

Вместо ответа на поставленные им вопросы из УФСБ РФ по РД он получил копию медицинской книжки. Это свидетельствует о том, что военно - врачебная комиссия МСЧ УФСБ РФ по РД в лице его председателя подполковника медицинской службы ФИО2 отказались признать факт наличия у него диагноза «Ожирение 4 степени» выставленного ему врачом этого же учреждения 02 октября, 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ. Так, он ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки, на вопрос военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО6, признает ли он выставленный ему диагнозы «Ожирение 4 степени» в период с 04 - го по ДД.ММ.ГГГГ врачом - эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5, ответил, что, он признает выставленный ему врачом ФИО5 диагноз «Ожирение 4 степени» только ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ему 10-го и 15-го октября 2014 года диагнозы «Ожирение 4 степени» он не признает. Он считает, что в медицинской книжке записи о диагнозе «Ожирение 4 степени» 10 - го и 15-го октября 2014 года без указания роста и веса, а, следовательно, лечащий врач - эндокринолог поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 машинально переписывала диагноз в эти дни после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки на вопрос военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО6 ФИО5, сколько раз в соответствии с медицинской книжкой он посещал ее в октябре 2014 года, врач - эндокринолог ФИО5 ответила, что, он прибывал к ней на прием в октябре 2014 года 3 раза, то есть 2, 10 и ДД.ММ.ГГГГ. С ее слов она выставила ему диагнозы «Ожирение 4 степени», «Сахарный диабет 2 типа», «Сахарный диабет впервые выявленный». При этом росто - весовые показатели она проверяла с использованием ростомера и электронным напольных весов. После выставления ему диагноза «Ожирение 4 степени» ДД.ММ.ГГГГ медицинская карточка была возвращена в секретариат ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД.

Несмотря на такие утверждения ФИО5 ФИО2 как председатель ВВК отказывается признать факт выявления у него заболевания в виде «Ожирения 4 степени» 10 - го и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, председатель ВВК МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО2 не признал выставленный ему диагноз «Ожирение 4 степени», в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУ РД «Научно - клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии». В данном лечебном учреждении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причину этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки на вопрос военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО6 объяснил тем, что, ДД.ММ.ГГГГ ему в указанном лечебном учреждении был выставлен диагноз «Ожирение 3 степени», а затем, в соответствии с содержанием выписного эпикриза, был выставлен диагноз «Ожирение 4 степени». С его слов изучением истории болезни установлены многочисленные исправления диагноза: цифра 4 прописана поверх ранее указанной цифры 3. Поэтому ФИО2 не признает выставленный ему диагноз «Ожирение 4 степени». Однако, в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ его рост указан 169 сантиметров а вес 119 килограмм, что в соответствии с таблицей № «Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания» Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует «Ожирению 4 степени», так как согласно данной таблице «Ожирение 4 степени» устанавливается, если при росте 168 сантиметров вес соответствует 115, 6 килограмм и более. Это в своем письме №-А-153 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил первый заместитель начальника военно - медицинского управления ФСБ РФ ФИО7

Председатель ВВК МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО2 также не признает диагноз «Ожирение 4 степени», выставленный ему в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № М3 РД Каспийской ЦГБ. В соответствии с выписным эпикризом отделения неврологии № от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз «Ожирение 3 - 4 степени». Причину этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки на вопрос военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО6 объяснил тем, что, изучением истории болезни в документах установлены случаи исправлений в истории болезни. Однако в самом выписном эпикризе никаких исправлений нет.

Из всего выше изложенного следует прийти к выводу, что председатель ВВК МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО2 как председатель ВВК без основания, не имея на это право в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами, не признает выставленный ему диагноз «Ожирение 4 степени» в течении 2014 года в различные периоды. О не признании диагноза «Ожирение 4 степени» ФИО2 заявил и в ходе судебного заседания в Хунзахском районном суда РД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя начальника УФСБ РФ по РД заявление о направлении на его адрес сведения с указанием точных дней, чисел и даты посещения им врачей и других медицинского персонала поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД и для этого просил принять во внимание все имеющие в поликлинике УФСБ РФ по РД архивные документы, журналы, книги, подтверждающие факт посещения им врачей и медицинского персонала.

Кроме этого он просил дать ему письменный ответ о том, признает ли УФСБ РФ по РД факт наличие у него заболевание в виде «Ожирение 4 степени» выставленного врачом - эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 02,10 и ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то по какой причине.

На данное свое обращение он за подписью заместителя начальника управления ФИО4 получил письменный ответ за номером № А-227 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в медицинской книжке имеются записи об «Ожирении 4 степени» 02,10 и ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены при вынесении заключения и в качестве представления сведений о днях посещения им врачей в октябре 2014 года ему направляется копия медицинской книжки на 173 листах, о чем оня не просил.

ДД.ММ.ГГГГ он направил очередное обращение начальнику УФСБ РФ по РД и просил сообщить ему конкретные дни посещения им врачей в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснениями причин расхождения дней посещения врачей в разных письменных ответах начальника УФСБ РФ по РД за номерами №А/264 от ДД.ММ.ГГГГ и №А-1002 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого он просил дать ему письменное разъяснение со ссылкой на конкретные нормативные акты РФ с указанием номеров и дат данных нормативных актов, по какой причине председатель ВВК ФИО2 не признает выставленные ему диагнозы «Ожирение 4 степени» в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУ РД «Научно - клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии», в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № М3 РД Каспийской ЦГБ и в соответствии с записями врача - эндокринолога в медицинской книжке в октябре 2014 года, и что ему необходимо сделать для того чтобы он признал данные диагнозы, со ссылкой на нормативные акты.

На данное свое обращение он получил письмо за номером № А-996 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника управления ФИО4 В данном письме указываются дни посещения мною врачей в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют сведениям о посещении им врачей, указанных ранее в письмах за номерами №А/264 от ДД.ММ.ГГГГ и №А-1002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в данном письме указано, что заместитель начальника МСЧ - начальник ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО2 полномочиями по признанию или непризнанию диагнозов при вынесении экспертного заключения по результатам медицинского освидетельствования не обладает и заключение ВВК выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии в соответствии с пунктом 5 Положения о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 19 Инструкции об организаций ВВЭ в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. Все выставленные ему диагнозы в 2014 году при вынесении заключения ВВК учтены.

Таким образом о признании или о не признании военно - врачебной комиссией МСЧ УФСБ РФ по РД диагнозов «Ожирение 4 степени» выставленных ему в 2014 году в выше перечисленных ответах УФСБ РФ по РД ничего не сказано и во всех ответах указывается что данные диагнозы учтены.

ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на имя начальника УФСБ РФ по РД и просил разобраться и обязать МСЧ УФСБ РФ по РД предоставить ему достоверные сведения о днях посещаемости врачей во время прохождения военно - врачебной комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просит документально подтвердить дни посещение в указанный период. Посещение им врачей в период 2, 10 и ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждать не нужно, так как копию медицинской книжки ему представили. Он просил обязать коллегиальный орган ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД дать ему письменный ответ со ссылкой на конкретные нормативные акты РФ с указанием номеров и дат данных нормативных актов, признает ли ВВК МСЧ УФСБ РФ, выставленные ему диагнозы «Ожирение 4 степени» в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУ РД «Научно - клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии», в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № М3 РД Каспийской ЦГБ и в соответствии с записями врача - эндокринолога поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 в медицинской книжке от 10 - го и ДД.ММ.ГГГГ. Если ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД не признает, то с учетом нормативных актов дать ему письменное разъяснение по какой причине ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД не признает диагнозы «Ожирение 4 степени» выставленные ему выше названными медицинскими учреждениями и врачом - эндокринологом МСЧ УФСБ РФ по РД. Просит в своем письменном ответе и в письменном ответе не указывать словосочетание «Принято во внимание».

В данном обращении он также указал, что он не просит дать ему письменно ответ принято ли во внимание выставленные ему диагнозы военно - врачебной комиссией или нет, так как данный вопрос его не интересовал. Он просил разъяснить ему признает или не признает ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД выставленные ему диагнозы выше названными медицинскими учреждениями и врачом - эндокринологом МСЧ УФСБ РФ по РД в 2014 году. Он также в своем обращении указал, что, признание и принятие во внимание разные понятия. Кроме этого, он просил направить ему заверенную ксерокопию протокола заседания ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД с указанием лиц, принимавших участие в голосовании при вынесении заключения о категории годности ФИО1 к дальнейшему прохождению военной службы в 2020 году. В случае невозможности выполнить выше перечисленные мои просьбы, просил разъяснить ему причины в письменной форме со ссылкой на нормативно - правовые акты и каким образом минуя Вас можно обратиться в письменной форме военно - врачебной комиссии.

На данное свое обращение он за подписью заместителя начальника управления ФИО8 получил письменный ответ. В данном письме указано, что при проведении ВВК и вынесении заключения все медицинские документы за 2014 год были исследованы. По вопросу направления обращений в ВВК Управления сообщается, что согласно пункту 6 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № получение письменных обращений осуществляется уполномоченными сотрудниками секретариата органа безопасности. Кроме этого согласно пункту 10 Инструкции № обращения, а также необходимые документальные материалы после регистрации передаются для предварительного рассмотрения руководителю, начальнику органа безопасности или v иному уполномоченному им должностному лицу, который дает поручение о порядке дальнейшего рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в письменной форме в военно-врачебную комиссию МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес>. В данном письме он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он завершил прохождение очередной военно-врачебной экспертизы в МСЧ УФСБ РФ по РД по результатам которого было выдано заключение (свидетельство о болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание комиссии на то, что при составлении данного заключения (свидетельство о болезни) в тексте документа нет упоминаний об установлении ему диагноза «Ожирение 4 степени» в период прохождения лечения в ГБУ РД «Научно - клиническом объединении «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии» в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного заключения (свидетельство о болезни) в тексте документа нет упоминаний об установлении ему диагноза «Ожирение 4 степени» в период прохождения лечения в Каспийской центральной городской больнице М3 РД в соответствии с выписным эпикризом № с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в заключении (свидетельство о болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы выставленные ему диагнозы «Ожирение 4 степени» в соответствии с записями врача - эндокринолога поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 в медицинской книжке 2-го, 10 - го и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заключение (свидетельство о болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не объективно и не в полном объеме отражает объективную реальность, а, следовательно, подлежит пересмотру. Поэтому в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил военно - врачебную комиссию пересмотреть заключение (свидетельство о болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выше перечисленных недостатков, внести изменение в данное заключение отразив в тексте заключения установление ему диагноза «Ожирение 4 степени» в период прохождения лечения в ГБУ РД «Научно - клиническом объединении «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии» в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, установление ему диагноза «Ожирение 4 степени» в период прохождения лечения в Каспийской центральной городской больнице М3 РД в соответствии с выписным эпикризом № с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, установление ему диагноза врачом - эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 в соответствии с записями в медицинской книжке 2-го, 10-го и ДД.ММ.ГГГГ «Ожирение 4 степени». Изменение выводов данного заключения ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД поставил, на усмотрение военно - врачебной комиссии УФСБ РФ по РД. В случае игнорирование выше перечисленных диагнозов, выставленных ему в 2014 году медицинскими учреждениями и врачом эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 он просил дать ему письменный ответ со ссылкой на конкретные нормативные акты РФ с указанием номеров и дат данных нормативных актов. В данном заявлении он также указал, что дать ему письменный ответ, признает ли ВВК МСЧ УФСБ РФ выставленные ему диагнозы «Ожирение 4 степени» в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУ РД «Научно - клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии», в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № М3 РД Каспийской ЦГБ и в соответствии с записями врача - эндокринолога поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 в медицинской книжке от 10-го и ДД.ММ.ГГГГ. Если ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД не признает эти диагнозы, то с учетом нормативных актов просил дать ему письменное разъяснение по какой причине ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД не признает диагнозы «Ожирение 4 степени» выставленные ему выше названными медицинскими учреждениями и врачом — эндокринологом МСЧ УФСБ РФ по РД.

Он также просил в своем письменном ответе не указывать словосочетание «Принято во внимание», так как он не прошу военно-врачебную комиссию дать ему письменный ответ принято ли во внимание выставленные ему выше названные диагнозы военно-врачебной комиссией или нет. Его данный вопрос не интересует. Он просил разъяснить ему признает или не признает ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД выставленные ему диагнозы названными медицинскими учреждениями и врачом - эндокринологом МСЧ УФСБ РФ по РД. Признание диагноза и принятие во внимание диагноза разные понятия.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он также просил военно-врачебную комиссию МСЧ УФСБ РФ по РД направить ему заверенную ксерокопию протокола заседания ВВК " МСЧ УФСБ РФ по РД с указанием лиц, принимавших участие в голосовании при вынесении заключения о категории годности ФИО1 к дальнейшему прохождению военной службы в 2020 году. В случае невозможности выполнить выше перечисленные мои просьбы, он просил разъяснить ему причины в письменной форме со ссылкой нашормативно-правовые акты и каким образом минуя Вас можно обратиться в письменной форме военно-врачебной комиссии.

На данное свое обращение он за подписью заместителя начальника управления ФИО8 получил письмо за номером № А - 1816 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме ФИО8 указывает, что заключение ВВК Управления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, информация, изложенная в моем обращении, не содержит сведения об изменении состояния моего здоровья, дающие основания для пересмотра заключения военно - врачебной комиссии Управления. Далее в данном письме указано, что при проведении медицинского освидетельствования, ВВК Управления ему выносило заключение на основании всех имеющихся медицинских документов, в том числе исследовались копия медицинской карты ГБУ НКО «ДЦК и ССХ» № от 2014 года, выписной эпикриз ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» № от 2014 года, записи врача эндокринолога поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 Кроме этого в данном письме указано, что изложенные в моем обращении доводы были предметом рассмотрения судов, так как решением Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моего административного искового заявления отказано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Также решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении административного искового заявление, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В данном письме также по вопросу направления обращений в ВВК Управления информируется, что согласно пункту 6 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан РФ в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № получение письменных обращений уполномоченными сотрудниками секретариата органа безопасности. Согласно пункту 10 Инструкции № обращения, а также необходимые документальные материалы после регистрации передаются для предварительного рассмотрения руководителю, начальнику органа безопасности или иному уполномоченному им должностному лицу, который дает поручение о порядке дальнейшего рассмотрения обращения.

Из всего выше изложенного следует, что он не получил ответ на поставленные перед коллегиальным органом военно-врачебной комиссией медико-санитарной частью Управления ФСБ России по 

<

адрес> вопросы.

Как усматривается из выше изложенного, на мои неоднократные письменные обращении в УФСБ РФ по РД и ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД о признании или не признании ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД выставленных ему диагнозов в виде «Ожирение 4 степени» в 2014 году медицинскими учреждениями Республики Дагестан и врачом эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД, из УФСБ РФ по РД приходят письменные ответы от С имени ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД, из содержаний которых следует, что военно – врачебная комиссия УФСБ РФ по РД в категорической форме отказывается признавать диагнозы: «Ожирение 4 степени» выставленные ему в 2014 году. Данное решение ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД противоречит Положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Положения о военно - врачебной экспертизе» утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая письмо за номером № А-996 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника управления ФИО4 о том, что заместитель начальника МСЧ - начальник ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО2 полномочиями по признанию или непризнанию диагнозов при вынесении экспертного заключения по результатам медицинского освидетельствования не обладает, а заключение ВВК выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии в соответствии с пунктом 5 Положения о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 19 Инструкции об организации ВВЭ в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю, что административным ответчиком по делу является коллективный орган военно - врачебная комиссия МСЧ УФСБ РФ по РД, которая должна признать выставленные ему в 2014 году диагнозы: «Ожирение 4 степени». О не признании военно - врачебной комиссией выставленных ему диагнозов: «Ожирение 4 степени» свидетельствует и текст свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, где об этом нет ни слово. Вопреки доводам указанным в письмах УФСБ РФ по РД ни все выставленные ему диагнозы в 2014 году при вынесении заключения ВВК были учтены. Об этом свидетельствует также ксерокопия протокола заседания ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе заседания ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о выставленных ему диагнозах: «Ожирение 4 степени» в 2014 году ни слово. В самом протоколе нет сведений о членах, участвовавших на заседании военно - врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол заседания ВВК подписан председателем ВВК подполковником м/с Крыловым М.С. и секретарем ВВК служащей ФИО9 Об остальных членах военно - врачебной комиссии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений нет.

Просит:

- признать незаконным действия военно - врачебной комиссии медико - санитарной части УФСБ РФ по Республики Дагестан связанное с отказом в признании выставленных ему диагнозов «Ожирение 4 степени» в 2014 года, в период прохождения лечения в ГБУ РД «Научно - клиническом объединении «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии» в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, установление ему диагноза «Ожирение 4 степени» в период прохождения лечения в Каспийской центральной городской больнице М3 РД в соответствии с выписным эпикризом № с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в период установление ему диагноза врачом - эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 в соответствии с записями в медицинской книжке 2-го, 10 - го и ДД.ММ.ГГГГ «Ожирение 4 степени»,

обязать военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ РФ по Республики Дагестан признать выставленный ему диагноз «Ожирение 4 степени» в 2014 году, в период прохождения лечения в ГБУ РД «Научно - клиническом объединении «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии» в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ему диагноз «Ожирение 4 степени» в период прохождения лечения в Каспийской центральной городской больнице М3 РД в соответствии с выписным эпикризом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и установленные ему диагнозы врачом - эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5, в соответствии с записями в медицинской книжке 2-го, 10 - го и ДД.ММ.ГГГГ «Ожирение 4 степени». 

Вызвать в суд в качестве свидетеля для подтверждения наличия у него заболевания в виде: «Ожирение 4 степени», врача - эндокринолога поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5

Установить личность всех членов военно - врачебной комиссии МСЧ УФСБ РФ по РД которые принимали участие в составлении свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседание ВВК 16 от ДД.ММ.ГГГГ и вызвать данных лиц в качестве свидетелей в суд для установления причин непризнание ими выставленных ему диагнозов в виде: «Ожирение 4 степени» в 2014 году.

Для подтверждения законности или незаконности действий военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ РФ по РД, связанное с отказом в признании у него заболевания в виде: «Ожирение 4 степени» в 2014 году прошу назначить независимую военно-врачебную экспертизу в одном из медицинских независимых учреждений, имеющих лицензию на право - проведения военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования и просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - председатель МСЧ УФСБ России по РД ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФСБ России по РД ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по следующим основаниям.

Административные ответчики обращают внимание суда на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 61) определение годности к военной службе у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, возложено исключительно на органы военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с пп. 2.1; 2.12 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N? 241, в системе ФСБ России указанная функция возложена на военно-врачебные комиссии, созданные в органах безопасности.

Таким образом, единственным правомочным органом для проведения военно-врачебной экспертизы является военно-врачебная комиссия.

Правоотношения, связанные с проведением военно-врачебной экспертизы регулируются Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 565 (далее- Положение N? 565) и Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N? 241 (далее-Инструкция N? 241). Указанными нормативными правовыми актами определён и порядок проведения военно-врачебной экспертизы и случаи ее проведения.

Так согласно пункта 3 Положения N? 565 на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Схожая норма нашла свое отражение и в Инструкции N? 241.

Согласно п.5 Положения N? 565, п. 19 Инструкции N? 241 по результатам освидетельствования выносится заключение.

Согласно п. 8 Положения N? 565, п. 20 Инструкции N? 241 гражданин может обжаловать вынесенное в отношении него заключение ВВК, ВЛК в ЦВВК или в суд.

Следует обратить внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы на основании п.п.п «б» п.3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. При этом исключен из списков воинской части ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии УФСБ России по 

<

адрес> N? 1565 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам ФИО1 ни к одному врачу-специалисту ВВК Управления на прием не прибывал, в связи с чем определить степень ожирения в тот период не представилось возможным.

В дальнейшем по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК ФСБ России вынесло заключение №, в котором установила ФИО1 категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с заключением ВВК Управления ФИО1 обращается в независимую военно-врачебную экспертизу «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» в 

<

адрес>, в соответствий с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несовпадением данного диагноза с заключением №, ФИО1 был переосвидетельствован, по результатам которого ВВК Управления подтвердила его категорию «В» - ограничено годен к военной службе.

Не согласившись с результатами заключения повторной военно-врачебной комиссии, проведенной ВВК Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в «5-й центр военно-врачебной экспертизы СКФО» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория годности к военной повторно «Д».

В мае 2018 г. ФИО1, вновь прошел военно-врачебную комиссию, в результате которой вновь признан ограничено годным к военной службе категория «В».

В 2020 году он был освидетельствован военно-врачебной комиссией по решению ВВЭ ФСБ России, по результатам проведенного освидетельствования в 2020 году было вынесено заключение, оформлено свидетельство о болезни N? 16 от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденное ЦВВК ФСБ России, согласно которого он вновь признан ограничено годным к военной службе категория «В». В ходе освидетельствования в 2020 г. выписной эпикриз из Дагестанского Центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии из истории болезни №, где ему поставлен диагноз ожирение 4 степени, выписной эпикриз № выданный Каспийской Центральной городской больницей, и записи врача-эндокринолога ФИО5 отраженные в его медицинской книжке были тщательно проанализированы и учтены.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ВВК МСЧ УФСБ Росси по 

<

адрес> с учетом всех имеющихся медицинских документов.

Очередной раз не согласившись с указанным заключением ФИО1 обратился в ЦВВК ФСБ России с обращением в котором просил обязать ВВК Управления пересмотреть заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., в чем ему было отказано. В ответе за номером № ВК/А-32 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией Управления вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе результатов независимых экспертиз в полном объеме. Предоставленные ФИО1 документы не содержат вновь открывшихся обстоятельств в обосновании необходимости изменения заключения ВВК. (указанные им обстоятельства установлены Решением Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с ответом ЦВВК ФСБ России ФИО1 обращается в Хунзахский районный суд, где в обосновании своих исковых требований указывает, в том числе и то обстоятельство что при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК Управления не были учтены выписной эпикриз из Дагестанского Центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии из истории болезни №, где ему поставлен диагноз ожирение 4 степени, выписной эпикриз № выданный Каспийской Центральной городской больницей, и записи врача-эндокринолога ФИО5 отраженные в его медицинской книжке (решением Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления).

При этом из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе исследованных по ходатайству истца дел по исковым заявлениям ФИО1 рассмотренных Хунзахским районным судом в частности, дело №a-169/2019 (судья Казанбиев 3.М.), дело №-а-201/200 (судья Магомедова А.К.0 следует, что все медицинские материалы в том числе выписной эпикриз из Дагестанского Центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии из истории болезни №, где ему поставлен диагноз ожирение 4 степени, выписной эпикриз № выданный Каспийской Центральной городской больницей, и записи врача-эндокринолога ФИО5 отраженные в его медицинской книжке, заключения независимых экспертиз, были учтены при вынесении заключения N? 16 от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Хунзахский районным судом, Верховным Судом Республики Дагестан (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, Пятым кассационным судом общей юрисдикции сделан вывод (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Судами также установлено, что порядок освидетельствования не был нарушен, а также установлена законность действий должностных лиц ЦВВК ФСБ России и ВВК Управления.

В дальнейшем ФИО1 вновь обращается в ЦВВК ФСБ России с просьбой пересмотреть заключение ВВК Управления № от ДД.ММ.ГГГГ На данное обращение ФИО1 получен ответ №/ВК/А-27 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поставленные в его обращении вопросы ранее даны разъяснения ЦВВК (исх. №/ВК/А-90 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в письме указывалось, что с аналогичным требованием ФИО1 обращался в Хунзахский районный суд Республики Дагестан, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Так же указано, что заключение ВВК Управления № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Аналогичное обращение было направлено ФИО1 и в Управление, где за N? A-553 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ о не предоставлении им сведений об изменении состояния его здоровья, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии

Не согласившись с вышеуказанными ответами ФИО1 вновь обращается в Хунзахский районный суд Республики Дагестан, где вновь указывает в качестве оснований незаконности заключения ВВК Управления N? 16 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с тем, что ВВК Управления не учла диагнозы поставленные ему в Дагестанском Центре кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии из истории болезни N? 06/2-0208,

B Каспийской Центральной городской больницей выписной эпикриз N? 44/192, врачом-эндокринологом ФИО5 отраженные в медицинской книжке.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления, действия должностных лиц ЦВВК ФСБ России и ВВК Управления признаны законными.

Отмечает, что административные исковые требования ФИО1 имеют своей целью пересмотра обстоятельств уже, установленных вступившими в законную силу решениями судов. В своем исковом заявлении ФИО1 очередной раз фактически оспаривает решение ВВК Управления N? 16 от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении ФИО1 указывает, что не согласен с ответами на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.

Следует отметить, что ??ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке за № A-1002, уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки обращение ФИО1 было рассмотрено и дан ответ за № A-1002 от ДД.ММ.ГГГГ

??ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке за А-227, уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки обращение ФИО1 было рассмотрено и дан ответ за № A-227 от ДД.ММ.ГГГГ

??ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке за № A-996, уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки обращение ФИО1 было рассмотрено и дан ответ за № А-996 от ДД.ММ.ГГГГг.

??ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке за № A-1289, уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки обращение ФИО1 было рассмотрено и дан ответ за № A-1289 от ДД.ММ.ГГГГг.

??ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке за № A-1316, уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки обращение ФИО1 было рассмотрено и дан ответ за № A-1316 от ДД.ММ.ГГГГг.

Просят обратить внимание суда, что во всех ответах на обращения ФИО1 указано, что при проведении медицинского освидетельствования ВВК Управления, ему вынесено заключение на основании всех имеющихся медицинских документов, том числе исследовались копия медицинской карты ГБУ НКО «ДЦК и ССХ» №, выписной эпикриз ГБУ РД Каспийская ЦГБ 3 44/192 от 2014 года, запись врача -эндокринолога ФИО10

Приведенные ФИО1 доводы по сути сводятся с несогласием с содержанием полученных ответов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Кроме того, ФИО1 не указано какие права и законные интересы нарушены ответами на его обращения, каким нормативным правовым актам не соответствуют данные ответы и в чем именно заключается несоответствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом административный истец ФИО1, проходил военную службу в органах ФСБ РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы на основании п. «б» п.3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков воинской части.

Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно подвергался медицинскому освидетельствованию, в том числе по итогам обращений самого ФИО1 в связи с несогласием с ранее вынесенными результатами освидетельствования, по результатам которых ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГг.).

В 2020 году ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией по решению ЦВВЭ ФСБ России от 04.12.2019г., по результатам которого было вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденное ЦВВК ФСБ России, согласно которого он вновь признан, ограничено годным к военной службе категория «В». В ходе освидетельствования в 2020 г. были исследованы выписной эпикриз из Дагестанского Центра кардиологии и сердечнососудистой хирургии из истории болезни №, где ему поставлен диагноз ожирение 4 степени, выписной эпикриз № выданный Каспийской Центральной городской больницей, и записи врача-эндокринолога ФИО5 отраженные в его медицинской книжке, что свидетельствует о том, что заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ВВК МСЧ УФСБ Росси по 

<

адрес> с учетом всех имеющихся медицинских документов.

Не согласившись с указанным заключением ФИО1 обратился в ЦВВК ФСБ России о пересмотре заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., в чем ему было отказано. В ответе за номером № ВК/А-32 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией Управления вынесено заключение, оформленное свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений всех имеющихся медицинских документов, в том числе результатов независимых экспертиз в полном объеме. Предоставленные ФИО1 документы не содержат вновь открывшихся обстоятельств в обосновании необходимости изменения заключения ВВК.

Считая ответ ЦВВК ФСБ России незаконным ФИО1 обратился в Хунзахский районный суд РД ссылаясь на то, что при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК Управления не были учтены выписной эпикриз из Дагестанского Центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии из истории болезни №, где ему поставлен диагноз ожирение 4 степени, выписной эпикриз № выданный Каспийской Центральной городской больницей, и записи врача-эндокринолога ФИО5 отраженные в его медицинской книжке. Решением Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления.

Судебным решением, вступившим в законную силу установлено, что выписной эпикриз из Дагестанского Центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии из истории болезни №, где ему поставлен диагноз ожирение 4 степени, выписной эпикриз № выданный Каспийской Центральной городской больницей, и записи врача-эндокринолога ФИО5 отраженные в его медицинской книжке, заключения независимых экспертиз, были учтены при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами установлено, что порядок освидетельствования не был нарушен, а также установлена законность действий должностных лиц ЦВВК ФСБ России и ВВК Управления.

ФИО1 вновь обращается в ЦВВК ФСБ России с просьбой пересмотреть заключение ВВК Управления № от ДД.ММ.ГГГГ на что ему дан ответ №/ВК/А-27 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поставленные в его обращении вопросы ранее даны разъяснения ЦВВК (исх. №/ВК/А-90 от ДД.ММ.ГГГГ), а также разъяснение о том, что с аналогичным требованием ФИО1 обращался в Хунзахский районный суд Республики Дагестан, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований. При этом сделан вывод, что заключение ВВК Управления № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Аналогичное обращение было направлено ФИО1 и в Управление, где за № А-553 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ о не предоставлении им сведений об изменении состояния его здоровья, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Не согласившись с вышеуказанными ответами ФИО1 вновь обращается в Хунзахский районный суд Республики Дагестан, где вновь указывает в качестве оснований незаконности заключения ВВК Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с тем, что ВВК Управления не учла диагнозы, поставленные ему в Дагестанском Центре кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии из истории болезни №, в Каспийской Центральной городской больницей выписной эпикриз №, врачом-эндокринологом ФИО5 отраженные в медицинской книжке. Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления, действия должностных лиц ЦВВК ФСБ России и ВВК Управления признаны законными.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 носят тождественный характер, направлены на пересмотр обстоятельств уже, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

Судом установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ за № А-1002 от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ за № А-227 от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ за № А-996 от ДД.ММ.ГГГГг.,

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ за № А-1289 от ДД.ММ.ГГГГг.,

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 датированное им ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ за № А-1316 от ДД.ММ.ГГГГг.

Во всех ответах ФИО1 указывается, что по итогам проведения медицинского освидетельствования ВВК Управления вынесены заключения на основании всех имеющихся медицинских документов, том числе исследования копий медицинской карты ГБУ НКО «ДЦК и ССХ» №, выписной эпикриз ГБУ РД Каспийская ЦГБ № от 2014 года, записи врача-эндокринолога ФИО10

Более того, на все обращения истца были даны ответы, в которых УФСБ РФ по РД, в частности, сообщало, что председатель ВВК ФИО2 не обладает полномочиями по единоличному признанию или непризнанию диагнозов, так как заключение ВВК выносится коллегиально открытым голосованием простым большинством голосов членов комиссии (п. 5 Положения о ВВЭ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), что все представленные медицинские документы, включая спорные эпикризы и записи в медицинской книжке, были исследованы и учтены ВВК при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что доводы истца уже были предметом судебного разбирательства, и решением Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляцией) и от ДД.ММ.ГГГГ (также оставленным без изменения) в удовлетворении его административных исковых заявлений было отказано.

Как правомерно указали административные ответчики и что подтверждается материалами дела (письмо № А-996 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение ВВК выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5 Положения о ВВЭ, пункт 19 Инструкции об организации ВВЭ в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №). Председатель ВВК не обладает единоличными полномочиями по «признанию» или «непризнанию» диагнозов.

Административные ответчики представили суду убедительные и последовательные доказательства того, что все спорные медицинские документы за 2014 год, на которые ссылается истец (выписной эпикриз ГБУ РД «ДЦК и ССХ» №, выписной эпикриз Каспийской ЦГБ №, записи врача-эндокринолога ФИО5 в медицинской книжке), были исследованы ВВК при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт многократно подтвержден в письменных ответах УФСБ России по РД на обращения истца (№ А-227 от ДД.ММ.ГГГГ, № А-996 от ДД.ММ.ГГГГ, № А-1289 от ДД.ММ.ГГГГ, № А-1316 от ДД.ММ.ГГГГ).

Касаемо доводов административного истца о предоставлении сведений и объяснениях должностных лиц суд отмечает следующее.

Доводы истца о противоречиях в предоставленных ему ответах о днях посещения врачей в 2014 году, а также о неполноте этих ответов, не имеют правового значения для разрешения заявленных в настоящем деле требований о признании незаконным отказа в признании диагнозов. Предметом настоящего спора не является обжалование содержания ответов на обращения, а указанные обстоятельства не опровергают факта проведения ВВК полного и всестороннего освидетельствования в 2020 году.

Административный ответчик правомерно указывает, что ВВК является коллегиальным органом. Мнение председателя ВВК, высказанное им в рамках прокурорской проверки или в судебных заседаниях по другим делам, не является официальным заключением ВВК и не подменяет собой коллегиально вынесенное решение комиссии. Задача председателя в ходе таких мероприятий — дать пояснения о действиях комиссии, что и было сделано ФИО2

Указание на возможные технические недочеты в медицинской документации (исправления, отсутствие записей) является оценочным суждением должностного лица, основанным на его профессиональном опыте. Однако это суждение не отменяет обязанности ВВК исследовать и оценить всю совокупность медицинских документов в их взаимосвязи, что и было в конечном счете выполнено при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что объяснения врача-эндокринолога ФИО5 направлены на подтверждение легитимности ее записей в медицинской книжке истца.

Однако, врач-специалист поликлиники, не являющийся членом ВВК, не обладает исключительными полномочиями по установлению категории годности к военной службе. Ее диагноз носит предварительный, лечебно-диагностический характер и является одним из многих источников информации для ВВК.

Заключение ВВК формируется на основе комплексной оценки всех представленных медицинских документов, результатов собственного обследования и осмотра врачами-специалистами, входящими в состав комиссии. Таким образом, даже если диагноз, выставленный ФИО5, был первоначально учтен не в полной мере (что ответчиком отрицается), ВВК имела право и обязана была сделать самостоятельный вывод о состоянии здоровья освидетельствуемого на момент проведения экспертизы, что и было ею выполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылки административного истца на отдельные объяснения должностных лиц не опровергают ключевого факта — наличия законного и коллегиально вынесенного заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его права как освидетельствуемого были реализованы в полном объеме. Доводы о противоречиях в позициях отдельных врачей не являются самостоятельным основанием для признания действий всей коллегиальной ВВК незаконными, поскольку итоговое заключение поглощает и обобщает всю имеющуюся медицинскую информацию.

Касаемо иных заявленных требований (вызов свидетелей, установление личности членов ВВК, назначение независимой экспертизы) суд считает, что необходимость в их удовлетворении отсутствует, поскольку они направлены на доказывание обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих совершение административным ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия), нарушающих его права.

Требуемое истцом «признание» диагнозов 2014 года в заявленном им понимании не входит в компетенцию ВВК и не предусмотрено действующим административным и военно-медицинским законодательством. 

Ссылки на отдельные объяснения должностных лиц, так же, как и на возможные противоречия в ответах на обращения, не опровергают законности итогового заключения ВВК.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Иманверди оглы к военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по РД, председателю военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по РД ФИО2 о признании незаконным действия военно - врачебной комиссии медико - санитарной части УФСБ РФ по Республики Дагестан связанное с отказом в признании выставленных ему диагнозов «Ожирение 4 степени» в 2014 года, в период прохождения лечения в ГБУ РД «Научно - клиническом объединении «Дагестанский центр кардиологии и сердечно сосудистой хирургии» в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, установление ему диагноза «Ожирение 4 степени в период прохождения лечения в Каспийской центральной городской больнице М3 РД соответствии с выписным эпикризом № с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в период установление ему диагноза врачом - эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 в соответствии с записями в медицинской книжке 2-го, 10 - го и ДД.ММ.ГГГГ «Ожирение 4 степени» и обязании военно - врачебной комиссии медико - санитарной части УФСБ РФ по 

<

адрес> признать выставленный ему диагноз «Ожирение 4 степени» в 2014 году, в период прохождения лечения в ГБУ РД «Научно - клиническом объединена «Дагестанский центр кардиологии и сердечно - сосудистой хирургии» в соответствие выписным эпикризом из истории болезни № с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ установленный ему диагноз «Ожирение 4 степени» в период прохождения лечения в Каспийской центральной городской больнице М3 РД в соответствии с выписным эпикризом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и установленные ему диагнозы врачом - эндокринологом поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД ФИО5 в соответствии с записями в медицинской книжке 2-го, 10 - го и ДД.ММ.ГГГГ «Ожирение 4 степени», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев