№2-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

при секретаре Корчугановой О.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

время>, на участке дороги на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения, а истец ФИО1 также телесные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который допустил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате столкновения водителю автомобиля «Лада» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО1 застрахована страховой компанией ОАО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> №, ФИО2 – страховой компанией АО «

<

данные изъяты>» по полису серии 

<

данные изъяты> № (л.д.10,11,12,13-14,18).

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 200300 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20000рублей расходы по эвакуации транспортного средства и по хранению аварийного автомобиля, 251руб. почтовые расходы в связи с направлением документов в страховую компанию, 5000рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил необходимые для выплаты документы. Полученные автомобилем технические повреждения исключали возможность его движения, о чем было сообщено им страховой компании. Страховая компания осмотр транспортного средства не осуществила, проведение независимой экспертизы не организовала, выплат не произвела в установленный законом срок. В связи с чем, истец вынужден был обратиться самостоятельно к независимому эксперту для определения состояния транспортного средства и проведения расчетов о страховом возмещении. На направленную в адрес ответчика письменную претензию, к которой было приложено заключение о размере причиненного истцу ущерба, страховая компания не ответила, выплат страховой компанией также осуществлено не было. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств, истец понес расходы по оплате производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство получило в ДТП значительные повреждения, ему пришлось обратиться к услугам эвакуатора, а также оплатить платную парковку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 16000р., также он понес почтовые расходы в связи с направлением в страховую компанию заявления о страховой выплате. 

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения закона о защите прав потребителей (л.д.5-9). 

В судебном заседании истец уменьшил сумму взыскания в виде размера причиненного ущерба автомобилю до 174797руб., исходя из размера, определенного экспертом в рамках производства судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>», 3-е лицо ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Ранее в судебном заседании принимал участие 3-е лицо ФИО2, который пояснил об обстоятельствах ДТП, признавал свою вину в его совершении. 

От представителя ответчика АО «

<

данные изъяты>» поступили письменные возражения, согласно которым, страховая компания получила заявление ФИО1, в котором не было указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Истец автомобиль для осмотра не представил. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта не могло являться основанием для определения размера ущерба, так как в нем была завышена стоимость деталей, количество нормо-часов, перечень работ (л.д.90). Также в дополнительно поступившем заявлении представитель истца указал, что просит принять решение с учетом выводов судебной экспертизы. К заявленному размеру штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, значительно снизив его размер, так как автомобиль не был представлен на осмотр (л.д.140).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 автомобилю «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лада 217030» под управлением ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления, в результате столкновения водителю автомобиля Лада ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Постановлением 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000рублей (л.д.13-14).

Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО1 застрахована страховой компанией ОАО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> №, ФИО2 – страховой компанией АО «

<

данные изъяты>» по полису серии 

<

данные изъяты> №, что следует из Справки о ДТП (л.д.10), из полиса ОСАГО истца (л.д.18). 

Суду не представлен Полис страхования в отношении автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, но учитывая, что страховая компания виновника ДТП является ответчиком по делу, а участник ДТП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, суд считает возможным принять в подтверждение данных о страховом полисе по ОСАГО в отношении виновника ДТП сведения, содержащиеся в отношении этого полиса в Справке о ДТП, учитывая, что ни ответчиком, ни 3-м лицом никаких возражений по этой части не высказано.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Происшедшее ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 получил технические повреждения, является страховым случаем, поскольку вред причинен потерпевшему в процессе движения транспортного средства страхователя, указанного в Полисе ОСАГО. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1, заявление о страховой выплате потерпевшим подлежало направлению в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2 - АО «

<

данные изъяты>», что и было сделано ФИО1 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для его рассмотрения документы. В составе пакета документов истец направил в адрес ответчика уведомление о произошедшем ДТП, указал, что полученные автомобилем повреждения лишают его возможности участия в процессе движения, в связи с чем автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика представлен быть не может, указал место его нахождения 

<

адрес>), предложил страховой компании согласовать дату и время осмотра. А также сообщил о дате и времени осмотра самостоятельно истцом, в случае не организации осмотра страховой компанией (л.д.22,26,27,28,93,94). Указанное заявление о страховой выплате и приложенные документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подготовил в адрес истца уведомление, согласно которому указал, что поврежденное транспортное средство ФИО1 не было предоставлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем, до представления транспортного средства на осмотр невозможно осуществить страховую выплату (л.д.95).

Очевидно, что указанное уведомление не содержит указания на дату, время и место, которые определены страховой компанией для осмотра транспортного средства истца, если такой осмотр страховой компанией был организован. Отсутствие указанных данных позволяет суду прийти к выводу, что страхования компания в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не организовала производство осмотра аварийного транспортного средства истца. 

Кроме того, о невыполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства истца свидетельствуют и иные фактические обстоятельства. Как указано судом выше, согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Такое заявление истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93). 5-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. (исключая выходные дни), при этом указанное выше уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ., фактичекски направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть заведомо за пределами 5-ти дневного срока, предоставленного страховой компании для организации осмотра, то есть уже истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Как указано судом выше, истец сообщил ответчику о наличии у автомобиля повреждений, которые не позволяют представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика. 

Установлено, что указанное уведомление страховой компанией фактически было проигнорировано, для осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился ни в дату, которая могла быть определена самой страховой компанией, ни в дату, которую указал истец – ДД.ММ.ГГГГ. 

<

время>. 

Исходя из объема и вида повреждений, полученных автомобилем истца и указанных в Справке о ДТП, суд считает очевидным обстоятельство, что после ДТП транспортное средство ФИО1 находилось в состоянии, исключающем возможность его участие в дорожном движении и самостоятельного представления его для осмотра по месту нахождения страховщика. 

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона). 

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела у ответчика не было оснований для отказа в производстве страховой выплаты.

При этом возражения стороны ответчика, что в заявлении ФИО1 не было указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие участие в дорожном движении, являются несостоятельными, учитывая, что самим страховщиком суду представлен Перечень документов, поданных ФИО1 в страховую компанию, среди которых указано Уведомление об осмотре транспортного средства в случае не организации такового страховой компанией (л.д.94), а ФИО1 представил экземпляр такого уведомления, в котором очевидно указано о таком обстоятельстве (л.д.22). 

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения реального ущерба ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки, обратившись к ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 230200 рублей. При этом стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 250700рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 50400рублей (л.д.39-80).

За производство оценки ущерба от ДТП истцом уплачена сумма 16000 рублей (л.д.108).

Суду не представлен подлинник заключения, к исковому заявлению приложена не заверенная светокопия. Из представленных стороной истца сведений следует, что оригинал заключения направлен истцом ответчику в составе пакета документов как приложение к досудебной претензии (л.д.30-32,33). 

Как указано судом выше, истец направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32,33). Исходя из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ответа на претензию не получено. Ответчик в составе возражений по иску также не указал о рассмотрении претензии и направлении ответа на нее. При этом ответчик признает получение от истца ДД.ММ.ГГГГ. заключения о стоимости ремонта, указывая, что в этом заключении завышена стоимость деталей, количество нормо-часов, перечень работ (л.д.90). Но при этом же ответчик не производит своего расчета, не производит в пользу истца никаких выплат.

То есть фактически ответчик не возражает против факта ДТП, против объема имеющихся у автомобиля ФИО1 повреждений и их образования в процессе ДТП.

Ответчик не согласился с указанной истцом суммой для выплаты и в процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа 229000рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 222000руб., стоимость годных остатков составляет 47203руб. (л.д.119-129). 

Сторонами по делу не высказано возражений относительно проведенной судебной экспертизы, представленного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному заключению. И суд, принимая решение по делу, основывает выводы на указанном заключении. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Обеими сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано судом выше, в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 229000рублей, что превышает установленную экспертом рыночную стоимость автомобиля, составляющую 222000руб. 

Исходя из указанных обстоятельств, из положений Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положений Закона об ОСАГО, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, учитывая, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Исходя из изложенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, размер страховой выплаты в пользу истца составляет 174797 рублей, исходя из разницы между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая 222000руб. и стоимостью годных остатков 47203 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

И, учитывая, все указанные выше факты и обстоятельства, против которых ответчик не возражает, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы 174797руб. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как указано судом выше, полученные в процессе ДТП автомобилем технические повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП являются необходимыми.

Истцом представлены сведения об оплате таких услуг в размере 4000р. (л.д.107). И указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены данные об оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 16000рублей (л.д.100-105). Учитывая, что автомобиль истца находился в аварийном состоянии, исключающем его участие в дорожном движении, что разбирательство в рамках КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия завершилось только ДД.ММ.ГГГГ. вынесением 

<

суд> постановления по делу об административном правонарушении, что обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате последовало через непродолжительное время после вступления указанного выше постановления в законную силу, расходы истца по хранению аварийного автомобиля являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат компенсации страховой компанией в рамках страхового возмещения.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с приложением документов истцом в страховую компанию было направлено посредством почтовой связи, и против данных обстоятельств ответчиком возражений не высказано, подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы по отправке документов в размере 251руб. (л.д.106, 24,25,28).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно пунктов 13,14 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 16000руб. (л.д.108). А учитывая, что страховая компания не произвела осмотр и не организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец уменьшил размер взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из указанной выше и определенной экспертом суммы. Ответчиком возражений относительно проведенной экспертизы, указанной выше суммы не высказано. При этом, по настоящему делу не имеет правового значения, что при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по определению суда, а не Заключением № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, за составление которого им уплачены денежные средства в размере 16000руб., учитывая, что документы по проведению осмотра и оценки поврежденного транспортного средства подтверждают ущерб, подлежащий выплате страховой компанией, и при обращении в суд являются доказательством заявленных истцом требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, обоснованием подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), такие расходы истца являются тем более необходимыми, исходя из обстоятельства, что ответчик никаких документов, сведений, материалов по оценке ни истцу, ни суду не представил. 

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Закон об ОСАГО, закон о защите прав потребителей обязывает страховую компанию выплатить страховую сумму в определенном размере, в определенный срок, устанавливает ответственность за нарушение этих обязанностей, этой обязанности соответствует право потребителя на получение такого возмещения в размере и в сроки, определенные законом, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, длительности срока не исполнения обязательства по договору об ОСАГО, исходя из степени вины ответчика, учитывая то, что истцом по делу выполнялись все обязанности, возложенные на него законом, а также степени причиненных нравственных страданий истцу, суд находит требования о компенсации морального вреда основанными на вышеуказанных нормах и на фактических обстоятельствах дела. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим (истцом по делу) виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя - необоснованный отказ в выплате в полном объеме суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в суде, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

И суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя ее в размере 5000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как указано судом выше, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В представленных суду возражениях ответчиком указано ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из объема взыскиваемой в пользу истца суммы, составляющей страховую выплату 174797руб., рассчитанный размер суммы штрафа составит 87398руб. 50коп., размер которого, по мнению суда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

И, учитывая приведенные выше положения законодательства, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, не исполненного ответчиком, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, исходя из конкретных действий страховой компании, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано судом выше, ответчиком по делу заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, о чем вынесено судебное определение (л.д.111-112). Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика АО «

<

данные изъяты>». Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 10362р. (л.д.131).

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что первоначально ко взысканию истцом заявлялась сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 200300руб., в последующем сумма истцом была уменьшена до 174797руб. исходя из заключения судебной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, определение пропорции удовлетворения требований истца для распределения указанных судебных расходов подлежит расчету в отношении первоначально заявленной суммы и суммы, взыскиваемой по судебному решению, в связи с чем на ответчика относится сумма, соответствующая 87% расходов – 9015рублей, на истца – 13%- 1347 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения. 

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с размером удовлетворенных требований составляет 5610руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 174797 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 251 рубль почтовые расходы, 4000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 16000 рублей расходов по хранению транспортного средства, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, а всего взыскать 266048 рублей. 

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5610руб. 48 коп.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу федерального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» 9015 рублей расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» 1347 рублей расходов по оплате производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года