Дело № 1-82, 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 04 июля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анфимова Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года около 20 часов 21 минуты ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес> и при этом у него при себе находилась, банковская карта 

<

данные изъяты> принадлежащая Потерпевший №1 не представляющая материальной ценности. ФИО1 была известна комбинация цифр персонального идентификационного номера (далее ПИН), необходимая для получения денежных средств, находящихся на открытом на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> счете №. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления попросил, находящегося с ним ФИО6 произвести снятие денежных средств с указанной выше банковской карты. ФИО6, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, согласился помочь последнему. Тогда же ФИО1 и ФИО6 проследовали к банкомату № установленному в 

<

адрес>, где в 20 часов 21 минуту ФИО6, используя ПИН который ему сообщил ФИО1, осуществил снятие денежных средств в сумме 40000 рублей с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> Затем ФИО6 передал денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО1 После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их, а банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» вернул Потерпевший №1 за ненадобностью для себя. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, 08 февраля 2017 года около 16 часов 58 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>. При этом у ФИО1 при себе имелась принадлежащая Потерпевший №1 не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» и которому была известна комбинация цифр персонального идентификационного номера (далее ПИН), необходимая для получения денежных средств, находящихся на открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>» счете №. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления попросил, находящегося с ним ФИО6 произвести снятие денежных средств с указанной выше банковской карты, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, согласился помочь последнему. Тогда же ФИО1 и ФИО6 проследовали к банкомату № установленному в 

<

адрес>, где в 16 часов 58 минут ФИО6 используя ПИН, который ему сообщил ФИО1 осуществил снятие денежных средств в сумме 38000 рублей с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>». Затем ФИО6 передал денежные средства в сумме 38000 рублей ФИО1 После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, а похищенными денежными средствами и банковской картой ПАО «

<

данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 38000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Анфимов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого и так же просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд признает значительным, исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступления, которые совершил ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку на поведение ФИО1 в быту поступали жалобы от соседей и из администрации сельского поселения. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, но ранее проходил стационарное обследование. (л.д. 120-122, 127, 129, 132, 134,136, 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ( л.д.26), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности ФИО1, ранее не судимого, а так же фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями вреда в сумме 78000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО1, который иск признал и согласен возмещать причиненный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 ( триста) часов за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 400 ( четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения подписку и невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлениями в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Гришеева