Дело № 2-2837/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Гаспарян К.А.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, по договору купли-продажи за 1250000 руб. 00 коп. было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой, она уполномочила ответчика управлять, распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе, с правом продажи автомобиля и получения при продаже денежных средств. 

Далее истица указывает, что ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал вышеуказанный автомобиль за 1250000 руб. 00 коп.. Однако, полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО2 ей, ФИО1 не передал. На неоднократные просьбы или вернуть денежные средства или приобрести для неё, ФИО1, автомобиль, ответчик отвечает согласием, однако, никаких действий не предпринимает.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере – 1250000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

21.08.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Гаспарян К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменные пояснения, в которых поддержала доводы ответчика. (л.д. 48, 95-97).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал, а покупатель купил за 1250000 руб. 00 коп. транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. (л.д. 7).

В соответствии с п.4, п.7 договора, покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства, а продавец получил денежные средства от покупателя в размере 1250000 руб. 00 коп..

Транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, на основании указанного договора купли-продажи была зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО1. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, по доверенности за которую действовал ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал, а покупатель купил за 1250000 руб. 00 коп. транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. (л.д. 28).

В соответствии с п.4, п.7 договора, покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства, а продавец получил денежные средства от покупателя в размере 1250000 руб. 00 коп..

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал, а покупатель купил за 1000000 руб. 00 коп. транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. (л.д. 25).

В соответствии с п.4, п.7 договора покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства, а продавец получил денежные средства от покупателя в размере 1000000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО12 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал, а покупатель купил за 900000 руб. 00 коп. транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. (л.д. 30).

В соответствии с п.4, п.7 договора, покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства, а продавец получил денежные средства от покупателя в размере 900000 руб. 00 коп..

Свидетель ФИО10 в судебное заседание явился, суду пояснил. что спорное транспортное средство было приобретено его сестрой – ФИО1 в 2016 года на денежные средства, которые он ей предоставил по договору займа.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он продал в 2016 году транспортное средство 

<

данные изъяты> за 1250000 руб. 00 коп., при купле-продаже присутствовали и истец и ответчик, деньги за автомобиль передавались ФИО2.

Судом установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ФИО12.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере – 1250000 рублей, которые ответчик получил от продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выданной ФИО1 доверенности на имя ФИО2, истец уполномочивала ответчика, в том числе, продать от своего имени за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с правом поучения денежных средств. (л.д. 11)

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика и третьего лица, что фактически транспортное средство было передано ФИО3 не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. 

Ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ, по мнению суда, в данном случае не подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, поскольку, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Вместе с тем, как пояснила ФИО1, намерения подарить автомобиль она не имела, согласно материалам дела, такие полномочия в доверенности на имя ФИО2 отсутствовали (л.д. 11).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности никем не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор являлся возмездным, денежные средства продавцом от покупателя были получены в размере 1250000 рублей, право собственности на транспортное средство перерегистрировано от продавца на покупателя. (л.д. 28)

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что поле продажи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ он передал полученные от покупателя деньги в сумме 1250000 рублей, ФИО1.

Обстоятельства приобретения на имя ФИО1 автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за истцом, она являлась собственником данного транспортного средства и только она в силу ст.209 ГК РФ имела право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Совместно нажитым имущество супругов данный автомобиль не являлся.

Ответчиком ФИО2 права ФИО1 на указанный автомобиль с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ оспорены не были.

В судебном заседании стороной ответчика суду были представлены копии выписок по банковским операциям, а также чеки по операциям «Онлайн», согласно которым, ФИО2 ежемесячно перечислял ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что данные денежные средства являются безвозмездной помощью истцу, т.к. она не имеет места жительства и страдает тяжёлым заболеванием. Данные обстоятельства также были изложены в письменном отзыве ответчика. (л.д. 31-32)

Указанные обстоятельства истец подтвердила.

В прениях представитель ответчика суду пояснил, что данные платежи являются погашением задолженности по продаже автомобиля.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о выплате истцу компенсации за проданный автомобиль, поскольку, в представленных копиях платёжных документов отсутствует назначение произведённого платежа, данные платежи производились с 2012 года, когда автомобиль ещё не только не был продан ФИО2, но ещё и не был приобретён в 2016 году ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, произведя отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства за проданный автомобиль в сумме 1250000 рублей, истцу как собственнику проданного имущества их не передал, а, следовательно, в действиях ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за счёт истца, в силу чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере – 1250000 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 14450 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.с.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере – 1250000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 14450 руб. 00 коп., а всего – 1264450 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева