РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование иска указал, что **/**/**** в .... А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего ФИО3, под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan presage, государственный регистрационный знак ~~~ - ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN PRESAGE ФИО6 и виновника, дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровые или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис ~~~.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT DUSTER потерпевшего ФИО3, застрахована в САО «ВСК» полис ~~~.

Потерпевший обратился за возмещением причиненного в результате ДТП вреда его имуществу (автомобилю) в свою страховую компанию САО «ВСК».

По результатам осмотра транспортного средства и проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства **/**/**** экспертом-техником ООО «РАНЭ-ДФО» ФИО5 составлено экспертное заключение №ОСАГО343550 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ~~~. Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «РАНЭ-ФДО» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены на сумму 86968,76 рублей. 

**/**/**** по результатам осмотра имущества (транспортного средства), произведенного **/**/****, между CAO «ВСК» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 86 968,76 рублей. Согласованная сторонами сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему. 

Согласованная сторонами в Соглашении об урегулировании страхового случая сумма страховой выплаты в размере 86 968,76 рублей определена, экспертом (экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» ~~~ от **/**/****) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «РАМЭ-ДФО» использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от **/**/**** №-П.

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась с учетом положений Федерального закона от **/**/****. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в частности ст.ст. 12, 12.1).

Между тем, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ~~~, составили 165925 рублей.

Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, причиненного ДТП, составила 78956,24 рублей, из расчета 165925 (фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт) – 86968,76 (сумма страховой выплаты).

Расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного имущества непосредственно находятся в причинно-следственной связи с противоправными (виновными) действиями ответчика ФИО2.

Также истцом понесены расходы, связанные с предъявлением настоящего иска в суд, а именно: 20000 рублей на оплату услуг представителя, 1100 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Кроме того, истец просит возместить в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 рублей.

Истец просит: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78956,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая, что исковые требования законны и обоснованы. Дополнительно указал, что заявленная сумма ущерба, это убытки, которые были понесены истцом реально. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривал вины в произошедшем ДТП, исковые требования не признал. Дополнительно указал, что повреждения ТС - лонжероны, спинка левого сиденья не могут быть отнесены к указанному ДТП, поскольку эксперт указывал, что недостатки могли образоваться в результате ДТП, вывод эксперта носит вероятный характер. Также полагал, что все понесенные убытки должна нести страховая компания. 

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, **/**/**** в 13 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак ~~~, следуя по ...., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ~~~ под управлением ФИО3, который следовал в попутном направлении по той же полосе. 

В пункте 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что реальный ущерб, причиненный при ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

При определении страховщиком стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО~~~ от **/**/****.

Из экспертного заключения следует, что экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от **/**/**** №-П, расчет произведен, исходя из средних цен на новые не оригинальные запасные части, детали в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены на сумму 86 968,76 рублей (л.д. 20-26).

**/**/**** между САО «ВСК» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 86 968,76 рублей (л.д. 27).

С учетом того, что сумма страховой выплаты, определенная сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая, согласуется с суммой восстановительного ремонта определенной по Закону об ОСАГО, наличие соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Восстановительный ремонт был произведен в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», которое является дилером по ремонту, техническому обслуживанию и продаже автомобилей марки: RENAULT на территории Иркутской области, автомобиль истца находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании в данной организации, там же проходило ежегодное техническое обслуживание. Соответственно при ремонте поврежденного автомобиля использовались оригинальные запасные части завода- изготовителя.

Фактически, понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт составили 165 925 рублей.

Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба составила 78 956,24 рублей, из расчета: 165 925 (фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт) — 86 968,76 (сумма страховой выплаты).

В связи с тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрено полное возмещение вреда потерпевшему, истец, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, обратился с настоящим иском в суд.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-11 положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и: во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской: ответственности.

Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от **/**/**** Н 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества, увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела, судом была назначена и проведена судебная авто – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г/н № на момент ДТП, произошедшего **/**/**** без учета износа составляет 162 230,54 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г/н № произведенного по заказ наряду № от **/**/****, выставленному ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», включая стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов соответствует (с допустимой погрешностью) характеру повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшему **/**/****

При этом стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определялась экспертом, исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятия-изготовителя. 

Разница между фактической суммой затрат истца на восстановительный ремонт ТС и фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы составляет 3 694,46 рубля (165 925 -162 230,54).

Из разъяснений, содержащихся вп.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности: их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, размер подлежащих возмещению фактически понесенных истцом расходов на восстановление ТС установлен с разумной степенью достоверности, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием судебной авто- технической экспертизы, а незначительная разница между фактически понесенными истцом расходами и фактической стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта не может ставить под сомнение размер реально понесенных истцом расходов, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 956,24 руб.

Довод стороны ответчика о несоответствии имеющимся повреждениям отнесению к ДТП, опровергаются заключением эксперта. Доводы о вероятностном заключении эксперта, также не влияет на выводы суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта. 

При этом суд учитывает, что исследованными в судебном заседании документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении ...., подтверждаются обстоятельства ДТП, виновные действия ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана для разрешения вопросов, связанных с ДТП от **/**/****, с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ~~~ оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.

При обращении с исковым заявлением в Иркутский районный суд Иркутской области истцом была уплачена госпошлина в размере 2569,00 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается приложенным с исковому заявлению чек-ордером от **/**/****. Суд, проверив правильность расчета уплаченной госпошлины, полагает необходимым требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы на производство экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных частях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

**/**/**** в Иркутский районный суд Иркутской области поступило заключение эксперта.

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что заявление директора ООО «ЭкспрессЭкспертиза», подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78956,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Борзина