РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

с участием адвоката Пряхиной Е.Л.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КРЭДА» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании морального вреда, указав, что на основании общего собрания участников ООО КРЭДА» от 16.02.2018 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО2 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с обязательной выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с п.2 статьи 278 ТК РФ и трудовым договором №01/17 от 18.01.2017 года.

До настоящего времени сумма в трехкратном размере истцу не выплачена.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации при увольнении в размере 335957 рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за задержку выплаты заработной платы проценты в сумме 13679 рублей 92 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ООО «КРЭДА» Пряхина Е.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменные возражения, указав, что фактически ФИО2 был переведен с должности директора Общества на должность заместителя директора ООО «КРЭДА». 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. 

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников общества (протокол №1 от 17.01.2017 года) ФИО2 вступил в должность директора ООО «КРЭДА» с 19.01.2017 года, что подтверждается приказом №1 от 18.01.2017 года.

18 января 2017 года между ООО «КРЭДА», в лице председателя общего собрания участников ФИО4 и ФИО2 ФИО1 заключен трудовой договор №01/17 на 5 лет, с 19.01.2017 года по 18.01.2022 года.

Работник принимается на работу в ООО «КРЭДА» на должность директора на основании решения общего собрания участников Общества об избрании его на эту должность (п.1.1 Договора).

Из пункта 4.1. Договора усматривается, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 20000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 года ФИО2 был установлен оклад в размере 23000 рублей.

Пунктом 6.7. трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года на внеочередном общем собрании участников ООО «КРЭДА» принято решение о досрочном расторжении трудового договора с директором ООО «КРЭДА» ФИО2 по пункту 2 ст.278 ТК РФ 28.02.2018 года.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, истец ссылается на положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как разъяснено в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Вместе с тем, судом установлено, что 01 марта 2018 года истец ФИО2 на основании заявления от 28 февраля 2018 года принят на должность заместителя директора в ООО «КРЭДА», с тарифной ставкой (окладом) 21000 рублей, что подтверждается заявлением на имя директора ООО «КРЭДА» ФИО4, трудовым договором №04/18 от 01.03.2018 года. 

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО2 присутствовал на внеочередном общем собрании участников ООО «КРЭДА» 16 февраля 2018 года, в ходе которого было принято решение о досрочном расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и как усматривается из протокола, возражений относительно прекращения трудового договора не высказывал.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации, суд исходит из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П). 

Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, - размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены неблагоприятные последствия, вызванные потерей истцом работы. 

Как следует из материалов дела, с 01 марта 2018 года ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО «КРЕДА» по бессрочному трудовому договору от 01 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в сумме 335957 рублей 60 коп.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты денежной компенсации, а также компенсации морального вреда, т.к. эти требования производны от основного, которое не удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО1 к ООО «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.