Дело № 2-804/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000424-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 36400 рублей, штраф – 18200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 978 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было изменено, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей отказано. Фактически выплата страхового возмещения в размере 110 600 руб. была произведена частями: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 74 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 36 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в АО «МАКС» о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 112 руб., на что получен отказ, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 20 748 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 364 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании вышеизложенного, просила взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 147 392 рубля (от суммы 74 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 392 руб.; от суммы 36 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 112 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представитель АО «МАКС» ФИО3 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что до даты вступления решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик руководствовался решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемое истцом в настоящем деле решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, по сути, исполнено АО «МАКС» в установленный законом срок, ссылаясь на ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки, с учетом уже выплаченной суммы 146 090 руб. (124 978 + 20 748 + 364) просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при первоначальном обращении ставился вопрос о перечислении по представленным банковским реквизитам суммы страхового возмещения, впоследствии изменен на осуществление ремонта транспортного средства. Требование возмещения морального вреда, заявленное истцом, ранее уже было рассмотрено Куйбышевским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами страхования. В заявлении о прямом возмещении убытков, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 274 700 руб., с учетом износа составляет 164 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление о направлении автомобиля на ремонт на СТО новыми запчастями. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 238 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО1 направлено обращение с просьбой организовать и произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства и выплате неустойки, в случае невозможности осуществления ремонта выплатить ей страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № отказал в удовлетворении требований ФИО1, указал, что АО «МАКС» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 200 руб.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании возмещения ущерба причиненного дорожно - транспортного происшествием, постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» (№, №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение в сумме 36 400 рублей, штраф – 18 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей…» (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-26).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения, по решению суда в размере 36 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о взыскании неустойки за 308 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 36 400 руб. в размере 112 112 руб.

АО «МАКС» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 20 748 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченным по правам потребителей в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки отказано.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, размер неустойки рассчитывается на сумму страхового возмещения, определенную исходя из Единой методики, с учетом выплаченной в срок суммы страхового возмещения. Указано, что суд пришел к верному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму 110 600 руб. со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода, определенного стороной истца и ст. 196 ГПК РФ) в размере 124 978 руб.

Как установлено судом, фактически выплата страхового возмещения в размере 110 600 руб. была произведена АО «МАКС» частями.

Так, страховое возмещение в размере 36 400 руб., взысканное судебным постановлением, было выплачено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 112 112 руб. (36 400 руб. х 1% х 308 дней); 

Страховое возмещение в размере 74 200 руб., взысканное судебным постановлением, было выплачено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 56 392 руб. (74 200 руб. х 1% х 76 дней); 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 168 504 руб. (56 392 + 112 112).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 20 748 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 364 руб.

Соответственно на основании претензии ФИО1 ответчиком было выплачено 21 112 руб. (20 748 + 364). 

Взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 147 392 руб. (168 504 – 21 112).

Данный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную в статье 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, в письменном отзыве на иск АО «МАКС» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, неустойка в размере 147 392 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения за последующий период после осуществления взыскания неустойки судом по дату ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика АО «МАКС» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 422 руб. (имущественные требования 5 422 + неимущественные требования 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 147 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 422 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>