ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2025 (УИД 38RS0001-2025-000821-75) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице фиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили между собой эмиссионный контракт №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 80 000,00 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита (движения лимита отражено в прилагаемых отчетах по карте).

Отсутствие на централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) препятствует обращению Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной стратегии (основной долг, договорные проценты, неустойка) в порядке приказного производства, в связи с чем задолженность взыскивается как неосновательное обогащение в порядке искового производства, как следствие, в представленном расчете задолженности требование о взыскании задолженности по процентам, неустойке Банком не предъявляется.

Факт использования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетом по карте.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчета по карте ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.

Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.

По состоянию на ** задолженность ответчика составляет 149 847,92 рублей.

Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 149 847,92 рублей, со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

** ФИО2 было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере неосновательного обогащения 149 847,92 рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 5 495,00 рублей. Всего взыскать 155 342 рубля 92 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице фиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности от **, в судебное заседание не явилась. Извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, иизвещалась судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 24). 

Согласно анкете должника по кредитному договору, сформированной ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от **. 

Согласно сведениям о направлении СМС-сообщений, ** банком были сформированы и направлены СМС-сообщения с Пин-кодом для карты, сведения об одобрении и последующем оформлением кредитной карты (л.д. 32).

Из представленного отчета по кредитной карте следует, что в период с ** по ** ФИО1 совершала операции по расходованию (л.д. 29), ссудная задолженность по состоянию на ** составила 149 847,92 рублей (л.д. 30). 

Ссылаясь на утрату договора кредитной карты, заключенного с ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском, приведя в качестве правового обоснования положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Материалами дела подтверждается действие ПАО «Сбербанк» по открытию и ведению счета, перечислению денежных средств в течение длительного временного периода, которые в совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика, явилось следствием исполнения сторонами договора, обязательств, принятых по кредитному договору, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

С учетом изложенного истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из кредитного договора, а надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а не требования о возмещении неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя настоящий иск ПАО «Сбербанк», являясь юридическим лицом и профессиональным участником рынка финансовых услуг, требует взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением последнего. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенных положений норм материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по представленным истцом доказательствам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 4 495,00 рублей, также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1, ** года рождения (паспорт №) неосновательного обогащения в размере 149 847,92 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 495,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2025 года.