Дело № 2-6040/2017

30 ноября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Письмом №1620 от 14.02.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» вернуло истцу заявление о выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр.

Поскольку страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 723 521 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 43 795 руб. 06 коп., на основании которого направил страховщику повторное заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответа на данное заявление от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не последовало, истец 22 февраля 2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №2386 от 28.02.2017 отказал истцу в пересмотре принятого ранее решения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 435 281 руб. 64 коп. из которых 1 820 руб. – расходы на нотариальное заверение копий документов, 9 300 руб. – расходы по оплате услуг независимой оценки, 6 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства истца, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552,82 рублей.

В ходе рассмотрения спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №245 от 05.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования о взыскании страхового возмещения не поддерживал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №1193, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 9 том 1).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault Logan, государственный номер №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории (не введенного в эксплуатацию участка дороги, по которому движение ограничено путем установки временного дорожного ограждения) не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный номер №, тем самым допустив нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10 том 1).

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области постановление от 06.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд, находит доказанной вину ФИО2 в произошедшем 16 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12 том 1).

30 января 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, предоставив полный комплект документов (л.д. 13том 1).

Письмом №1620 от 14.02.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» вернуло истцу заявление о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику (л.д. 110 том 1).

Поскольку страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 723 521 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 43 795 руб. 06 коп., на основании которого направил страховщику повторное заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 14 том 1).

Поскольку ответа на данное заявление от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не последовало, истец 22 февраля 2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 15 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №2386 от 28.02.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр (л.д. 111 том 1).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, подавая заявление о наступлении страхового случая истец указывал на то обстоятельство, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится в дилерском центр «Автопродикс» по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 71, корпус 2 (л.д. 13 том 1).

02 февраля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о проведении 07 февраля 2017 года осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 71, корпус 2 (л.д. 176 том 1).

В назначенный день представитель страховщика на осмотр не явился, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 102 том 1).

10 февраля ООО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 15 февраля 2017 года (л.д. 177 том 1), однако осмотр произведен не был.

Материалами дела подтверждается отсутствие со стороны истца факта чинения препятствий к осмотру страховщиком поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер №.

Так, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.03.2017, автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер №, находился по адресу Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 71, корпус 2, в период с 14 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года (л.д. 108 том 2).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер № по независящим от истца обстоятельствам, при этом автомобиль длительное время находился в месте осмотра, согласованном страховщиком, суд приходит к выводу, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы №17101-2-6040 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 560 200 руб., без учета износа – 600 400 руб. (л.д. 5-79 том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 560 200 руб., без учета износа – 600 400 руб.Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №245 от 05.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 92 том 2), в связи с чем истец в данной части не поддерживал исковые требования.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации истцу ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости в размере 43 795 руб. 06 коп., определенная заключением № 014214 от 22.12.2016 (л.д. 22-60 том 1), представленным истцом и не оспоренным в ходе рассмотрения спора, также подлежит включению в общий размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, что в общей сумме составит 644 195 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, не покрытый лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 244 195 руб. 06 коп. (644 195 руб. 06 коп. (убытки) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. исходя из того, что представленный истцом товарный чек от 14.12.2016 (л.д. 21 том 1) не подтверждает несения расходов на эвакуацию именно поврежденного автомобиля истца, поскольку не содержит указание на государственный регистрационный знак конкретного автомобиля, конкретное место назначения, также из данного чека не следует, что указанные расходы понесены непосредственно ФИО1 и в связи с произошедшим 14 октября 2016 года дорожно-транспортным происшествием, поскольку сам товарный чек оформлен 14 декабря 2016 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 19 февраля 2017 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению на сумму 400 000 руб. за период с 20 февраля 2017 года по день выплаты страхового возмещения – 05 сентября 2017 года и составит 792 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 198 дн.

При этом, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка подлежит ограничению суммой в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 300 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к страховщику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 200 000 рублей. 

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 200 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб. 82 коп., а так же по оплате услуг независимой оценки в размере 9 300 руб. (л.д. 4а, 61-63 том 1).

Принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 017 руб. 37 коп., с ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 18 835 руб. 45 коп.

Вместе с тем, поскольку требования истца были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы, руководствуясь принципом пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 10 999 руб. 38 коп.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов, необходимых для подачи заявления о страховом возмещении в страховую компанию, в сумме 1 680 руб. (л.д. 159-170 том 1).

В соответствии с положениями п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13).

Согласно 4.14 указанного Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку несение расходов по удостоверению нотариусом копии паспорта истца, а также копии паспорта транспортного средства было необходимо истцу для реализации права на получение страхового возмещения и являлось необходимым согласно вышеуказанных норм права, суд полагает расходы в сумме 1 680 руб. так же подлежащими взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, всего с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 697 руб. 37 коп.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по заверению копии доверенности в размере 140 руб. (л.д. 67 том 1), поскольку представление в суд нотариально заверенной копии доверенности не требуется, расходы на указанные нотариальные услуги не являются необходимыми, основания для отнесения их к судебным расходам отсутствуют (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 697 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 244 195 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 10 999 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 25 декабря 2017 года.

Судья