Дело № 2-2823/2024

74RS0028-01-2024-004894-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Почта Банк», ФИО3 о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Почта Банк», ФИО3 о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры по делу А75-3246/2022 от 07.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Согласно материалам банкротного дела ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеют общее совместное имущество. На основании определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 12.01.2024 продлен срок реализации имущества на 6 месяцев, т.е. до 30.06.2024. Объявлением о проведении торгов 

<

***> от 19.06.2023 размещено публичное предложение в рамках банкротства ФИО3 о том, что ФИО4 сообщает о проведении торгов по продаже имущества - Лот №1 легковой автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, начальная цена – 767250 рублей, задаток – 76725 рублей. Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 20.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, ФИО5 утверждена финансовым управлявшим имуществом должника. В сентябре 2023 г. на электронной площадке МЭТС с торгов банкротов, истцом приобретено транспортное средство марки МАРКА, 2010 г.в., что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2023. 

<

***> торгов 

<

***>-МЭТС. Сообщением 

<

***> от 13.10.2023 на портале «Федресурс» ФИО5 опубликовала сведения о заключении договора купли-продажи в рамках банкротства ФИО3 ФИО1 транспортное средство приобретено на законных основаниях с публичных торгов, оплата произведена в полном объеме, он является добросовестным приобретателем. В тексте сообщения финансового управляющего отсутствовала информация о каких-либо ограничениях и обременениях на приобретаемый автомобиль, более того в договоре указано, что имущество под арестом и запретом не состоит. Истец не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД ввиду наличия арестов на транспортное средство. Истец несет бремя содержания имущества, что подтверждается заказ-нарядом 

<

***> от 21.09.2023 на сумму 41800 рублей, расходной накладной 

<

***> от 13.10.2023 на сумму 58900 рублей, заявлением в АО Страховое общество газовой промышленности об обязательном страховании за период с 24.11.2023 по 23.11.2024, страховой полис 

<

***> на сумму 9200 рублей 73 коп. Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки МАРКА, 2010 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и снять запреты по исполнительным производствам 

<

***> от 03.02.2022 г., 

<

***> от 23.06.2022 г., 

<

***> от 21.10.2022 г., 

<

***> от 14.03.2023 г. и 

<

***> от 24.07.2023 г.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Ранее представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив суду, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО2 в браке с ФИО3 Транспортное средство было реализовано на торгах, половина его стоимости была переведена кредиторам, вторая половина была отдана собственнику. Процедура банкротства в отношении Андриевского окончена. Аресты, которые были наложены приставами, не сняты. ФИО2 не сняла аресты, приставы самостоятельно не снимают аресты. В отношении ФИО2 процедуры банкротства не ведется. Истец пользуется автомобилем, но не может поставить на учет в ГАИ. Автомобиль передавался по акту приема-передачи и в настоящее время находится на территории г.Копейска. Истец забрал машину, отремонтировал ее и добросовестно пользуется ею.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представители ответчиков банк «ВТБ» (ПАО), АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о явке на судебное заседание извещены надлежаще.

Третьи лица Отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО – Югре, судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску Нетфеюганского района УФССП по ХМАО-Югре ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу- Югре, финансовый управляющий ФИО4, Финансовый управляющий ФИО5 и Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> является ФИО2 с 09.01.2019 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2022 по делу №А75-3246/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 30.03.2023г. финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2023 по делу №А75-3246/2022 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, утверждена финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 (ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2024 по делу №А75-3246/2022 срок реализации имущества ФИО3 продлен на 6 месяцев, то есть до 30.06.2024. 

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 признанного несостоятельным, финансовым управляющим проведена процедура реализации недвижимого имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 на электронной площадке МЭТС размещено объявление о проведении торгов в отношении транспортного средства, принадлежащего супруге ФИО3 – ФИО2 марки МАРКА, 2010 г.в., номер торгов 

<

***>-МЭТС.

По результатам проведенных торгов победителем признан истец ФИО1

09.09.2023 между Д.Л.И. в лице финансового управляющего Б.О.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора, продавец продает в собственность, а покупатель принимает (покупает) легковой автомобиль марки МАРКА, 2010 г.в.

Общая стоимость имущества составляет 675 000 руб.

Из п.1.2 договора следует, что имущество никому не продано, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц и продавец является добросовестным приобретателем имущества.

Из представленных истцом платежных поручений 

<

***> от 23.07.2023 и 

<

***> от 09.09.2023 следует, что обязательства ФИО1 по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганском району наложены запреты на регистрационные действия в рамах исполнительных производств 

<

***> от 03.02.2022 г., 

<

***> от 23.06.2022 г., 

<

***> от 21.10.2022 г., 

<

***> от 14.03.2023 г. и 

<

***> от 24.07.2023 г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 в отношении ФИО2 в пользу АО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство 

<

***> на сумму 492135 рублей 78 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2022 в отношении ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ» возбуждено исполнительное производство 

<

***> на сумму 318982 рубля 88 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2023 в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» возбуждено исполнительное производство 

<

***> на сумму 110920 рублей 56 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024 в отношении ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» возбуждено исполнительное производство 

<

***> на сумму 16767 рублей75 коп. 

В рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

В последующем, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганском району вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

На дату рассмотрения дела задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству 

<

***> составляет 457 754 рублей 61 коп. 

Исполнительное производство 

<

***> в отношении ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ» возбуждено на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2022 по делу 2-6963/2022, по которому исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО2 удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 306715 рублей 72 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 275046 рублей 98 коп., сумма заложенности по плановым процентам – 30410 рублей 95 коп., по пеням 1257 рублей 79 коп., обращено взыскание на автомобиль марки МАРКА, 2010 г.в., принадлежащий ФИО2 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, которое не исполнено ввиду неустановления местонахождения транспортного средства.

Кроме того из указанного решения следует, что между Банком ВТБ «ПАО» и Д.Д.Ю. заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства марки Фольсваген Тигуан, 2010 г.в., из п.10 кредитного договора следует, что ответчиком банку передано в залог приобретаемое транспортное средство.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра.

Согласно абз. 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из абз. 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомление о возникновении залога зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestr-zalogov.ru), 14.01.2019 г., истец имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения по регистрационному номеру транспортного средства, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая при этом во внимание, что финансовым управляющим не могло быть реализовано имущество супруга гражданина-должника в деле о банкротстве, на которое обращено взыскание по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которое не исполнено, задолженность не погашена, что при этом не лишает истца избрать иной способ защиты нарушенного права, оспорить состоявшиеся торги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Почта Банк» и ФИО3 о запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, по исполнительным производствам 

<

***> от 03.02.2022 г., 

<

***> от 23.06.2022 г., 

<

***> от 21.10.2022 г., 

<

***> от 14.03.2023 г. и 

<

***> от 24.07.2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 г.

Председательствующий