Мировой судья

Дело № 10-10/2025 (№1-3/2025)

Вильданова А.Р.

(16MS0117-01-2024-003793-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием прокурора Камалова Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Газимзянова Д.Ш.,

представителя потерпевшего-адвоката Юминовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО13, представителя потерпевшего ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ и штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 260 часов обязательных работ заменены на 32 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей не отбыто, 

осужден ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда и оставлена таковая до вступления в законную силу приговора, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части гражданского иска о возмещении морального вреда отказано.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника ФИО13, представителя потерпевшего Юминову О.П., прокурора Камалова Р.Р., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги, примерно в 150 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, гражданский иск не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО13 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, изменить режим содержания со строгого на общий, по возможности назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде условного лишения свободы. Снизить взысканную по заявленному гражданскому иску сумму с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. В жалобе указывает, что вопреки выводам мирового судьи, преступление совершено в условиях очевидности ДД.ММ.ГГГГ и данные о ФИО1, как о лице, совершившем данное преступление, впервые упоминаются в его объяснении ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал старшему оперуполномоченному ОУР ФИО5 (том 1 л.д.11-12) и в последующем сразу же за ним его явке с повинной (том 1 л.д.17). Потерпевший Потерпевший №1 узнал о том, что преступление в отношении него совершил ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что суд не признает в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления несостоятельными. Кроме того, не согласен с определением режима содержания ФИО1 в колонии строго режима, поскольку ранее осужденный не отбывал наказание в местах лишения свободы, ему было заменено наказание по приговору Радужнинского суда на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, полагает, что к осужденному неверно применены положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания смягчающим вину обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Считает, что в действиях осужденного имеются признаки необходимой самообороны. Так же не согласен с удовлетворенной суммой 

<

данные изъяты> рублей гражданского иска, считает сумму завышенной, считает разумной суммой 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшего Юминова О.П. просит изменить приговор мирового судьи в части принятого судом процессуального решения о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на 2 года, удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 в полном объеме. Автор жалобы считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО6 не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял при назначении наказания в качестве отягчающего наказания - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания было установлено, что осужденный находился в инкриминируемые период времени в состоянии алкогольного опьянения. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший мог лишиться жизни. Считает, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, не предпринял меры для своего исправления, вновь совершил умышленное преступление и снова с использованием орудия преступления-ножа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшего в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного просит отказать. 

Осужденный ФИО8 и его защитник Газимзянов Д.Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Юминова О.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Лениногорского городского прокурора Камалов Р.Р. с апелляционными жалобами защитника осужденного и представителя потерпевшего не согласилась, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются. 

Виновность ФИО1 аД.Ф. в совершении преступления, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются материалами уголовного дела, которые мировым судьей проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

Квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершение преступления небольшой тяжести, его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников. При этом суд учел, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается «

<

данные изъяты>», во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. 

Мировой судья обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обосновано не усмотрел смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Так, из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в отдел МВД РФ по Лениногорскому району и сообщил о совершенном им преступлении, вследствие чего им была дана явка с повинной. Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, до написания явки с повинной органы следствия не располагали сведениями о лице, причастном к совершению кражи. Явка с повинной дана ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и она принята судом в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению по данному основанию.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано установил рецидив преступлений, образуемый по приговору Радужнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, по которым мировой судья не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения приведены в приговоре. Выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами в данной части.

Довод жалобы защитника осужденного о том, что в действиях осужденного имеются признаки необходимой самообороны, не состоятельны. Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, признаков необходимой обороны в его действиях не имеется, и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо доказательств, что от потерпевшего исходили угрозы жизни и здоровью подсудимому материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд обосновано не применил положения статей 64, 73 УК РФ, а также положение части 6 статьи 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, апелляционная инстанция не может с ними не согласиться. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 мировым судьей назначено в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ и штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 260 часов обязательных работ заменены на 32 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ФИО1 является лицом ранее отбывавшее лишение свободы в колонии-поселении, поэтому суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что при назначении вида исправительного учреждения мировой судья неправильно применил положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необоснованном частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего являются неубедительными.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался статьями 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей указано: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 115 УК РФ… Данная описка является явной технической ошибкой, не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО8 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении в соответствии с пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ к отбытию наказания исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора уточнить ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-3/2025 года и хранится в архиве судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.